HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 19:11
Вроде естественным путем скрещивание потомства не дает. Лет 100 назад еще не было генной инженерии. Так что все заглохло просто потому что ответ на тот вопрос известен: в той постановке задачи потомства просто не будет.
Искусственное осеменение скота 100 лет назад (ну или 90) вполне уже было. Никакой генной инженерии для этого не надо -- регулярное посещение кружка "Умелые руки" вполне его заменит.
Может, будет, может и нет. Люди и шимпанзе разошлись около 4.5 миллиона лет назад, а львы и тигры (которые успешно скрещиваются) -- около 3.5 миллиона лет назад. Same ballpark.
При чем тут искусственное осеменение скота?
Известный биологческий факт, что очень редко осеменение другими видами дает потомство. Если дает то оно бесплодное - мул, например, результат скрещивания лошади и осла, так же скрешивание того же тигда и льва. А скрещивание шимпанзе и человека не дает потомство просто.
Вроде были шутки что секс с шимпанзе полностью безопасен, женщина точно не забеременеет.
Т.е. вырезать часть ДНК шимпанзе и вставить в ДНК человека может еще и можно, это уже генных инженеров надо спрашивать. А вот просто скрестить не поучится ничего.
Это два разных вопроса: (1) тёплое (получить потомство) и (2) мягкое (получить плодовитое потомство). Скрещивание льва и тигра, кстати, бывает плодовитым. Нечасто, но тем не менее.
Опять же, получится или не получится -- априори неясно. Расхождение видов - в пределах того же самого ballpark.
Я и говорю, что вроде как ученые уже обсуждали и доказали что именно первое - не будет потомства.
Именно, что "вроде как".
Кстати, те же (или всё же не те же?) учёные давно мусолят вопрос о (фактически) гибридизации мамонта и слона. А там расхождение -- 6.5 миллионов лет. Наверное, они не в курсе, что другие учёные уже доказали,что это невозможно. Надо бы первым подкинуть пруфов от вторых.
Я не вижу *доказательства*. Я вижу текст "попробовали -- не получилось". Вся история науки и технологии свидетельствует о том, что второе не является синонимом первого.
Last edited by jsjs on 10 Aug 2021 20:39, edited 1 time in total.
Искусственное осеменение скота 100 лет назад (ну или 90) вполне уже было. Никакой генной инженерии для этого не надо -- регулярное посещение кружка "Умелые руки" вполне его заменит.
Может, будет, может и нет. Люди и шимпанзе разошлись около 4.5 миллиона лет назад, а львы и тигры (которые успешно скрещиваются) -- около 3.5 миллиона лет назад. Same ballpark.
При чем тут искусственное осеменение скота?
Известный биологческий факт, что очень редко осеменение другими видами дает потомство. Если дает то оно бесплодное - мул, например, результат скрещивания лошади и осла, так же скрешивание того же тигда и льва. А скрещивание шимпанзе и человека не дает потомство просто.
Вроде были шутки что секс с шимпанзе полностью безопасен, женщина точно не забеременеет.
Т.е. вырезать часть ДНК шимпанзе и вставить в ДНК человека может еще и можно, это уже генных инженеров надо спрашивать. А вот просто скрестить не поучится ничего.
Это два разных вопроса: (1) тёплое (получить потомство) и (2) мягкое (получить плодовитое потомство). Скрещивание льва и тигра, кстати, бывает плодовитым. Нечасто, но тем не менее.
Опять же, получится или не получится -- априори неясно. Расхождение видов - в пределах того же самого ballpark.
Я и говорю, что вроде как ученые уже обсуждали и доказали что именно первое - не будет потомства.
Именно, что "вроде как".
Кстати, те же (или всё же не те же?) учёные давно мусолят вопрос о (фактически) гибридизации мамонта и слона. А там расхождение -- 6.5 миллионов лет. Наверное, они не в курсе, что другие учёные уже доказали,что это невозможно. Надо бы первым подкинуть пруфов от вторых.
Время всеж не точный показатель. Какие-то виды мало изменились за одно и то же время, какие-то много. Там говорится что эксперименты были, неудачные. Даже беренности не вызвали. Упоминаются отличия в сруктуре ДНК. На мой взгляд вопрос можно закрыть.
Я не вижу *доказательства*. Я вижу текст "попробовали -- не получилось". Вся история науики и технологии свидетельствует о том, что второе не является синонимом первого.
Вы предлагаете возобновить попытки? Ну ищите на них средтсва и участников. Я б средств не выделила, так как не интересно. Скрещивание тигра со львом куда симпатичнее возможного результата скрещивания человека и шимпанзе .
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 20:23
Время всеж не точный показатель. Какие-то виды мало изменились за одно и то же время, какие-то много. Там говорится что эксперименты были, неудачные. Даже беренности не вызвали. Упоминаются отличия в сруктуре ДНК. На мой взгляд вопрос можно закрыть.
Я не вижу *доказательства*. Я вижу текст "попробовали -- не получилось". Вся история науики и технологии свидетельствует о том, что второе не является синонимом первого.
Вы предлагаете возобновить попытки? Ну ищите на них средтсва и участников. Я б средств не выделила, так как не интересно. Скрещивание тигра со львом куда симпатичнее возможного результата скрещивания человека и шимпанзе .
Я совершенно ничего не предлагаю, я просто отметил, что их нет. Скорее всего, не из научных соображений (тот же мамонт, где научной основы раза в полтора -- по времени расхождения -- меньше), а политических.
Я бы тоже не выделил. Я предпочитаю OPM. Если уж мне придётся выделять деньги на скрещивание, то я тогда сам им лично займусь, и не с шимпанзе.
Я не вижу *доказательства*. Я вижу текст "попробовали -- не получилось". Вся история науики и технологии свидетельствует о том, что второе не является синонимом первого.
Вы предлагаете возобновить попытки? Ну ищите на них средтсва и участников. Я б средств не выделила, так как не интересно. Скрещивание тигра со львом куда симпатичнее возможного результата скрещивания человека и шимпанзе .
там нужна будет контрольная группа человек-человек в добавок к шимпанзе-женщина и мужик-(самка шимпанзе)... по блату конечно.
Я не вижу *доказательства*. Я вижу текст "попробовали -- не получилось". Вся история науики и технологии свидетельствует о том, что второе не является синонимом первого.
Вы предлагаете возобновить попытки? Ну ищите на них средтсва и участников. Я б средств не выделила, так как не интересно. Скрещивание тигра со львом куда симпатичнее возможного результата скрещивания человека и шимпанзе .
там нужна будет контрольная группа человек-человек в добавок к шимпанзе-женщина и мужик-(самка шимпанзе)... по блату конечно.
Я не вижу *доказательства*. Я вижу текст "попробовали -- не получилось". Вся история науики и технологии свидетельствует о том, что второе не является синонимом первого.
Вы предлагаете возобновить попытки? Ну ищите на них средтсва и участников. Я б средств не выделила, так как не интересно. Скрещивание тигра со львом куда симпатичнее возможного результата скрещивания человека и шимпанзе .
Я совершенно ничего не предлагаю, я просто отметил, что их нет. Скорее всего, не из научных соображений (тот же мамонт, где научной основы раза в полтора -- по времени расхождения -- меньше), а политических.
Я бы тоже не выделил. Я предпочитаю OPM. Если уж мне придётся выделять деньги на скрещивание, то я тогда сам им лично займусь, и не с шимпанзе.
Ну вот вы первый средств бы не выделили. По каким соображениям? По политическим? Вопрос реторически, так как даже если вы скажете что не по политическим, то вас все равно можно продолжать в этом обвинять .
Ну если б кто предложил осмысленные исследования на тему какие изменения в ДНК результируются в том что потомства от скрещивания не будет, я может и поддержала. Но не на статистических экпериментах! Должны быть фундаментальные исследования показувающие что вот такие структурные изменения в ДНК приводят к тому что уже гибрид не возможен, так как... не знаю... ну результирующее ДНК не может быть стабильным например.... Ну я не биолог и даже не химик .
Но исследования типа мы возмен 1000 шимпанзе и скрестим их с 1000 людей я б завернула как бессмысленный. И даже не из этических соображений. Из практических только отчасти, в какой-то мере, где вы столько подопытных найдете. Из соображений бессмысленности. Так как отрицательный результат докажет лишь малую вероятность а не принципиальную невозможность. Положительный результат не даст ответ почему он получился. Даже если б речь шла о мышах разных видив тоже сочла бы эксперимент бессмысленным, если б не было предложено выявление каких-либо фундаментальных закономерностей.
Ну как зачем. Смотрим же sci-fi, ужастики. Некоторые даже за деньги. Это во-первых. А во-вторых, сравнить искусственный abomination с естественным -- думаю, результат (https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley) поможет под новым углом увидеть старые явления.
Так вы хотите свой emotional response на это проверить?
Sci-fi смотрим, ужастики (реже) смотрим, James Patterson в свое время читали (мэд сайентист осуждали) - ну это же все понарошку, сказки для взрослых! Зачем их тащить в реал, когда в теории это все гораздо безопасней (со многих точек зрения, включая 'какой ужас never again' (c))
По-моему, это куда безопаснее, чем то, что склепали китайские учОные на Уханьщине.
Китайские учёные, Уханщина, перестройка мира в нужном глобалистам направлении, вакцинация- ах (потирая ручки) какая шикарная конспирологическая тема!!!! Ху керс о каких-то шимпанзе
Конспирологическая -- это если американские учОные.
Зачем нам американские?! Андрей Фурсов (советский и российский учёный-историк, социальный философ) вполне справляется с заговорами.
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 21:05
Ну вот вы первый средств бы не выделили. По каким соображениям? По политическим? Вопрос реторически, так как даже если вы скажете что не по политическим, то вас все равно можно продолжать в этом обвинять .
Ну если б кто предложил осмысленные исследования на тему какие изменения в ДНК результируются в том что потомства от скрещивания не будет, я может и поддержала. Но не на статистических экпериментах! Должны быть фундаментальные исследования показувающие что вот такие структурные изменения в ДНК приводят к тому что уже гибрид не возможен, так как... не знаю... ну результирующее ДНК не может быть стабильным например.... Ну я не биолог и даже не химик .
Но исследования типа мы возмен 1000 шимпанзе и скрестим их с 1000 людей я б завернула как бессмысленный. И даже не из этических соображений. Из практических только отчасти, в какой-то мере, где вы столько подопытных найдете. Из соображений бессмысленности. Так как отрицательный результат докажет лишь малую вероятность а не принципиальную невозможность. Положительный результат не даст ответ почему он получился. Даже если б речь шла о мышах разных видив тоже сочла бы эксперимент бессмысленным, если б не было предложено выявление каких-либо фундаментальных закономерностей.
По денежным соображениям. Я люблю тратить деньги на себя. Обвинять меня можно в чём угодно, мне это фиолетово.
Мамонт -- это осмысленно? Нет, просто прикольно. И выделены OPM.
Не надо 1000 людей. Достаточно 100000 сперматозоидов. А их можно получить от одного человека за один раз. Не буду детализировать, как именно -- надо посещать кружок.
лето wrote: ↑10 Aug 2021 21:43
Зачем нам американские?! Андрей Фурсов (советский и российский учёный-историк, социальный философ) вполне справляется с заговорами.
лето wrote: ↑10 Aug 2021 19:51
Torma, а как насчет купальников? Тоже неважно или уже важно как body выглядит для окружающих?
Вы прямее спрашивайте, что интересует, чтобы нам с вами время не тратить на милые взаимные шутки
Не пытайтесь мне доказать, что мне не всё равно. Мне лично, мне. Мне всЁ равно. Не всё равно окружающим, с их стереотипами. А людей я всё же люблю. А одеваться можно по погоде и скромно. В моём-то возрасте. Только сигары должны быть качественные, дорогие. А почему? А потому, что удовольствие
Да, вроде, и так прямо. Если вас купальники навели на какие постороннии от одежды мысли, то извиняюсь
И куда нам торопиться-то?
Нет, не все-равно (Вам лично, вам).
Не курю. Предпочитаю другие удовольствия
Torma wrote: ↑10 Aug 2021 14:15
А посередине можно? За многие годы уже быстро научаешься понимать, что удобно и одновременно и приятно самой, и окружающим. Я довольно быстро сканирую по цвету и модели, шорты никогда не меряю.
Ну, конечно, нельзя. Зачем про приятно окружающим, зачем про цвет и модель думать, если все дело просто в удобстве. Признайтесь, что вам не безразлично во что вы одеты, даже,если это просто шорты!
Ни в чём и не подумаю признаваться. Мы же тут про одежду и стЕриотипы...
И это правильно! Deny, deny, deny! Даже, если попались на противоречиях в своих утверждениях!
Оййй! Тока нЭ это. "Вы меня утомляете" PS Нет противоречий, если приглядеться
Еще и дня не прошло, а уже утомляете. "Ну, я так не играю..." (с)
лето wrote: ↑10 Aug 2021 21:43
Зачем нам американские?! Андрей Фурсов (советский и российский учёный-историк, социальный философ) вполне справляется с заговорами.
лето wrote: ↑10 Aug 2021 21:43
Зачем нам американские?! Андрей Фурсов (советский и российский учёный-историк, социальный философ) вполне справляется с заговорами.
Слушал его тоже. ДеньТВ?
Даа, бывало и ТВ.
ну, что разобрались с шимпанзе?
Это ж не мне надо с ними разбираться, а учОным.
Кстати, на какой-то относительно недавней лекции антропологу Дробышевскому этот же неудобный вопрос задавали, и он (Дробышевский, по здешним меркам, достаточно неполиткорректен, и в смысле антропологии, и в смысле потеплизЬма) прямо аж вспотел, когда пытался отвечать в вышеизложенном стиле эээээ нуууу даааа нуууу зачееееем эээээ.
лето wrote: ↑10 Aug 2021 21:43
Зачем нам американские?! Андрей Фурсов (советский и российский учёный-историк, социальный философ) вполне справляется с заговорами.
Слушал его тоже. ДеньТВ?
Даа, бывало и ТВ.
ну, что разобрались с шимпанзе?
Это ж не мне надо с ними разбираться, а учОным.
Кстати, на какой-то относительно недавней лекции антропологу Дробышевскому этот же неудобный вопрос задавали, и он (Дробышевский, по здешним меркам, достаточно неполиткорректен, и в смысле антропологии, и в смысле потеплизЬма) прямо аж вспотел, когда пытался отвечать в вышеизложенном стиле эээээ нуууу даааа нуууу зачееееем эээээ.
А какая конкретно лекция (если вдруг на вскидку помните).
Я (пока) Сурдина не всего переслушала. Не могу отвлечься. Он "такой любезный мужчина интересный лектор, это что то!" (с)
лето wrote: ↑10 Aug 2021 21:43
Зачем нам американские?! Андрей Фурсов (советский и российский учёный-историк, социальный философ) вполне справляется с заговорами.
Слушал его тоже. ДеньТВ?
Даа, бывало и ТВ.
ну, что разобрались с шимпанзе?
Это ж не мне надо с ними разбираться, а учОным.
Кстати, на какой-то относительно недавней лекции антропологу Дробышевскому этот же неудобный вопрос задавали, и он (Дробышевский, по здешним меркам, достаточно неполиткорректен, и в смысле антропологии, и в смысле потеплизЬма) прямо аж вспотел, когда пытался отвечать в вышеизложенном стиле эээээ нуууу даааа нуууу зачееееем эээээ.
А какая конкретно лекция (если вдруг на вскидку помните).
Я (пока) Сурдина не всего переслушала. Не могу отвлечься. Он "такой любезный мужчина интересный лектор, это что то!" (с)
Ой не помню... Он же плодовитый... Даже уже в Масяню вошёл:
Все думаю, где б мне в тему влезть, а негде, вроде...
У меня такое впечатление, что моды стали меняться гораздо медленнее. Когда-то каждый год были "новые фасоны", а теперь и десять лет назад, и даже раньше, и сейчас мне нравится одно и то же, и оно вроде как и не немодное... подходят даже, бывает, спрашивают "где вы одеваетесь"...
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 21:05
Ну вот вы первый средств бы не выделили. По каким соображениям? По политическим? Вопрос реторически, так как даже если вы скажете что не по политическим, то вас все равно можно продолжать в этом обвинять .
Ну если б кто предложил осмысленные исследования на тему какие изменения в ДНК результируются в том что потомства от скрещивания не будет, я может и поддержала. Но не на статистических экпериментах! Должны быть фундаментальные исследования показувающие что вот такие структурные изменения в ДНК приводят к тому что уже гибрид не возможен, так как... не знаю... ну результирующее ДНК не может быть стабильным например.... Ну я не биолог и даже не химик .
Но исследования типа мы возмен 1000 шимпанзе и скрестим их с 1000 людей я б завернула как бессмысленный. И даже не из этических соображений. Из практических только отчасти, в какой-то мере, где вы столько подопытных найдете. Из соображений бессмысленности. Так как отрицательный результат докажет лишь малую вероятность а не принципиальную невозможность. Положительный результат не даст ответ почему он получился. Даже если б речь шла о мышах разных видив тоже сочла бы эксперимент бессмысленным, если б не было предложено выявление каких-либо фундаментальных закономерностей.
По денежным соображениям. Я люблю тратить деньги на себя. Обвинять меня можно в чём угодно, мне это фиолетово.
Мамонт -- это осмысленно? Нет, просто прикольно. И выделены OPM.
Не надо 1000 людей. Достаточно 100000 сперматозоидов. А их можно получить от одного человека за один раз. Не буду детализировать, как именно -- надо посещать кружок.
Изучение ДНК и других биологических материалов может что-то сказать о изменении видов, мутациях и так далее. Это какой-то всеж результат в науке.
100000 сперматозоидов от одной особи это еще более бессмысленно чем 1000 людей. Они имеют идентичную ДНК, к ним еще надо яйцеклиеток много. И результат опять не даст никакого фундаментального результата.
Кстати а чем это Добрышевский неполиткорректен? Как-то видела его лекцию про IQ разных рас, и он очень политкорректную вещь высказаывал, рассказывая почему статистика, что отдельные рассы имеют более низкий IQ, никуда не годится и с биологической точки зрения не значит ровным счетом ничего.
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 23:40
Изучение ДНК и других биологических материалов может что-то сказать о изменении видов, мутациях и так далее. Это какой-то всеж результат в науке.
100000 сперматозоидов от одной особи это еще более бессмысленно чем 1000 людей. Они имеют идентичную ДНК, к ним еще надо яйцеклиеток много. И результат опять не даст никакого фундаментального результата.
Кстати а чем это Добрышевский неполиткорректен? Как-то видела его лекцию про IQ разных рас, и он очень политкорректную вещь высказаывал, рассказывая почему статистика, что отдельные рассы имеют более низкий IQ, никуда не годится и с биологической точки зрения не значит ровным счетом ничего.
Ну вот уже и новый научный результат получен: 100000 сперматозоидов от одной особи имеют идентичную ДНК. Это прелестно.
Ruger wrote: ↑10 Aug 2021 03:07
Нет никакой fuck you одежды, и уж точно ни Гейтс ни Баффет не одеваются с целью заявить всем fuck you. Просто одеваются как им удобно и делают это потому что одежда более не является показателем статуса
Вот когда побываете на встрече в майке и джинсах в качестве среднего участника в то время как другие несредние участники будут одеты в деловые костюмы, тогда и расскажете нам, как все произошло.
Значит рассказываю, пришел я на деловую встречу в шортах и майке. А другие два участника были в брюках, рубашках и галстуках. Нормально все прошло, они были вежливы и внимательны, принесли кофе, я был холоден и собран . В результате мы пришли к соглашению и подписали контракт. И я уехал на новой машине
А вот если бы вы работали продавцом машины, вы бы были в брюках, рубашке и галстуке или в другом эквиваленте. Я уже объясняла выше про power relations.
Я к тому что мой доход выше чем у них двоих вместе взятых, но по одежде можно было подумать что наоборот. Вывод - одежда уже не служит показателем социального или имущественного статуса.
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 23:40
Изучение ДНК и других биологических материалов может что-то сказать о изменении видов, мутациях и так далее. Это какой-то всеж результат в науке.
100000 сперматозоидов от одной особи это еще более бессмысленно чем 1000 людей. Они имеют идентичную ДНК, к ним еще надо яйцеклиеток много. И результат опять не даст никакого фундаментального результата.
Кстати а чем это Добрышевский неполиткорректен? Как-то видела его лекцию про IQ разных рас, и он очень политкорректную вещь высказаывал, рассказывая почему статистика, что отдельные рассы имеют более низкий IQ, никуда не годится и с биологической точки зрения не значит ровным счетом ничего.
Ну вот уже и новый научный результат получен: 100000 сперматозоидов от одной особи имеют идентичную ДНК. Это прелестно.
да это как бы старый результат. Единственное разве что каждый сперматозоид несет лишь половину ДНК. Но ДНК таки одна. Хотя в половинку могут входить разные ее части. Иначе б насильников по сперме не индентифиировали.
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 23:40
Изучение ДНК и других биологических материалов может что-то сказать о изменении видов, мутациях и так далее. Это какой-то всеж результат в науке.
100000 сперматозоидов от одной особи это еще более бессмысленно чем 1000 людей. Они имеют идентичную ДНК, к ним еще надо яйцеклиеток много. И результат опять не даст никакого фундаментального результата.
Кстати а чем это Добрышевский неполиткорректен? Как-то видела его лекцию про IQ разных рас, и он очень политкорректную вещь высказаывал, рассказывая почему статистика, что отдельные рассы имеют более низкий IQ, никуда не годится и с биологической точки зрения не значит ровным счетом ничего.
Ну вот уже и новый научный результат получен: 100000 сперматозоидов от одной особи имеют идентичную ДНК. Это прелестно.
да это как бы старый результат. Единственное разве что каждый сперматозоид несет лишь половину ДНК. Но ДНК таки одна. Хотя в половинку могут входить разные ее части. Иначе б насильников по сперме не индентифиировали.
100000 сперматозоидов от одной особи НЕ имеют идентичную ДНК.
HappyCat wrote: ↑10 Aug 2021 23:40
Изучение ДНК и других биологических материалов может что-то сказать о изменении видов, мутациях и так далее. Это какой-то всеж результат в науке.
100000 сперматозоидов от одной особи это еще более бессмысленно чем 1000 людей. Они имеют идентичную ДНК, к ним еще надо яйцеклиеток много. И результат опять не даст никакого фундаментального результата.
Кстати а чем это Добрышевский неполиткорректен? Как-то видела его лекцию про IQ разных рас, и он очень политкорректную вещь высказаывал, рассказывая почему статистика, что отдельные рассы имеют более низкий IQ, никуда не годится и с биологической точки зрения не значит ровным счетом ничего.
Ну вот уже и новый научный результат получен: 100000 сперматозоидов от одной особи имеют идентичную ДНК. Это прелестно.
да это как бы старый результат. Единственное разве что каждый сперматозоид несет лишь половину ДНК. Но ДНК таки одна. Хотя в половинку могут входить разные ее части. Иначе б насильников по сперме не индентифиировали.
100000 сперматозоидов от одной особи НЕ имеют идентичную ДНК.
Можно выбирать любое из утверждений.
Сперматозоиды не идентичны. Ок, содержат разные кусочки одной ДНК, иногда могут даже отличатся мутациями, чтоб уж быть точным. Но генетический материал от одной ДНК. В случае 1000 индивидуумов мы бы и так получили по 100000 от каждого, так как именно один сперматозоид, а не тысячи получить как-то сложно. И? Все это не делает предложенние использования 100000 спермотозоидов от одного индивидуума или от 1000 индивидуумов для оплодотворения щимпанзе интересным. Если шимпанзе так и не заберемениют то можно сделать вывод о малой вероятности потомства, что и так известно. Если заберемениет то опять фундаментально не понятно почему редко но бывает. Потому я бы предложила сначало как-то вопрос проанализровать теоретически. Интересно было бы какие максимальные отличия ДНК допускаются для межвидового скрещивания.
Ну разве кто-то просто преследует цель посовокупляться с шимпанзе. Это другое.
Ну и так как зоофилия имеет место быть, то эксперимент уже наверное проделывался не раз.
.
. 
. В результате мы пришли к соглашению и подписали контракт. И я уехал на новой машине