Ваш писатель не в курсе, что кроме облегчающих есть еще и утежеляющие факторы.
crime was committed with three or more active co-participants
crime was committed in presence of children, and the child(ren) witnessed the crime
defendant acted as a police officer and used his police license to facilitate the crime
defendant displayed particular cruelty (knowing victim was handcuffed and in physical and emotional distress)
defendant knew or should have known that Floyd was unable to breathe and then went unconscious
defendant committed crime despite pleas from eyewitnesses that he was killing the victim
defendant continued with the crime after victim went unconscious
defendant showed disregard for Floyd's life
defendant impeded efforts by others to provide medical assistance
Получил на два больше, чем все ожидали. А максимум мог бы схлопотать 40 лет тюрьмы.
Так проблема, что эти обвинения основаны на искажении фактов, вырваные из контекста т.с. (по сутьи враньё)
А мужика посадили ни двацать два года.
Likenew wrote: 30 Jun 2021 12:59
<https://www.yahoo.com/news/york-electio ... 39489.html>
Интересные дела происходят с выбором мера в НЫЦ, нашлись екстра 135000 думмы бюллетеней, приходится пересчитывать... демократы...
Опять возникает чувство, что таки Трамп победил.
"Тхе циты Боард оф Елецтионс релеасед ан уноффициал цоунт оф ранкед ин-персон Демоцратиц примары вотес он Туесдаы, тхен ацкношледгед тхере шас а "дисцрепанцы" ин тхе нумберс."
А Трамп тут причем?
Те же "дисцрепанцы" наблюдались, нет?
Все дискрепанси при проверке оказались ничтожными. В Висконсине кажется в одном штате оказались старые устройства посдчета. Но и там была совсем маленькая дискрепанси. И вроде как раз показывает что система достаточно прозрачна что выявляет все на самых ранних стадииях. Т.е. сознательно поддтасовать трудно
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить. Ну и меня как раз скорее инцидент убеждает в малой вероятности подтасовок, так как все дискрепанци вылезают тут же.
потому, что уже не умеют работать без подтасовок. Хотя, может, Гарсия их больше устроит. Исчо не конец, они досчитывают, посмотрим
FelisSilvestris wrote: 01 Jul 2021 14:51
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить.
Праймерис всегда важнее, особенно для демократов. Там внутренние войны идут всегда. Кандидатов ловят на всем что можно, не смотря на общую партийную принадлежнось. А Ranked Choice Voting просто кладезь для хитрый ходов.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
FelisSilvestris wrote: 01 Jul 2021 14:51
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить.
Праймерис всегда важнее, особенно для демократов. Там внутренние войны идут всегда. Кандидатов ловят на всем что можно, не смотря на общую партийную принадлежнось. А Ranked Choice Voting просто кладезь для хитрый ходов.
Какая ж кладезь если все дискрепанси вылезают на раз.
FelisSilvestris wrote: 01 Jul 2021 14:51
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить.
Праймерис всегда важнее, особенно для демократов. Там внутренние войны идут всегда. Кандидатов ловят на всем что можно, не смотря на общую партийную принадлежнось. А Ranked Choice Voting просто кладезь для хитрый ходов.
Какая ж кладезь если все дискрепанси вылезают на раз.
Кто сказал что все кандидаты умные и могут оценить последствия (или скрыть их)? Плюс простой человеческий фактор в сложной ситуации подсчета. В принципе проигравший кандидат(ы) сделает все чтобы проверить, выявить все проблемы. Т.е. это скорее норма процесса, включая те или иные подтасовки.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
"Тхе циты Боард оф Елецтионс релеасед ан уноффициал цоунт оф ранкед ин-персон Демоцратиц примары вотес он Туесдаы, тхен ацкношледгед тхере шас а "дисцрепанцы" ин тхе нумберс."
А Трамп тут причем?
Те же "дисцрепанцы" наблюдались, нет?
Все дискрепанси при проверке оказались ничтожными. В Висконсине кажется в одном штате оказались старые устройства посдчета. Но и там была совсем маленькая дискрепанси. И вроде как раз показывает что система достаточно прозрачна что выявляет все на самых ранних стадииях. Т.е. сознательно поддтасовать трудно
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить. Ну и меня как раз скорее инцидент убеждает в малой вероятности подтасовок, так как все дискрепанци вылезают тут же.
потому, что уже не умеют работать без подтасовок. Хотя, может, Гарсия их больше устроит. Исчо не конец, они досчитывают, посмотрим
Звучит не убедительно.
Для вас не убедительно, а Адамс подал в суд, т.к., после всех пересчетов 51:49, а он хочет справедливых выборов.
FelisSilvestris wrote: 01 Jul 2021 14:51
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить.
Праймерис всегда важнее, особенно для демократов. Там внутренние войны идут всегда. Кандидатов ловят на всем что можно, не смотря на общую партийную принадлежнось. А Ранкед Чоице Вотинг просто кладезь для хитрый ходов.
Какая ж кладезь если все дискрепанси вылезают на раз.
Кто сказал что все кандидаты умные и могут оценить последствия (или скрыть их)? Плюс простой человеческий фактор в сложной ситуации подсчета. В принципе проигравший кандидат(ы) сделает все чтобы проверить, выявить все проблемы. Т.е. это скорее норма процесса, включая те или иные подтасовки.
вот поетому етого черного парня и выталкивают, сильно умный, демократам нужен везде джо.
Все дискрепанси при проверке оказались ничтожными. В Висконсине кажется в одном штате оказались старые устройства посдчета. Но и там была совсем маленькая дискрепанси. И вроде как раз показывает что система достаточно прозрачна что выявляет все на самых ранних стадииях. Т.е. сознательно поддтасовать трудно
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить. Ну и меня как раз скорее инцидент убеждает в малой вероятности подтасовок, так как все дискрепанци вылезают тут же.
потому, что уже не умеют работать без подтасовок. Хотя, может, Гарсия их больше устроит. Исчо не конец, они досчитывают, посмотрим
Звучит не убедительно.
Для вас не убедительно, а Адамс подал в суд, т.к., после всех пересчетов 51:49, а он хочет справедливых выборов.
А это как раз обычное дело. Фальсификации это вряд ли. А небрежность ошибки бывают всегда, а когда счет примерно равный то назначают проверки. Это важно когда небрежность в подсчете может повлиять на результат. А когда разница большая то не важно.
Трампа пересчитывали много там постоянно. Вот недавно Мичиган закончил свои расследования и там ярый республиканец, даже сторонник Трампа, признал что фальсификаций способный повлиять на исход не было.
Вот такие проверки и являюстя гарантией честных выборов на самом деле.
Все дискрепанси при проверке оказались ничтожными. В Висконсине кажется в одном штате оказались старые устройства посдчета. Но и там была совсем маленькая дискрепанси. И вроде как раз показывает что система достаточно прозрачна что выявляет все на самых ранних стадииях. Т.е. сознательно поддтасовать трудно
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить. Ну и меня как раз скорее инцидент убеждает в малой вероятности подтасовок, так как все дискрепанци вылезают тут же.
потому, что уже не умеют работать без подтасовок. Хотя, может, Гарсия их больше устроит. Исчо не конец, они досчитывают, посмотрим
Звучит не убедительно.
Для вас не убедительно, а Адамс подал в суд, т.к., после всех пересчетов 51:49, а он хочет справедливых выборов.
А это как раз обычное дело. Фальсификации это вряд ли. А небрежность ошибки бывают всегда, а когда счет примерно равный то назначают проверки. Это важно когда небрежность в подсчете может повлиять на результат. А когда разница большая то не важно.
Трампа пересчитывали много там постоянно. Вот недавно Мичиган закончил свои расследования и там ярый республиканец, даже сторонник Трампа, признал что фальсификаций способный повлиять на исход не было.
Вот такие проверки и являюстя гарантией честных выборов на самом деле.
У Адамса был такой перевес, что говорили, что математически невозможно проиграть, но случилось то, очень похожее на Трамповское невозножно не победить, что после вбрасываний, математика уже не такая строгая и сильная наука. То, что после "чистки" 135000 "тестовых" бюллетеней, счет остался прежним, меня убеждает, что так положено у демократов
Likenew wrote: 01 Jul 2021 19:01
потому, что уже не умеют работать без подтасовок. Хотя, может, Гарсия их больше устроит. Исчо не конец, они досчитывают, посмотрим
Звучит не убедительно.
Для вас не убедительно, а Адамс подал в суд, т.к., после всех пересчетов 51:49, а он хочет справедливых выборов.
А это как раз обычное дело. Фальсификации это вряд ли. А небрежность ошибки бывают всегда, а когда счет примерно равный то назначают проверки. Это важно когда небрежность в подсчете может повлиять на результат. А когда разница большая то не важно.
Трампа пересчитывали много там постоянно. Вот недавно Мичиган закончил свои расследования и там ярый республиканец, даже сторонник Трампа, признал что фальсификаций способный повлиять на исход не было.
Вот такие проверки и являюстя гарантией честных выборов на самом деле.
У Адамса был такой перевес, что говорили, что математически невозможно проиграть, но случилось то, очень похожее на Трамповское невозножно не победить, что после вбрасываний, математика уже не такая строгая и сильная наука. То, что после "чистки" 135000 "тестовых" бюллетеней, счет остался прежним, меня убеждает, что так положено у демократов
Я не слежу за выборами мэра НЫ. Вы ж сказали 50/50 резульата, а теперь "такой перевес". И исходя из вашей статьи там техническая ошибка в подсчете. Ну разберутся наверное. Совершенно техническая проблема, которую как раз сразу засекли так как система голосования здесь довольно прозрачная.
И у Трампа не было никакого перевеса. Многие из тех кто не особо любили Байдена шли голосовать за Байдена лишь бы не Трамп. Рейтинг Трампа падал. Собственно опросы, как их не кртиковали, показывали правильно, особенно если смотреть средние по разным опросам. Когда определяли "вероятность победы" то это уже чистые спекуляции. Там исходят из того с какой вероятностью какие группы придут вкаких штатах. А вот опросы показали и выборы 2016 точно, и 2020 тоже. Показали что перевес небольшой у демократов и как он разложится по свинг штатам не понятно. В 2016 те кому не нравился Трамп могли и не пойти голосовать, так как сочли что хуже не будет. А к 2020 Трамп уже так надоел, что пошли все.
Все дискрепанси при проверке оказались ничтожными. В Висконсине кажется в одном штате оказались старые устройства посдчета. Но и там была совсем маленькая дискрепанси. И вроде как раз показывает что система достаточно прозрачна что выявляет все на самых ранних стадииях. Т.е. сознательно поддтасовать трудно
Но тут-то вообще не понятно зачем бы Демократам подтасовать свои внутренние выборы и тут же это разоблачить. Ну и меня как раз скорее инцидент убеждает в малой вероятности подтасовок, так как все дискрепанци вылезают тут же.
потому, что уже не умеют работать без подтасовок. Хотя, может, Гарсия их больше устроит. Исчо не конец, они досчитывают, посмотрим
Звучит не убедительно.
Для вас не убедительно, а Адамс подал в суд, т.к., после всех пересчетов 51:49, а он хочет справедливых выборов.
А это как раз обычное дело. Фальсификации это вряд ли. А небрежность ошибки бывают всегда, а когда счет примерно равный то назначают проверки. Это важно когда небрежность в подсчете может повлиять на результат. А когда разница большая то не важно.
Трампа пересчитывали много там постоянно. Вот недавно Мичиган закончил свои расследования и там ярый республиканец, даже сторонник Трампа, признал что фальсификаций способный повлиять на исход не было.
Вот такие проверки и являюстя гарантией честных выборов на самом деле.
Есть большая разница между пересчётом и forensic audit. Можно хоть до усрачки пересчитывать бюллетени но когда их вброшено сотни тысяч то пересчёт бесполезен. Это даже ребёнок понимает. Иначе дерьмоеды бы так не упирались всеми рогами против аудита в Аризоне. Аж 73 адвоката послали туда. Аж ублюдка своего в белом доме умоляли вмешаться. Почему? Потому что аудит все на белый свет выведет.
Для вас не убедительно, а Адамс подал в суд, т.к., после всех пересчетов 51:49, а он хочет справедливых выборов.
А это как раз обычное дело. Фальсификации это вряд ли. А небрежность ошибки бывают всегда, а когда счет примерно равный то назначают проверки. Это важно когда небрежность в подсчете может повлиять на результат. А когда разница большая то не важно.
Трампа пересчитывали много там постоянно. Вот недавно Мичиган закончил свои расследования и там ярый республиканец, даже сторонник Трампа, признал что фальсификаций способный повлиять на исход не было.
Вот такие проверки и являюстя гарантией честных выборов на самом деле.
У Адамса был такой перевес, что говорили, что математически невозможно проиграть, но случилось то, очень похожее на Трамповское невозножно не победить, что после вбрасываний, математика уже не такая строгая и сильная наука. То, что после "чистки" 135000 "тестовых" бюллетеней, счет остался прежним, меня убеждает, что так положено у демократов :Д
Я не слежу за выборами мэра НЫ. Вы ж сказали 50/50 резульата, а теперь "такой перевес". И исходя из вашей статьи там техническая ошибка в подсчете. Ну разберутся наверное. Совершенно техническая проблема, которую как раз сразу засекли так как система голосования здесь довольно прозрачная.
И у Трампа не было никакого перевеса. Многие из тех кто не особо любили Байдена шли голосовать за Байдена лишь бы не Трамп. Рейтинг Трампа падал. Собственно опросы, как их не кртиковали, показывали правильно, особенно если смотреть средние по разным опросам. Когда определяли "вероятность победы" то это уже чистые спекуляции. Там исходят из того с какой вероятностью какие группы придут вкаких штатах. А вот опросы показали и выборы 2016 точно, и 2020 тоже. Показали что перевес небольшой у демократов и как он разложится по свинг штатам не понятно. В 2016 те кому не нравился Трамп могли и не пойти голосовать, так как сочли что хуже не будет. А к 2020 Трамп уже так надоел, что пошли все.
Вот нашла картинку, и что интересно те самые 130К+ бюллетеней. Похоже, что бидону посчитали "тестовые". Было бы смешно, если бы не было грустно.
"Засланый казачек", точно. Я премного извиняюсь, мне не о чем с вами говорить
You do not have the required permissions to view the files attached to this post.
shadow7256 wrote: 03 Jul 2021 05:04
Есть большая разница между пересчётом и форенсиц аудит. Можно хоть до усрачки пересчитывать бюллетени но когда их вброшено сотни тысяч то пересчёт бесполезен. Это даже ребёнок понимает. Иначе дерьмоеды бы так не упирались всеми рогами против аудита в Аризоне. Аж 73 адвоката послали туда. Аж ублюдка своего в белом доме умоляли вмешаться. Почему? Потому что аудит все на белый свет выведет.
Я пока искала картинку, видела, как Узито обьяснял о голосовании, что сначала подписи сверяют... Как выяснилось их никто не сверял ети подписи, и ошибок было больше, чем хороших бюллетеней, и все бидону зачлось.
FelisSilvestris wrote: 03 Jul 2021 03:27
А к 2020 Трамп уже так надоел, что пошли все.
Кому надоел? Пидарасам и бездельникам надоел конечно. Говорить что это позорное чмо которое сидит сейчас типа в белом доме и который постоянно жалуется что у него будут проблемы и что оно выиграло выборы честно это уже диагноз.
shadow7256 wrote: 03 Jul 2021 05:04
Есть большая разница между пересчётом и форенсиц аудит. Можно хоть до усрачки пересчитывать бюллетени но когда их вброшено сотни тысяч то пересчёт бесполезен. Это даже ребёнок понимает. Иначе дерьмоеды бы так не упирались всеми рогами против аудита в Аризоне. Аж 73 адвоката послали туда. Аж ублюдка своего в белом доме умоляли вмешаться. Почему? Потому что аудит все на белый свет выведет.
Я пока искала картинку, видела, как Узито обьяснял о голосовании, что сначала подписи сверяют... Как выяснилось их никто не сверял ети подписи, и ошибок было больше, чем хороших бюллетеней, и все бидону зачлось.
Эти все "объяснения" левых вызывают смех и жалость. Хотя ихний руководитель и кумир отжигает ещё круче.
