Моё творчество. Комментарии - Живопись.

[Etcher]

Странный подход. Если "Я" не принимаю ,так сразу всё и халтура?
Пикассо , кстати , рисовал и писал в реалистической манере виртуозно ( "голубой" или "розовый" периоды, литографии и офорты).
А какие его последователи "разливали краску с высоты "?

Не хочу прослыть ретроградом, мракобесом и художественным извращенцем, не полезу в бесплодные дискуссии.

Поздно Рита пить нарзан (шутка)
Вопрос #1 ,однако, остаётся открытым -почему вы решили что Джексон Поллок является последователем Пикассо? Общепринятое искусствоведческое мнение на этот счёт - всё как раз наоборот -художники так называемой нью-йоркской школы именуемой gestural abstraction (aka абстрактный экспрессионизм) совершенно сознательно порвали все связи с традиционной европейской живописью. Т. е. окончательно "завязали" с репрезентативной функцией живописи , посчитав что на тот (послевоенный) момент возможности её в нарративном смысле исчерпаны...Если у вас есть иные источники , с удовольствием ознакомлюсь...
Далее вопрос #2:всё же непонятно почему эту точку зрения вы называете халтурой?

Только замечу, что есть Fine Arts и просто Arts. Т.е. Прекрасное и просто искусство, для меня в этих словах есть разница, за других не ручаюсь. Для сравнения - крaйности; Рембранд и граффити, с миллионами своих поклонников.

Я помню нашумевшую в своё время выставку Москва-Париж в Пушкинском , где грузинский художник Пиросмани, всю жизнь рисовавший вывески, висел рядом с маститыми французами и выглядел ,пожалуй, интересней...Светское (секулярное) искусство всегда существовало параллельно с клерикальным,(освящённым церковью и истеблишментом ) -примером тому-русский народный лубок, искусство примитива. Я это к тому , что если Вы уж взяли на себя функции судьи , то хорошо бы
представить в студию дефиницию "Fine Arts"и "просто Arts". Идеологию передвижничества просьба не предлагать
К тому же сравнивать Рембрандта с современным графитти некорректно-это разные явления произвольно вырванные вами из разных эпох и контекста .

А "разливщики" красок: "...ведущим направлением в американском искусстве стала беспредметная живопись.

What's wrong with "беспредметная живопись."?Малевич и Кандинский работали в этом направлении ещё до WWI...

[KRoman5]

Вопрос #1 ,однако, остаётся открытым -почему вы решили что Джексон Поллок является последователем Пикассо?
Далее вопрос #2:всё же непонятно почему эту точку зрения вы называете халтурой?
...Светское (секулярное) искусство всегда существовало параллельно с клерикальным,(освящённым церковью и истеблишментом ) -примером тому-русский народный лубок, искусство примитива. Я это к тому , что если Вы уж взяли на себя функции судьи , то хорошо бы
представить в студию дефиницию "Fine Arts"и "просто Arts". Идеологию передвижничества просьба не предлагать
What's wrong with "беспредметная живопись."?Малевич и Кандинский работали в этом направлении ещё до WWI...

Ответ#1. Джексон Поллок не является последователем Пикассо в буквальном смысле. Как мы можем догадаться, художники нью-йоркской школы абстрактнoго экспрессионизмa не имеют к отцу кубизма прямого отношения. Потому-что возможности этого стиля были в "нарративном смысле" исчерпаны задолго до gestural abstraction. Почему я назвал "льющих краску" косвенно его последователями, так в "духовном" смысле - отвержения всего предыдущего художественного опыта. С изобретением, чего-то новенького.
Ответ#2. Я эту точку зрения не называю халтурой. Все точки зрения у меня вызывают уважение. Халтура, то что носители этих точек зрения производят в наркотическом или алкогольном опьянение. В лени и художественной безграмотности.
Самовыражаться надо, но как заметил Солженицын, вопрос в том, а если нечего выражать из-за бедности души.
Ответ#3. Дефиниция"Fine Arts" и "просто Arts" трудно обьяснима без субьективизма. "Наскальную" живопись в общественных "реструмах" мы можем обозвать "народный лубок, искусство примитива", т.е. в любом случае ИССКУСТВО, а вот Прекрасным? Ну, наверно только Вы сможете.
Т. е., Вы меня не судите, пожалуйста строго, я не такой "продвинутый".
Ответ#4. Почему я сравниваю Рембрандта с современным граффити, несмотря на разные эпох и контексты , чтоб показать пропасть, которая существует между Finе( изящным ) искусством и просто искусством.
И, как Вы видете, я поклонник изящества во всем, даже в искусстве. Только, я уже воздержусь, в следущий раз обьяснять, что такое изящное и простое. Обычно это понимание с детства прививается.
Ответ#5. Nothing wrong with беспредметная живописью Малевича, Кандинского и т.д. Как Вы поняли, я обсолютно холоден к "кубистам", "квадратистам" и прочим авангардистам. Как говориться, было бы пару ведерок краски, а предмет найдется...
Но дайте мне шанс, еще один, может я исправлюсь.

[Etcher]

"Наскальную" живопись в общественных "реструмах" мы можем обозвать "народный лубок, искусство примитива", т.е. в любом случае ИССКУСТВО, а вот Прекрасным?

"Мы"??? ....
Вы знаете КРоман5, сию дилемму я ,пожалуй, предоставлю Вам решать в одиночестве ... Good luck

[KRoman5]

Мы, Вы.., когда уже нет аргументов. На нет и суда нет.
Да, кстати, может Вы свою картину разрешите посмотреть на форуме? А то, все как-то у НАС без фактов творчества... Спасибо.

[Etcher]

Мы, Вы.., когда уже нет аргументов. На нет и суда нет.

А я не вижу предмета спора .Вы уже признали, что Поллок не является последователем Пикассо , и что беспредметное искусство не халтура ,и дальше -больше, что "все точки зрения у(вас) вызывают уважение" Растёте на глазах...
Ну, а про туалеты и народные надписи в них ,как я уже сказал ,это вы дальше сами...
End of story...