ReactoR wrote: 13 Dec 2020 11:31
США вовсе не учат бежать к мамочке. США ломает психику своего населения по старому рецепту фашистов/нацистов прошлого века: Америка превыше всего, превыше человечности, превыше морали, превыше мировых законов.
жутко любопытно, чем именно ТАК мозги промывают? прям аж до скрипа
Так мозги же вам и промыли - посему вам лучше это знать.
простите, но "Америка превыше всего, превыше человечности, превыше морали, превыше мировых законов" это прямая цитата ReactoR
А вот :
solution wrote: 13 Dec 2020 20:43Америка самая честная и выборы честные - и Байден кристальной честности - и потому Америка вправе учить других как жить честно.
- это Ваши фантазии... так что и вывод о степени промытости мозгов можно делать только относительно вас. Логично?
Сегодня ты читаешь рэп, а завтра будешь против скреп
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 06:13
прочитайте внимательней, даже если забить на обнаружение эпидемии ещё вконце 2019го. 10го января доктор выявивший эпидемию был госпитализирован, 13го тест уже был и любые сомнения (а вдруг он чем другим заразился) были развеяны.
Т.е. поле 13-го даже нельзя было прикинутся шлангами, мол ну доктор контактировавший с больными короновирусом тоже приболел с такими же симптомами... но ведь есть, хоть и небольшой, шанс что сьел что-то нето (или в полицейском участке когда его избивали кто-то на него начхал) и окажется что все они одну летучую мыш откушали..
уже был тест,
Вы оказывается ещё и эпидемиолог....
не нужно быть программистом, чтобы увидев "Blue screen of death" понять что "что-то пошло не так"
Ну а зачем тогда чушь всякую пишете? Если на таких основаниях пандемию объявлять - то придется делать это каждую неделю или даже чаще.
не передергивайте, мой аргумент был по поводу Вашего высказывания "о передаче от человека к человеку" - что они ещё не знали.
Насчёт пандемии они облажались просто по факту: если была эпидемия -значит её поздно выявили, если перешла в пандемию - значит поздно сообщили о её угрозе или несмотря на предупреждение небыли приняты адекватные меры. В данном случае пандемия уже была когда ВОЗ телился с рекомендацией закрыть китай = очевидно облажались.
Потом правда отменять.... Вот за такие фокусы возовцев точно распяли бы а саму ВОЗ разогнали бы ещё после второго такого случая.
ну да китайцы за это ВОЗ подбросили несколько лямов (и возможно какую-то сумму персонально руководству) и вот теперь "всемирная" организация лишившись финансирования других стран может стать карманной китайсев
Эпидемиолухом таки надо быть чтобы понимать разницу между инфекционным заболеванием, эпидемией и пандемией. Сама по себе "передача от человека к человеку" это только один из факторов.
непонял смысла Ваших рассуждений. если они врали об одном из факторов, то это уже не считается.. нужно чтобы они врали о всех факторах?
Сегодня ты читаешь рэп, а завтра будешь против скреп
ReactoR wrote: 13 Dec 2020 11:31
США вовсе не учат бежать к мамочке. США ломает психику своего населения по старому рецепту фашистов/нацистов прошлого века: Америка превыше всего, превыше человечности, превыше морали, превыше мировых законов.
жутко любопытно, чем именно ТАК мозги промывают? прям аж до скрипа
Так мозги же вам и промыли - посему вам лучше это знать.
простите, но "Америка превыше всего, превыше человечности, превыше морали, превыше мировых законов" это прямая цитата ReactoR
А вот :
solution wrote: 13 Dec 2020 20:43Америка самая честная и выборы честные - и Байден кристальной честности - и потому Америка вправе учить других как жить честно.
- это Ваши фантазии... так что и вывод о степени промытости мозгов можно делать только относительно вас. Логично?
Логика и ваши посты не имеют ничего общего.
Вы также не понимаете сарказм и то что мой пост ни в коей мере не противоречит предыдущему о том что Америка не имеет никакого права диктовать условия если сама допускает фальсификации выборов.
"Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
solution wrote: 13 Dec 2020 23:12Америка не имеет никакого права диктовать условия если сама допускает фальсификации выборов.
"Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
ну извините, что без спроса вторгся в Ваш спор с Америкой. удачи в споре
Сегодня ты читаешь рэп, а завтра будешь против скреп
city_girl wrote: 13 Dec 2020 20:34 Я вам не «милочка» и не ****. Держите себя в руках. Иначе присоединю вас в моей картине мире к козлам в огород. Картина мира моя - куда захочу туда т поставлю.
Ну почему же, вполне нормальная русская речь с моей стороны - сударыня, милочка, милейшая и т.п. Есть причины дергаться? Словесные обороты прошлого века и позапрошлого никто не запрещал? Ну вот и ладненько...
Что до ваших *****, то я не стал писать слово "девки", дабы Вы, милочка, не оскорбили свой нежнейший слух этим чтением (посчитал все-же грубоватым). Но Вы опять в своей внутренней картине мира нашли какое-то очередное удивительное соответствие , и делаете просто ошеломляющие выводы и опять пытаетесь меня куда-то присоединить...
"Никогда такого не было, и вот опять..." (R)
И, однозначно, я никоим образом не посмею сказать, что Вам, милейшая, делать...
Воспитание не позволяет
То что вы хамите на русском языке не меняет того факта, что это речь банального трамвайного хама. Или вам представлялось хамье беседует на других языках?
solution wrote: 13 Dec 2020 23:12Америка не имеет никакого права диктовать условия если сама допускает фальсификации выборов.
"Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
ну извините, что без спроса вторгся в Ваш спор с Америкой. удачи в споре
Как обычно вам нечего ответить по-существу и посему вы следуете обычной тактике - вытаскивать слова из контекста - и обвинять.
Ничего нового и конструктивного нет и не предвидится.
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 22:58
непонял смысла Ваших рассуждений. если они врали об одном из факторов, то это уже не считается.. нужно чтобы они врали о всех факторах?
В тех сцылках что вы приводили никаких данных о том что ВОЗ врала нет.
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 06:04
чтобы опять не докопались (мол а с такого по такой год не снижалась) поясню - говорил про глобальный тренд, т.е. гордится что нет толп беспризорных и ставить это в заслугу власти европейской стране в 21м веке -глупо, индекс фертильности с 8 упал даже в африке и в европе будет крутится около 2. в конкретные годы в конкретной стране будет повышатся\понижатся из-за демографических ям и ни заслуги ни вины правительств в этом нет. в частном случае РФ падение с 2016го и будет увеличиватся ака "и детей вообще в принципе меньше". относительно сирот есть ещё момент среднего возраста рождения детей, он тоже давно увеличивается по независящим от текущей власти причинам... т.е. теоретически можно запретить женщинам образование\отменить социалку\и позволить попам запретить оборты, но на практике заставить опять рожать как можно больше и раньше уже неполучится.
Давайте опустим ваши бла-бла и вы ответите на конкретный вопрос, уровень рождаемости по-вашему в России снижается?
Я руским по форуму написал и вообще и общие принципы из которых следует и конкретно по РФ с какого года.
Так вы и сравнивайте с годами, когда по улицам толпы беспризорных бродили. Их действительно было много. Детей на улицах, бомжей, попрошаек. Только тогда самый низкий уровень рождаемости в стране был. А потом начал расти и пик как раз на 2016-й пришелся, потом небольшое снижение.
И это надо было быть очень неадекватным человеком или человеком, который из России еще в союзе уехал и больше здесь не появлялся, что-бы говорить о том, что сирот меньше стало потому, что их "не выявляют". Нормальный человек помнит, что вот эти дети, если их не выявлять, то они все на улице оказываются и как это выглядит тоже помнит.
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 06:04
чтобы опять не докопались (мол а с такого по такой год не снижалась) поясню - говорил про глобальный тренд, т.е. гордится что нет толп беспризорных и ставить это в заслугу власти европейской стране в 21м веке -глупо, индекс фертильности с 8 упал даже в африке и в европе будет крутится около 2. в конкретные годы в конкретной стране будет повышатся\понижатся из-за демографических ям и ни заслуги ни вины правительств в этом нет. в частном случае РФ падение с 2016го и будет увеличиватся ака "и детей вообще в принципе меньше". относительно сирот есть ещё момент среднего возраста рождения детей, он тоже давно увеличивается по независящим от текущей власти причинам... т.е. теоретически можно запретить женщинам образование\отменить социалку\и позволить попам запретить оборты, но на практике заставить опять рожать как можно больше и раньше уже неполучится.
Давайте опустим ваши бла-бла и вы ответите на конкретный вопрос, уровень рождаемости по-вашему в России снижается?
Я руским по форуму написал и вообще и общие принципы из которых следует и конкретно по РФ с какого года.
Так вы и сравнивайте с годами, когда по улицам толпы беспризорных бродили. Их действительно было много. Детей на улицах, бомжей, попрошаек. Только тогда самый низкий уровень рождаемости в стране был.
толпы были 1921-23 (4-6М) уровень рождаемости в стране тогда упал только по сравнению с 1911м с современностью тогдашние 2.3-2.9 это высокий как никогда.
И это надо было быть очень неадекватным человеком или человеком, который из России еще в союзе уехал и больше здесь не появлялся, что-бы говорить о том, что сирот меньше стало потому, что их "не выявляют". Нормальный человек помнит, что вот эти дети, если их не выявлять, то они все на улице оказываются и как это выглядит тоже помнит.
как это выглядело при Александре 1м, в 1921, 90х и сейчас - очень по разному, чтобы этого непонимать ... нужно быть очень недальновидным человеком
Сегодня ты читаешь рэп, а завтра будешь против скреп
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 22:58
непонял смысла Ваших рассуждений. если они врали об одном из факторов, то это уже не считается.. нужно чтобы они врали о всех факторах?
В тех сцылках что вы приводили никаких данных о том что ВОЗ врала нет.
перечитайте, я даты пометил и потом ещё раз всё объяснил - из которых конкретно какое враньё следует
Сегодня ты читаешь рэп, а завтра будешь против скреп
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 22:58
непонял смысла Ваших рассуждений. если они врали об одном из факторов, то это уже не считается.. нужно чтобы они врали о всех факторах?
В тех сцылках что вы приводили никаких данных о том что ВОЗ врала нет.
перечитайте, я даты пометил и потом ещё раз всё объяснил - из которых конкретно какое враньё следует
Я конечно перечитывал. Никакого вранья ВОЗ там нет.
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 22:58
непонял смысла Ваших рассуждений. если они врали об одном из факторов, то это уже не считается.. нужно чтобы они врали о всех факторах?
В тех сцылках что вы приводили никаких данных о том что ВОЗ врала нет.
перечитайте, я даты пометил и потом ещё раз всё объяснил - из которых конкретно какое враньё следует
Я конечно перечитывал. Никакого вранья ВОЗ там нет.
есть, о передаче от человека к человеку
Сегодня ты читаешь рэп, а завтра будешь против скреп
NikOdim wrote: 14 Dec 2020 03:14
как это выглядело при Александре 1м, в 1921, 90х и сейчас - очень по разному, чтобы этого непонимать ... нужно быть очень недальновидным человеком
То есть толпу беспризорников в 90-х вы отрицаете? И почему я не удивлена.
NikOdim wrote: 13 Dec 2020 22:58
непонял смысла Ваших рассуждений. если они врали об одном из факторов, то это уже не считается.. нужно чтобы они врали о всех факторах?
В тех сцылках что вы приводили никаких данных о том что ВОЗ врала нет.
перечитайте, я даты пометил и потом ещё раз всё объяснил - из которых конкретно какое враньё следует
Я конечно перечитывал. Никакого вранья ВОЗ там нет.
есть, о передаче от человека к человеку
Ну то есть вы щетаете что ВОЗ должна без малейших сомнений верить сообщениям некоего доктора Ли? И мало того что верить - тут же объявлять принимать меры (какие кстати)? Да нам тогда в противогазах придется ходить бессрочно
, и делаете просто ошеломляющие выводы и опять пытаетесь меня куда-то присоединить... 
