Семь уровней фотомастерства

[CastleNut]

Ох как четко написано!
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

[FC]

Ох как четко написано!
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

ага, только глаза слезятся. интересно, на каком уровне мастерства надо быть чтобы такой бакграунд выбрать?

[tzpasha]

Довольно таки смешно, и, местами очень верно подмечено. Было приятно читать, не смотря на жуткий фон. Обяснение которому автор даёт в самом конце.

Я вынужден был убрать с моего сайта большинство фотографий моего оборудования, потому что эти люди тратили больше времени, смотря на мои объективы, чем на мои фотографии! Время доступа на мой сайт, за которое я плачу, пожиралось этими идиотами, разглядывающими мои объективы вместо сделанных мною фото, которые и являются смыслом создания моего сайта.
Вот почему все несерьёзные странички, как эта, на моём сайте-жёлтого цвета, чтобы их глаза быстрее уставали смотреть на гайки и болты. "

Судя по работам автора это не какой-то там недоучка любитель “веб-дизайнер”, а вполне достойный фотограф. Беглого взгляда на его фотогалерею вполне достаточно чтобы в этом убедиться.

[windfall]

Ох как четко написано!
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

Действительно, очень жизненно и поучительно.

[Okapy]

Да уж. То есть всех тех кто снимает одноразовыми мыльницами, для памати, что он где-то был ни о чем ином не думая мы ставим на 2 уровня выше, чем богатого любителя с Лейкой или даже Hasselblad. Бред полный. И дело не в фтоаппарате, дело в отношении. Потому что если он покупает Hasselblad от того, что совсем деньги девать некуда, то в руки его он не берет, потму как с ним в комплекте покупается профессиональный фтограф. А если Hasselblad берется для себя, то значит он по крайне мере собирается думать как и что снимать(не факт, что получится, но он хотя бы пытается). А раз так то он никак не может быть ниже чем одноразовомыльничник снимающий не думая.

[CastleNut]

А раз так то он никак не может быть ниже чем одноразовомыльничник снимающий не думая.

А я с рейтингом согласен. И мыльничник, честно покупающий мыльницу ради результата (рожи на память) стоит всяко выше тех, кто покупает аппаратуру дабы пальцы покидать. В этом-то и смысл: чем меньше думаешь чем снимать, и больше заботишься о результате - тем выше "твоя" категория.

[windfall]

Да уж. То есть всех тех кто снимает одноразовыми мыльницами, для памати, что он где-то был ни о чем ином не думая мы ставим на 2 уровня выше, чем богатого любителя с Лейкой или даже Hasselblad. Бред полный. И дело не в фтоаппарате, дело в отношении. Потому что если он покупает Hasselblad от того, что совсем деньги девать некуда, то в руки его он не берет, потму как с ним в комплекте покупается профессиональный фтограф. А если Hasselblad берется для себя, то значит он по крайне мере собирается думать как и что снимать(не факт, что получится, но он хотя бы пытается). А раз так то он никак не может быть ниже чем одноразовомыльничник снимающий не думая.

Совершенно верно, дело не в камере, а в отношении. И в особом взгляде на вещи, которые другим покажутся обыденными и неинтересными. И в способности визуализировать кадр задолго до нажатия кнопки. И во многом другом. С этой точки зрения, обладание Хассельбладом не ставит фотографа ни на волосок ближе к искусству.

Умение правильно пользоваться камерой - это только первая ступенька, самая примитивная. Это даже еще не фотограф, это технарь, в совершенстве владеющий своим инструментом (как паяльником, рубанком, C++ и т.д.)

[Okapy]

Совершенно верно, дело не в камере, а в отношении. И в особом взгляде на вещи, которые другим покажутся обыденными и неинтересными. И в способности визуализировать кадр задолго до нажатия кнопки. И во многом другом. С этой точки зрения, обладание Хассельбладом не ставит фотографа ни на волосок ближе к искусству.

Хорошо. Не ставит ближе. Хоть я с этим и не согласен, но примем. Почему ставит на 2 ступени ниже? Давайте уже на равных их поставим? Почему человек с мыльницей сделавший снимок своего приятеля на фоне Белого дома, сделает этот снимок на 2 порядка хуже чем богатый человек с Хассельбладом. Если уж не брать качество, а только худ. ценность, то at least они будут одинаковыми.

[Okapy]

А раз так то он никак не может быть ниже чем одноразовомыльничник снимающий не думая.

А я с рейтингом согласен. И мыльничник, честно покупающий мыльницу ради результата (рожи на память) стоит всяко выше тех, кто покупает аппаратуру дабы пальцы покидать. В этом-то и смысл: чем меньше думаешь чем снимать, и больше заботишься о результате - тем выше "твоя" категория.

То же самое. Почему Хассельбладовец меньше думает о результате, если мальнечник о нем совсем не думает? Как может быть меньше чем ничего? В худшем случае они равны. Во всех остальных Хассельбладовец превосходит, потму как даже при полном отсутствии худ вооброжения его снимок будет лучше из-за техники.

[windfall]

То же самое. Почему Хассельбладовец меньше думает о результате, если мальнечник о нем совсем не думает? Как может быть меньше чем ничего? В худшем случае они равны. Во всех остальных Хассельбладовец превосходит, потму как даже при полном отсутствии худ вооброжения его снимок будет лучше из-за техники.

Эээээ, постойте.

Во-первых, в статье говорится не совсем о тех "мыльничниках".

Вот, например, этот фотограф - http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=156922 - большую часть своих старых работ, включая эту, сделал мыльницей. На слайд. Представили? А сколько мы видим "хассельбладников", потративших килобаксы на железо, и неспособных сделать такой кадр?

Во-вторых, это неправильно - мерять качество снимка мегапикселями. Или объективом, при помощи которого сделан кадр. Или, не дай бог, затраченными деньгами. Истина в том, что качество фотоработы от используемой камеры почти не зависит (про профессиональные применения, вроде модных журналов, мы сейчас не говорим).

Если бы было по-другому, в середине прошлого века производился бы один мусор, а сейчас бы все стали гениями от фотографии.

[DenisM]

ага, только глаза слезятся. интересно, на каком уровне мастерства надо быть чтобы такой бакграунд выбрать?

Yep, у мужика похоже "пунктик" насчет насыщенности, например http://www.kenrockwell.com/lajolla/purple.htm , да и на остальных - тоже. Я, конечно, понимаю, что это - его видение мира как художника etc ( LSD helped to improve vision? ). Но меня как зрителя раздражают нереальные цвета на фотографиях природы, хотя в других случаях это может быть и ок.

Справедливости ради надо сказать, что у него есть и неплохие фотки, которые можно смотреть без внутреннего напряжения.

Что касается его классификации, first of all, зачем он вообще помещал фотографии своих линз на свой сайт, если он не хотел, чтобы люди их рассматривали? Он себя относит, очевидно, к "Artist: Top Level 7" ( ".. I DON'T sell prints; that would be prostitution... "), которому вроде как должно быть все-равно, чем снимать, главное - результат. Так и снимал бы мыльницей ( и не упомянал об этом вообще на своем сайте ), ан нет, все равно норовит показать всем, какая крутая у него линза за $10,000 ( http://www.kenrockwell.com/nikon/40028afi.htm )

На самом деле, не стоит слишком всерьез относится к этой статье, и ломать копья по этому поводу. Это всего лишь сатира, по его же собственным словам:
"The Seven Levels of Photographers. A Spiritual Guide (satire) © 2003 KenRockwell.com"

[Amirko]

Эта статья просто парафраз Глазковских строк --

Существует четыре пути.
Первый путь - что-нибудь обойти.

Путь второй - отрицание, ибо
Признается негодным что-либо.

Третий путь - на второй не похож он,
В нем предмет признается хорошим.

И четвертый есть путь - настоящий,
Над пространством путей надстоящий:

В нем предмет помещается в мире.
Всех путей существует четыре.

[Okapy]

Эээээ, постойте.
Во-первых, в статье говорится не совсем о тех "мыльничниках".

О тех, о тех:

МЫЛЬНИЧНИКИ: 4-й Уровень
Это моя мама и большинство людей. Эти люди хотят иметь фото на память, и не интересуются камерами или фотографией как таковой.

Просто в следующем абзаце автор уже сам себе противоречит и начинает описывать художников. Кторые должны относится к высшей категории 7 и которые могут сделать шедевр чем угодно.

Весь смысл мыльнечников в том, что они "не интересуются камерами или фотографией как таковой" А следовательно жмут спуск не думая. А следовательно это низшая категория.

А то по логике автора, мыльнечник купивший дорогую камеру автоматически падает на 2 ступени. Я не говорю, что он должен взлетатть на 2 ступени, только из-за того, что у него пальцатый фотик. Совсем нет. Пока он не начнет думать над снимком, он так и будет с мыльнечником на одном уровне.

Вот, например, этот фотограф - http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=156922 - большую часть своих старых работ, включая эту, сделал мыльницей. На слайд. Представили? А сколько мы видим "хассельбладников", потративших килобаксы на железо, и неспособных сделать такой кадр?

Во-вторых, это неправильно - мерять качество снимка мегапикселями. Или объективом, при помощи которого сделан кадр. Или, не дай бог, затраченными деньгами. Истина в том, что качество фотоработы от используемой камеры почти не зависит (про профессиональные применения, вроде модных журналов, мы сейчас не говорим).

Если бы было по-другому, в середине прошлого века производился бы один мусор, а сейчас бы все стали гениями от фотографии.

Это не мыльнечник, это художник из высшей категории 7. Попадающий под определение: "Художники используют любые виды фотокамер, включая камеры-обскуры и одноразовые, или 8х10 дюймов. Они ипользуют тот инструмент, в котором они нуждаются для того чтобы создать то что они хотят."

[Sanek]

http://www.kenrockwell.com/Images/video/rockwell.MPG

[Northam]

А мне понравилось! С юмором и в то же время порой не лишенная здравого смысла.