Спорили вежливо, онлайн, морды не били. Но я потребовал сатисфакции дефиниции, что чел понимает под фундаментальной и прикладной наукой.
Вот его ответ:
А вы как думаете, ученые мужи Привета?Под фундаментальной химией я понимаю систематическое исследование каких либо веществ или процессов без заранее поставленной прикладной задачи, которое часто в истории химии приводило к прорывам в новые области знания. Например, Альфред Вернер насинтезировал и систематически исследовал кучу комплексов кобальта и платины в конце 19 века и понял, как они устроены, еще до того, как рентгеноструктурный анализ все подтвердил полвека спустя. А потом постепенно принципы вернеровской координационной химии были применены к другим металлам и системам, и сейчас без них никуда - дыхнешь и понимаешь - что-то там в твоих клетках координируется. И разработка новых методов была очень важна. Методы и теория измерения электропроводности растворов были разработаны тоже в конце 19 века и позволили Вернеру дифференцировать внути- и внешнесферные ионы в комплексах металлов.
Хотя часто было наоборот. Химики делали что-то сугубо практическое, а открывали фундаментальное. Менделеев исследовал водку и открыл нелинейности в диаграмме состояния вода-этанол. Потом начал писать учебник химии и открыл периодический закон. Наверное это от человека зависит. Одни работают эффективнее и соображают быстрее и что-то открывают в науке. А у других хорошо получается открывать только бутылки с пивом.
Альберт Коттон в конце 1990-х годов написал эссе о золотом веке химии. Он начался с 1780-х годов с работ Лавуазье и кончился в 1960-х годах внедрением в повседневную практику рентгеноструктурного анализа, ЯМР и прочей спектроскопии, всяческой хроматографии и компьютерно-расчетных методов (включая МО). А потом химия застряла на этих пяти китах (если синтез и очистку веществ добавить, которые зародились вместе с человеческой цивилизацией) и новых важных методов не открыла за полвека. Копаемся теперь этими пятью лопатками, лишь изредка применяя другие инструменты.
