Moderator: Sw_Lem
парикмахерская в моем бюджете занимает скромное место и вписывается в 80-100 долларов в год.
Я с вами, тоже все, что откладывается не потрачу на вскую ерунду типа ресторанов. По возможности постараюсь что-то купить, может быть дачу, которой у нас нет или что-то под сдачу. Поэтому надеюсь, что пузырь лопнет и жилье пойдет вниз, очень хочется обзаваестись домиком на старость, вот прям мечтаю сейчас о таком.Мальчик-Одуванчик wrote: ↑09 Apr 2020 01:02А я не стану. А вот присмотреть избушку в районах, до сих пор не пострадавших от заразы..StrangerR wrote: ↑08 Apr 2020 17:24 Ну вот например - мы работаем. На полную катушку. Зарплату получаем. Обычно я тратил где то пару тысяч на поездки, рестораны, кэмпграунды, отели. Сейчас мы не тратим, деньги копятся. Мы эти деньги будем тратить как только сервисы снова откроются. И таких очень много.
Люди разные, конечно. Но думаю, что будет достаточно людей со средствами (и даже без, если вспомнить поведение молодых миллениалов и старших Z), которые побегут наверстывать упущенное за время карантина.Мальчик-Одуванчик wrote: ↑09 Apr 2020 04:29 парикмахерская в моем бюджете занимает скромное место и вписывается в 80-100 долларов в год.
В рестораны ходить не люблю и считаю это бесполезной тратой времени.
Этот кризис очень ярко демонстрирует несостоятельность гуманистической парадигмы. Но отказаться от нее никто не готов потому что альтернативы нет. Если мы не будем спасать стариков, нахрена нам тогда весь хваленый "прогресс" (включая 401к)? Не лучше ли лежать под бананом и ждать когда он свалится в рот? Признать, что все гуманистические аргументы не стоят прибыли за один-два квартала - это даже Трампу слабо. Хотя его поведение по смыслу как раз очень хорошо вписывается в кризис.
Альтернатива -- отмена либерастической парадигмы и внимательное изучение взаимодействия понятий "cost" и "benefit". Отказаться от неё крайне трудно, хотя бы по де(рь)мократически-демографическим соображениям. Спасать стариков коллапсом экономики -- это не "прогресс" а "регресс" (лечить вросший ноготь ампутацией пальца). Что мешает карантинировать только всё тех же стариков в тех же самых их(них) квартирах (в то время как остальные занимаются business as usual, подвозя им еду и прочее) -- мне неясно. Трампу, разумеется, слабО, он тоже оперирует внутри всё той же либерастической парадигмы, просто на четверть шишечки в сторону от мейнстрима.GoodBuyAmerica wrote: ↑09 Apr 2020 21:44Этот кризис очень ярко демонстрирует несостоятельность гуманистической парадигмы. Но отказаться от нее никто не готов потому что альтернативы нет. Если мы не будем спасать стариков, нахрена нам тогда весь хваленый "прогресс" (включая 401к)? Не лучше ли лежать под бананом и ждать когда он свалится в рот? Признать, что все гуманистические аргументы не стоят прибыли за один-два квартала - это даже Трампу слабо. Хотя его поведение по смыслу как раз очень хорошо вписывается в кризис.
Согласна. Но в победившей на сегодняшний день обшественной морали "жизнь" стоит как главаная ценность независимо от того насколько эта жизнь может быть ничтожная. Не особенно заботятся об улучшении качества жизни (лучшее здоровье, предотращение заболеваний) сколько о ее продолжительиости.jsjs wrote: ↑09 Apr 2020 21:59Альтернатива -- отмена либерастической парадигмы и внимательное изучение взаимодействия понятий "cost" и "benefit". Отказаться от неё крайне трудно, хотя бы по де(рь)мократически-демографическим соображениям. Спасать стариков коллапсом экономики -- это не "прогресс" а "регресс" (лечить вросший ноготь ампутацией пальца). Что мешает карантинировать только всё тех же стариков в тех же самых их(них) квартирах (в то время как остальные занимаются business as usual, подвозя им еду и прочее) -- мне неясно. Трампу, разумеется, слабО, он тоже оперирует внутри всё той же либерастической парадигмы, просто на четверть шишечки в сторону от мейнстрима.GoodBuyAmerica wrote: ↑09 Apr 2020 21:44Этот кризис очень ярко демонстрирует несостоятельность гуманистической парадигмы. Но отказаться от нее никто не готов потому что альтернативы нет. Если мы не будем спасать стариков, нахрена нам тогда весь хваленый "прогресс" (включая 401к)? Не лучше ли лежать под бананом и ждать когда он свалится в рот? Признать, что все гуманистические аргументы не стоят прибыли за один-два квартала - это даже Трампу слабо. Хотя его поведение по смыслу как раз очень хорошо вписывается в кризис.
Мораль тоже не стоит на месте, а активно меняется. Точнее, её активно меняют так что аж сквозняк дует через окно Овертона.HappyCat wrote: ↑09 Apr 2020 23:56Согласна. Но в победившей на сегодняшний день обшественной морали "жизнь" стоит как главаная ценность независимо от того насколько эта жизнь может быть ничтожная. Не особенно заботятся об улучшении качества жизни (лучшее здоровье, предотращение заболеваний) сколько о ее продолжительиости.jsjs wrote: ↑09 Apr 2020 21:59Альтернатива -- отмена либерастической парадигмы и внимательное изучение взаимодействия понятий "cost" и "benefit". Отказаться от неё крайне трудно, хотя бы по де(рь)мократически-демографическим соображениям. Спасать стариков коллапсом экономики -- это не "прогресс" а "регресс" (лечить вросший ноготь ампутацией пальца). Что мешает карантинировать только всё тех же стариков в тех же самых их(них) квартирах (в то время как остальные занимаются business as usual, подвозя им еду и прочее) -- мне неясно. Трампу, разумеется, слабО, он тоже оперирует внутри всё той же либерастической парадигмы, просто на четверть шишечки в сторону от мейнстрима.GoodBuyAmerica wrote: ↑09 Apr 2020 21:44Этот кризис очень ярко демонстрирует несостоятельность гуманистической парадигмы. Но отказаться от нее никто не готов потому что альтернативы нет. Если мы не будем спасать стариков, нахрена нам тогда весь хваленый "прогресс" (включая 401к)? Не лучше ли лежать под бананом и ждать когда он свалится в рот? Признать, что все гуманистические аргументы не стоят прибыли за один-два квартала - это даже Трампу слабо. Хотя его поведение по смыслу как раз очень хорошо вписывается в кризис.
Ну у древний народов там было ценностью умереть с мечом в руке. Ну ладно, казалось бы в возрасте лет 70 умереть быстро без особых страданий это хорошо, так нет обшественное мнение выбирает помучиться как можно дольше страдая от болезней, трудности передвижения, старческоо маразма...
Согласно Харари, либеральная парадигма - однин из трех вариантов гуманизма соревновавшихся в 20-м веке. Два других - коммунизм и нацизм. Так что та еще компания. А основная дырка в логике гуманизма заключается в том, что человечество ни в коем случае не является "уникальным" и "самым ценным" видом, и все парадигмы построенные на том, что нужно "заботиться о человеке и человечестве" упираются в неразрешимые вопросы: о каком именно человеке нужно заботиться? Всегда приходится кем-то жертвовать, и одно дело когда эти жертвы происходят как бы сами собой, вроде и не так обидно, можно игнорировать проблему. Как только самые умные начинают "внимательное изучение взаимодействия понятий "cost" и "benefit", сразу количество жертв начинает расти экспоненциально, происходят серьезные катаклизмы, излишне ретивых изучальщиков расвешивают на столбах, и выжившие на некоторое время возвращаются к менее радикальным идеям смысла жизни.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 00:37Мораль тоже не стоит на месте, а активно меняется. Точнее, её активно меняют так что аж сквозняк дует через окно Овертона.HappyCat wrote: ↑09 Apr 2020 23:56Согласна. Но в победившей на сегодняшний день обшественной морали "жизнь" стоит как главаная ценность независимо от того насколько эта жизнь может быть ничтожная. Не особенно заботятся об улучшении качества жизни (лучшее здоровье, предотращение заболеваний) сколько о ее продолжительиости.jsjs wrote: ↑09 Apr 2020 21:59Альтернатива -- отмена либерастической парадигмы и внимательное изучение взаимодействия понятий "cost" и "benefit". Отказаться от неё крайне трудно, хотя бы по де(рь)мократически-демографическим соображениям. Спасать стариков коллапсом экономики -- это не "прогресс" а "регресс" (лечить вросший ноготь ампутацией пальца). Что мешает карантинировать только всё тех же стариков в тех же самых их(них) квартирах (в то время как остальные занимаются business as usual, подвозя им еду и прочее) -- мне неясно. Трампу, разумеется, слабО, он тоже оперирует внутри всё той же либерастической парадигмы, просто на четверть шишечки в сторону от мейнстрима.GoodBuyAmerica wrote: ↑09 Apr 2020 21:44Этот кризис очень ярко демонстрирует несостоятельность гуманистической парадигмы. Но отказаться от нее никто не готов потому что альтернативы нет. Если мы не будем спасать стариков, нахрена нам тогда весь хваленый "прогресс" (включая 401к)? Не лучше ли лежать под бананом и ждать когда он свалится в рот? Признать, что все гуманистические аргументы не стоят прибыли за один-два квартала - это даже Трампу слабо. Хотя его поведение по смыслу как раз очень хорошо вписывается в кризис.
Ну у древний народов там было ценностью умереть с мечом в руке. Ну ладно, казалось бы в возрасте лет 70 умереть быстро без особых страданий это хорошо, так нет обшественное мнение выбирает помучиться как можно дольше страдая от болезней, трудности передвижения, старческоо маразма...
Ну т.е. нацизм, со своими газовыми камерами и абажурами из человеческой кожи - это один из трех вариантов гуманизма. Но позвольте, что же тогда понимается под словом "гуманизм"?GoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:05 Согласно Харари, либеральная парадигма - однин из трех вариантов гуманизма соревновавшихся в 20-м веке. Два других - коммунизм и нацизм.
Не знаю, почему привокзальная классификация гуманизмов (whatever that term means) в три напёрстка каким-то Харари должно ограничивать обсуждение вариантов. Его научпопную книжку (что-то про сапиенсов) смог лишь на треть прочесть -- обычный TED talk (все люди братья, а все братья -- сёстры), растянутый на 500 (?) страниц.GoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:05 Согласно Харари, либеральная парадигма - однин из трех вариантов гуманизма соревновавшихся в 20-м веке. Два других - коммунизм и нацизм. Так что та еще компания. А основная дырка в логике гуманизма заключается в том, что человечество ни в коем случае не является "уникальным" и "самым ценным" видом, и все парадигмы построенные на том, что нужно "заботиться о человеке и человечестве" упираются в неразрешимые вопросы: о каком именно человеке нужно заботиться? Всегда приходится кем-то жертвовать, и одно дело когда эти жертвы происходят как бы сами собой, вроде и не так обидно, можно игнорировать проблему. Как только самые умные начинают "внимательное изучение взаимодействия понятий "cost" и "benefit", сразу количество жертв начинает расти экспоненциально, происходят серьезные катаклизмы, излишне ретивых изучальщиков расвешивают на столбах, и выжившие на некоторое время возвращаются к менее радикальным идеям смысла жизни.
@jsjs: Вы бы не могли не коверкать слова? Я понимаю, что Вы передаете свое отношение к явлениям, о которых пишите, но читать это гораздо труднее.
Там есть лингвистически-шулерский приём, который заключается в том, что гуманизм -- это свобода, равенство и братство, но единовременно можно сделать лишь одну компоненту из трёх. Другими словами, свобода -- это капитализм (без равенства и братства), равенство -- это коммунизм (без свободы и братства), братство -- это нацизм (без свободы и равенства).ZSM-5 wrote: ↑10 Apr 2020 02:16Ну т.е. нацизм, со своими газовыми камерами и абажурами из человеческой кожи - это один из трех вариантов гуманизма. Но позвольте, что же тогда понимается под словом "гуманизм"?GoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:05 Согласно Харари, либеральная парадигма - однин из трех вариантов гуманизма соревновавшихся в 20-м веке. Два других - коммунизм и нацизм.
Они же заботились о чистоте рассы. Типа спасали человечество. Изучили, так сказать, "cost" vs "benefit", и вперед!ZSM-5 wrote: ↑10 Apr 2020 02:16Ну т.е. нацизм, со своими газовыми камерами и абажурами из человеческой кожи - это один из трех вариантов гуманизма. Но позвольте, что же тогда понимается под словом "гуманизм"?GoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:05 Согласно Харари, либеральная парадигма - однин из трех вариантов гуманизма соревновавшихся в 20-м веке. Два других - коммунизм и нацизм.
Пожалуйста, не воспринимайте как наезд. Я просто попросил. Если это сложно или неудобно, ничего страшного, я прочитаю. Мне интересно читать Ваши посты.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 02:22Я, по-моему, никого не заставляю читать свои опусы. Читать текст с грамматическими ошибками (указывать на которые также запрещено правилами форума), на мой взгляд, тоже нелегко.GoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:05 @jsjs: Вы бы не могли не коверкать слова? Я понимаю, что Вы передаете свое отношение к явлениям, о которых пишите, но читать это гораздо труднее.
Хорошо, no problemGoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:44Пожалуйста, не воспринимайте как наезд. Я просто попросил. Если это сложно или неудобно, ничего страшного, я прочитаю. Мне интересно читать Ваши посты.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 02:22Я, по-моему, никого не заставляю читать свои опусы. Читать текст с грамматическими ошибками (указывать на которые также запрещено правилами форума), на мой взгляд, тоже нелегко.GoodBuyAmerica wrote: ↑10 Apr 2020 02:05 @jsjs: Вы бы не могли не коверкать слова? Я понимаю, что Вы передаете свое отношение к явлениям, о которых пишите, но читать это гораздо труднее.
Спасибо за пояснение!jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 02:30 Там есть лингвистически-шулерский приём, который заключается в том, что гуманизм -- это свобода, равенство и братство, но единовременно можно сделать лишь одну компоненту из трёх. Другими словами, свобода -- это капитализм (без равенства и братства), равенство -- это коммунизм (без свободы и братства), братство -- это нацизм (без свободы и равенства).
Собственно, поэтому я и использовал прилагательное "шулерский". А в другом сообщении выше сравнил такого рода деятельность с привокзальными играми в три напёрстка.ZSM-5 wrote: ↑10 Apr 2020 02:57Спасибо за пояснение!jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 02:30 Там есть лингвистически-шулерский приём, который заключается в том, что гуманизм -- это свобода, равенство и братство, но единовременно можно сделать лишь одну компоненту из трёх. Другими словами, свобода -- это капитализм (без равенства и братства), равенство -- это коммунизм (без свободы и братства), братство -- это нацизм (без свободы и равенства).
Подобная схема представляется сильным упрощением, даже вульгаризацией. Например, коммунизм постоянно твердил о братстве, нацизм вовсю использовал мощь капитализма, и проч. Если уж исходить из этих трех столпов, то я - следуя Вашей мудрой аналогии с советским анекдотом - разрешил бы не только 3 "чистые" формы, но и 3 смешанные парные.
Но и "столпов" тоже должно быть больше - все эти "треугольные" масонские конструкции (а в данном случае это "тупо" антитеза от "La Nation, la Loi, le Roi") хороши для средневековья с его упрощенным пониманием сути бытия, но не для 20-21 веков. Например, у меня не получается вписать научно-техническую революцию в данные 3 столпа.
Если коронавирус что-то и сделает, то это будет сродни выстрелу в Сараево - все уже готовы к смертельной схватке, и только ждут удобного момента. Западная система не то, чтобы себя совсем изжила, но в ней нет настоящего развития (хорошо заметно по убогой культуре, которую правильнее называть "антикультурой"). Утеряна "воля к развитию", но не утеряна "воля к власти" англосаксов. Очень опасная комбинация.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 03:30 Однако, уже примелькались аналогии и камлания на тему "наступает новое средневековье". КровавыйВирус вполне может дать толчок и к нему (помимо / вместо социализма). Так что такого рода схоластические (так, кажется, будет точнее, чем "масонские") конструкции могут быть вполне ко двору в 21 веке.
Согласен -- потому и использовал слово "толчок".ZSM-5 wrote: ↑10 Apr 2020 03:43Если коронавирус что-то и сделает, то это будет сродни выстрелу в Сараево - все уже готовы к смертельной схватке, и только ждут удобного момента. Западная система не то, чтобы себя совсем изжила, но в ней нет настоящего развития (хорошо заметно по убогой культуре, которую правильнее называть "антикультурой"). Утеряна "воля к развитию", но не утеряна "воля к власти" англосаксов. Очень опасная комбинация.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 03:30 Однако, уже примелькались аналогии и камлания на тему "наступает новое средневековье". КровавыйВирус вполне может дать толчок и к нему (помимо / вместо социализма). Так что такого рода схоластические (так, кажется, будет точнее, чем "масонские") конструкции могут быть вполне ко двору в 21 веке.
А чего 401, 401... Идёт же вверх стремительным антидомкратом, нет?
Поздно спохватились. Китай уже вполне самодостаточен, причем именно в плане новейших технологий, а не только "тупой" штамповки кросовок и мягких игрушек. Сужу об этом по высочайшему качеству научных исследований в своей области - промышленный катализ, которая является очень хорошим показателем развития фундаментальной и прикладной науки.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 03:56 Надеюсь (ведь можно же надеяться, да?), что накопившаяся энергия будет перенаправлена на Китай. Вон уже https://www.nationalreview.com/news/jap ... -of-china/
Ну замечательно, пусть они там сами себя самодостают. А здесь этого добра и так уже выше крыши.ZSM-5 wrote: ↑10 Apr 2020 04:06Поздно спохватились. Китай уже вполне самодостаточен, причем именно в плане новейших технологий, а не только "тупой" штамповки кросовок и мягких игрушек. Сужу об этом по высочайшему качеству научных исследований в своей области - промышленный катализ, которая является очень хорошим показателем развития фундаментальной и прикладной науки.jsjs wrote: ↑10 Apr 2020 03:56 Надеюсь (ведь можно же надеяться, да?), что накопившаяся энергия будет перенаправлена на Китай. Вон уже https://www.nationalreview.com/news/jap ... -of-china/
Так что вечный вопрос - "быть или не быть" превращается в "тупо долбануть, или пытаться развалить по лекалам СССР"?
Ну, значит тупо долбанут (хотя я не согласен с тем, что Тяньаньмынь "вечен" - 30 лет назад это была горстка студентов-спермотоксикозников, а лет через 10 это будут десятки и даже сотни миллионов среднеклассников; да и уйгурско-тибетский фактор тогда был не проработан) - тут с неделю назад проскакивала информация о судебном иске на 20 триллионов за коронавирус, ну т.е. сценарий вырисовывался такой: США подают иск, Китай естественно отказывается платить, Штаты арестовывают китайскую собственность у себя и в колониях, Китай арестовывает собственность Штатов и их колоний на своей территории, а это уже казус белли и Штаты начинают войну. Но что-то эта тема с иском больше не получила развития. Думаю, решили дождаться выборов.