Мои фото (пейзаж)

Sanek · Post by **Sanek** » 12 Sep 2003 02:08

Я понимаю зачем рамки нужны. Как и в случае с холстами, пусть ими обрамляет фотографии конечный потребитель. Я цифру не продаю, только слайды или аналоговые отпечатки. Сканы это ознакомительный, а не выставочный материал.

Etcher · Post by **Etcher** » 12 Sep 2003 03:13

Katrin Andreyeff wrote:Рама картины выполняет разные функции:
- украшает картину и заставляет обращать на нее внимание;
- отгораживает ее от внешнего мира и тем самым создает благоприятные условия для восприятия;
-наконец, помогает соединить зрительные впечатления в одно целое.

Я бы ещё добавил одну:
- при композиционных проколах рама "собирает" плоскость ,т.е. в какой-то степени помогает создать видимость целостности произведения .
Из чего следует, что с таким-же успехом рама (особенно ,неудачно подобранная ) может и вредить восприятию.

olley · Post by **olley** » 12 Sep 2003 06:49

Sanek wrote:Я понимаю зачем рамки нужны. Как и в случае с холстами, пусть ими обрамляет фотографии конечный потребитель. Я цифру не продаю, только слайды или аналоговые отпечатки. Сканы это ознакомительный, а не выставочный материал.

Во-о-от... Вы подходите к снимку, выкладываемому на сайт, не как к законченному произведению. Отсюда и идут все разногласия. Однако большинство фоторабот представленных на вебе вообще и на Привете в частности существуют именно для того, чтобы их просматривали на компьютере, т.е. это именно закончнные работы.

olley · Post by **olley** » 12 Sep 2003 07:01

Sanek wrote:
olley wrote:К чему это "изобилие информации", если нет возможности охватить весь сюжет одним взглядом?

Есть возможность, оллей. В комплекте стандартной XP есть замечательный slide viewer. У всех свои размеры и на 1920x1280 ваш любимый размер выглядит как thumbnail.

У меня не ХР. А даже если и ХР, я смотрю эти снимки там, где они представлены, т.е. в браузере. Запускать какую-то отдельную прогу для просмотра картинок мне не по плечу :pain1:

Sanek wrote:Не спорю, многие например любят попсовую музыку, простую для восприятия сразу. А некоторые любят вглубь.

Этакий тонкий намек на толстые обстоятельства. Я понимаю, что мне бесполезно с вами спорить. Потому что я заведомо не попадаю в вашу аудиторию - снимки ваши я покупать не собираюсь, разрешение на мониторе у меня не правильное и т.д. Только мне не понятно, зачем вы проталкиваете вашу идеологию среди тех, кто вроде бы не заявляет, что он выкладывает снимки на веб для предпродажной демонстрации?

DenisM · Post by **DenisM** » 12 Sep 2003 18:35

Sanek wrote:
olley wrote:К чему это "изобилие информации", если нет возможности охватить весь сюжет одним взглядом?

Есть возможность, оллей. В комплекте стандартной XP есть замечательный slide viewer. У всех свои размеры и на 1920x1280 ваш любимый размер выглядит как thumbnail. Не спорю, многие например любят попсовую музыку, простую для восприятия сразу. А некоторые любят вглубь.

Статистика с http://globalstats.hotlog.ru/ за 9/10/03:

Code: Select all

1024x768   54.85% 
800x600    31.70% 
1280x1024  6.10% 
1152x864   4.02% 
640x480    0.80% 
1600x1200  0.67% 
1280x960   0.64% 
1400x1050  0.45% 
Остальные  0.65%

Подавляющее большинство пользователей сейчас имеет разрешение экрана 1024x768 или 800x600. Какой смысл оптимизировать свои фотографии под 1920x1280 (Остальные 0.65%)? Большинство народа будет видеть или маленький кусочек как через замочную скважину ( с горизонтальной прокруткой

) или искаженную некачественным масштабированием в IE картинку. Да и неуважение это к зрителям IMHO.

CastleNut · Post by **CastleNut** » 13 Sep 2003 20:36

1024x768! Блин, грустно... Это же 15" монитор по-идее... А где по US/World подобное можно найти? Впрочем, щас пойду погуглю...