Fintch wrote: 23 Mar 2020 03:22
Обвинение и сам кейс - по-прежнему в работе. Их никто не отменял. С одного из обвиняемых (Конкорд) обвинение сняли (dismissed charges). Не оправдали, не осудили, а сняли в ДОСУДЕБНОЙ процедуре. Причины (описаны в вашем линке): компания Конкорд - фактически фантом в юрисдикции США, на запросы не отвечает, представители отсутствуют (правда, материалы следствия она исправно требует) и тд.
Все остальные продолжают находится в статусе обвиняемых. Поэтому и суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?
(продолжая вашу логику)
а остальные обвиняемые, значит, находятся в юрисдикции США и доступны. Так?
Fintch wrote: 23 Mar 2020 04:41
По существу предмета с Вами трудно говорить. Вы утрируете и передергиваете, говоря про “доказательства в суде”, “дело развалилось в суде”, “отсутствие доказательств” и тд. Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд. И только. Сами доказательства прокуратуры никто никогда не опровергал. И судебных слушаний никогда не было а только досудебный процесс. И остальные обвиняемые - сразу были вне пределов досягаемости для суда. И сейчас продолжают. Так что никаких попыток судить их пока не было.
Что значит «потроллить»? Если был нанесен конкретный вред репутации и материально, то любой имеет право судить. То чем Конкорд и занимается. Воед ему нанесен на основе «доказательств». Вот и надо теперь их предьявить суду по другому поводу. Думали что никто не спросит потому что суда не было, потому что «обвиняемые» вне юрисдикции США? А вот вам и суд, предъявите распишитесь.
Ну и если «попыток судить» не было, как тогда и на основе чего было назначено «наказание» ака «санкции»?
Fintch wrote: 23 Mar 2020 04:41
Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.
Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием
Хотя нет.. Уже было..
"Судья: Подсудимый, вы признаете себя виновным?
Подсудимый: Нет!
Судья: "Ну на нет и суда нет. Дело закрыто"
Fintch wrote: 23 Mar 2020 03:22
Обвинение и сам кейс - по-прежнему в работе. Их никто не отменял. С одного из обвиняемых (Конкорд) обвинение сняли (dismissed charges). Не оправдали, не осудили, а сняли в ДОСУДЕБНОЙ процедуре. Причины (описаны в вашем линке): компания Конкорд - фактически фантом в юрисдикции США, на запросы не отвечает, представители отсутствуют (правда, материалы следствия она исправно требует) и тд.
Все остальные продолжают находится в статусе обвиняемых. Поэтому и суд над ними несомненно будет. Может очный может заочный, может в этом году может через десять лет. Какая разница?
(продолжая вашу логику)
а остальные обвиняемые, значит, находятся в юрисдикции США и доступны. Так?
Нет, остальные - физические лица. И они сейчас - вне юрисдикции США. Их могут задержать или они сами могут явиться ( самый разумный вариант). Прокуратура же заявляет следущее:
The United States will continue its efforts to apprehend the individual defendants and bring them before this Court to face the pending charges
и
because substantial federal interests are no longer served by continuing with the proceedings against the Concord Defendants, the government moves, respectfully, to dismiss with prejudice Count One of the indictment as to them
То есть, никакое “ не развалилось в суде” как врал нам здесь уважаемый DiKrantz, а исключили из обвинения.
Теперь поняли смысл происходящего?
Fintch wrote: 23 Mar 2020 04:41
Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.
Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием
Ну, глупости же пишите. Не “сотрудничество со следствием” (нет такого бреда в юриспруденции ), а - не исполняет предписания и требования суда.
Concord failed to comply with two Court-issued trial subpoenas, ignored a Court order to make available a corporate representative and submitted a misleading (at best) declaration from an incredible declarant
Вы, вообще, понимаете разницу между следствием, судом, судебными слушаниями, досудебными слушаниями и тд или для Вас - все едино?
Last edited by Fintch on 24 Mar 2020 09:50, edited 2 times in total.
Fintch wrote: 23 Mar 2020 04:41
По существу предмета с Вами трудно говорить. Вы утрируете и передергиваете, говоря про “доказательства в суде”, “дело развалилось в суде”, “отсутствие доказательств” и тд. Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд. И только. Сами доказательства прокуратуры никто никогда не опровергал. И судебных слушаний никогда не было а только досудебный процесс. И остальные обвиняемые - сразу были вне пределов досягаемости для суда. И сейчас продолжают. Так что никаких попыток судить их пока не было.
Ну и если «попыток судить» не было, как тогда и на основе чего было назначено «наказание» ака «санкции»?
Это просто. Санкции назначает Сенат или Президент или оба вместе. Им для этого никакой суд не нужен. А нужны - основания. Основания есть - расследование Мюллера. Теперь поняли?
Fintch wrote: 24 Mar 2020 09:23
Это просто. Санкции назначает Сенат или Президент или оба вместе. Им для этого никакой суд не нужен. А нужны - основания. Основания есть - расследование Мюллера. Теперь поняли?
Ну то есть вина не доказана в суде, но Сенат «наказал» потому что мог. Ну вот по этому поводу Конкорд и судится. Так как «наказание» было назначено с ущемлением прав человека «на справедливый суд»
Что вас в этом удивляет? Вы против соблюдения прав человека?
Fintch wrote: 23 Mar 2020 04:41
Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.
Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием
Ну, глупости же пишите. Не “сотрудничество со следствием” (нет такого бреда в юриспруденции ), а - не исполняет предписания и требования суда.
Concord failed to comply with two Court-issued trial subpoenas, ignored a Court order to make available a corporate representative and submitted a misleading (at best) declaration from an incredible declarant
Вы, вообще, понимаете разницу между следствием, судом, судебными слушаниями, досудебными слушаниями и тд или для Вас - все едино?
Сказать по сути нечего - начали придираться к словам.
Fintch wrote: 23 Mar 2020 04:41
Конкорд САМ добровольно согласился на суд только с целью по-троллить Штаты. В принципе американцам можно предъявить только это - лопухнулись с тем, что решили судить конкорд.
Впервые слышу, чтоб дела закрывали по причине отказа обвиняемого в сотрудничестве со следствием
Ну, глупости же пишите. Не “сотрудничество со следствием” (нет такого бреда в юриспруденции ), а - не исполняет предписания и требования суда.
Concord failed to comply with two Court-issued trial subpoenas, ignored a Court order to make available a corporate representative and submitted a misleading (at best) declaration from an incredible declarant
Вы, вообще, понимаете разницу между следствием, судом, судебными слушаниями, досудебными слушаниями и тд или для Вас - все едино?
Сказать по сути нечего - начали придираться к словам.
Так, в юриспруденции слова и формулировки - основа всего. Вы даже этого не понимаете...
