Об отношении приветовцев к Путину

[ReactoR]

Запросто, тройка по бритонски

Defence Regulation 18B, often referred to as simply 18B, was one of the Defence Regulations used by the British Government during the Second World War. The complete name for the rule was Regulation 18B of the Defence (General) Regulations 1939. It allowed the internment of people suspected of being Nazi sympathisers. The effect of 18B was to suspend the right of affected individuals to habeas corpus.

person subject to 18B would be arrested without warning. Some were in the forces and were arrested while on parade. They would be taken first to police cells and then to prison. The first detainees were sent to HM Prison Wandsworth for men and HM Prison Holloway for women, but the men were later moved to HM Prison Brixton. With the expansion in numbers in 1940 came a shortage of prison accommodation, so some derelict wings of prisons (including Stafford and Liverpool women's prison) were brought back into use to house internees.

Eventually it was decided to hold the internees in camps. The winter quarters of Bertram Mills's circus provided one camp at Ascot Racecourse, and uncompleted council housing at Huyton near Liverpool was used from March 1941. Finally the authorities solved the accommodation problem, both for 18B internees and for interned enemy aliens by setting up camps on the Isle of Man. A new Act of Parliament, the Isle of Man (Detention) Act 1941, was needed to authorise the transfer. The men stayed at Peveril Camp, Peel, and the women at Rushen Camp, Port Erin. A small number of designated leaders remained in Wandsworth Prison throughout, for greater security. In a few cases husbands and wives who had both been interned were later allowed to live together.

[Torma]

Доводы сторонников колхозного хозяйства вполне резонны и возразить особо нечего. Я не помню сейчас, но в свое время когда стали доступны архивы и реальные данные как обстояло дело в РИ, у меня сложилось впечатление, что жизнь и эффективность крестьян в 18-19 веках была вполне на уровне, если не выше Европы. Да и с НЭП было далеко не все так, как нам рассказывали в школе в СССР.

Но лучше, о другом.

Какую возможность давали цари и руководители страны для самореализации своего населения? И хотело ли население этой самореализации? Ведь по-суте периоды предпринимательства в России были не продолжительные.

Простите, в чём и как вы меряете эффективность, что, вы считаете, является показателем? О каком уровне вы говорите? Урожайность пшеницы в России (в те века в среднем) сам-1? В Европах было 3-5?
От того, что я исследовала в отношении этого вопроса, очень скудная картина урожайности сложилась, увы.

[Колбасник]

Да будет врать-то. Куда и когда Англия переселяла хоть какой-то народ или народность или город или даже деревню?

Во дает! Ну, а кто же негров из Африки в Америку "переселял"? Путин, что ли? Или Сталин?

Between 1525 and 1866, in the entire history of the slave trade to the New World, according to the Trans-Atlantic Slave Trade Database, 12.5 million Africans were shipped to the New World.

https://www.pbs.org/wnet/african-americ ... in-the-us/

Настолько притянуто за уши что даже лениво с Вами возиться. Речь - про насильственное переселение части населения своей собственной страны при декларировании абсолютного равенства всех граждан данной страны. К чему этот Ваш бред про рабовладение?

Вопрос был - когда Англия переселяла какой народ? Вам на него и ответили.

Негров переселяли из африканских колоний Британской империи, т.е. из части населения своей собственной страны, раз уж вы такой буквалист. Но бриты негров, конечно же, равными себе не считали, вообще за людей не считали, просто говорящий скот. И когда североамериканские колонии объявили свободу, демократию и справедливость для всех, то негров в это определение "всех", естественно, не включили. Конечно, при купле продаже их переселяли туда-сюда, не спрашивая их согласия, но это у вас за переселение не считается.

Возвращаю вам комплимент - все, что вы пишете, это один сплошной бред, без малейшего просвета.

[SergeyM800]

От того, что я исследовала в отношении этого вопроса, очень скудная картина урожайности сложилась, увы.

Треть мирового экспорта было за Россией. Я всего не помню точно. Сейчас разбираться с этим нет времени. Первое что попалось почитать.

Рост цен на аграрную продукцию в России, как мы полагаем, был спровоцирован в значительной степени зерновым экспортом, а также ростом потребностей армии
и флота в фураже, что было связано с экспансией империи. Помимо этого, немалый процент наиболее эффективных крестьянских хозяйств приняли участие в русской
колонизации окраин империи, что также отразилось на росте цен. Известно, что в 1909–1913 гг. Россия ежегодно экспортировала около 10,7 млн т зерновых, или почти треть всего мирового экспорта этой продукции (Brutzkus and Roth, 1934. P. 663). И это есть рекорд, так как в 1890 – 1894 гг. из России было экспортировано 6514,2 тыс. т, с 1895 по 1899 гг. – 7262,1 тыс. т, с 1905 по 1909 гг. – чуть более 9 млн т (Чистяков,
2015. С. 289). В 1911 – 1913 гг. экспортоемкость российского зернового производства, включая и готовую муку, составляла 14,8%, что примерно соответствовало уровню Индии (Чистяков, 2015. С. 293).
По подсчетам С.А. Нефедова, чистый остаток зерна и картофеля составлял в России в конце XIX в. 24,3 пуда на человека в год, из них 4,8 пуда экспортировалось (Нефедов, 2005. С. 258), когда для поддержания потребления, обеспечивающего социальную стабильность, требовалось в начале XX в. 25 пудов (Чистяков, 2015. С. 296), хотя эта цифра вызывает сомнения.

С 1861 г. пропорция экспорта зерна к его потреблению в стране была стабильной вплоть до Первой мировой войны. Зная эту пропорцию, примерно 15–20%, а также объемы сбора зерновых, мы
можем применить стандартную микроэкономическую линейную модель прогнозирования спроса, правда, для этого нам еще надо знать эластичность спроса по цене на зерно в Российской империи в 1861–1913 гг., и это – самая сложная задача в нашем исследовании. Из работы Л.В. Милова мы можем четко представить ценовую ситуацию на российском хлебном рынке в XIX в., что должно нам сильно помочь при расчете ценовой
эластичности. В 1820–1840 гг. в России произошел резкий рост производительности сельского хозяйства за счет расширения барской запашки и повышение популярности
оброка, что способствовало почти трехкратному снижению цен на ржаную муку по европейским губерниям России, после отмены крепостного права и очередного роста индустриализации экономики цены на рожь выросли в три раза к концу 1880 гг. (Милов, 1974. С. 55).

http://ecsocman.hse.ru/data/2016/10/09/ ... 14.3-6.pdf

[SergeyM800]

Простите, в чём и как вы меряете эффективность, что, вы считаете, является показателем?

Сложно сказать - результаты скорее. Или может превышение экспорта зерновых и мясомолочной продукции, над внутренним потреблением и импортом. Но у меня нет никаких данный сейчас. Все что я могу выложить, это отсутствие продовольствия в последние годы жизни СССР и деградация его сельского хозяйства. Я соглашусь, что колхозы показывали свою эффективность в определенные годы.

[okop]

Условия задачи - депортация СВОИХ СОБСТВЕННЫХ граждан, в СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ стране, НЕ В КОЛОНИИ, на бумаге обладающих абсолютно теми же правами что и все остальные. ReactorR назвал это - обычной практикой. Неужели наврал самым примитивным образом...?

любая колония вполне себе является составной частью государства и люди, проживающие в ней - подданые правителя этого государства и управляются назначенными им чиновниками. И этих людей депортируют в пределах того же государства в тюрьму!

[Torma]

От того, что я исследовала в отношении этого вопроса, очень скудная картина урожайности сложилась, увы.

Треть мирового экспорта было за Россией. Я всего не помню точно. Сейчас разбираться с этим нет времени. Первое что попалось почитать.

Рост цен на аграрную продукцию в России, как мы полагаем, был спровоцирован в значительной степени зерновым экспортом, а также ростом потребностей армии
и флота в фураже, что было связано с экспансией империи. Помимо этого, немалый процент наиболее эффективных крестьянских хозяйств приняли участие в русской
колонизации окраин империи, что также отразилось на росте цен. Известно, что в 1909–1913 гг. Россия ежегодно экспортировала около 10,7 млн т зерновых, или почти треть всего мирового экспорта этой продукции (Brutzkus and Roth, 1934. P. 663). И это есть рекорд, так как в 1890 – 1894 гг. из России было экспортировано 6514,2 тыс. т, с 1895 по 1899 гг. – 7262,1 тыс. т, с 1905 по 1909 гг. – чуть более 9 млн т (Чистяков,
2015. С. 289). В 1911 – 1913 гг. экспортоемкость российского зернового производства, включая и готовую муку, составляла 14,8%, что примерно соответствовало уровню Индии (Чистяков, 2015. С. 293).
По подсчетам С.А. Нефедова, чистый остаток зерна и картофеля составлял в России в конце XIX в. 24,3 пуда на человека в год, из них 4,8 пуда экспортировалось (Нефедов, 2005. С. 258), когда для поддержания потребления, обеспечивающего социальную стабильность, требовалось в начале XX в. 25 пудов (Чистяков, 2015. С. 296), хотя эта цифра вызывает сомнения.

С 1861 г. пропорция экспорта зерна к его потреблению в стране была стабильной вплоть до Первой мировой войны. Зная эту пропорцию, примерно 15–20%, а также объемы сбора зерновых, мы
можем применить стандартную микроэкономическую линейную модель прогнозирования спроса, правда, для этого нам еще надо знать эластичность спроса по цене на зерно в Российской империи в 1861–1913 гг., и это – самая сложная задача в нашем исследовании. Из работы Л.В. Милова мы можем четко представить ценовую ситуацию на российском хлебном рынке в XIX в., что должно нам сильно помочь при расчете ценовой
эластичности. В 1820–1840 гг. в России произошел резкий рост производительности сельского хозяйства за счет расширения барской запашки и повышение популярности
оброка, что способствовало почти трехкратному снижению цен на ржаную муку по европейским губерниям России, после отмены крепостного права и очередного роста индустриализации экономики цены на рожь выросли в три раза к концу 1880 гг. (Милов, 1974. С. 55).

http://ecsocman.hse.ru/data/2016/10/09/ ... 14.3-6.pdf

Да, тоже читала такое. Только речь там об экспорте. Видела цифры по годам. Экспорт был большой и в 1891-92 г.г., когда в России был сильный голод.
Некоторые историки пишут, что статистика по голоду недостоверна, другие придерживаются иного мнения. Я знаю о голоде через семейный т.с. телефон от прабабушки. К сожалению, люди так устроены, что если не видят, то не верят. Поэтому трудно и сейчас доказать, что большинство населения в России живёт плохо, но показывать будут на тот процент, который виден "из нашего окошка", приводят всякие статистические показатели, говорящие о росте экономики (и до каких пор она должна, может расти?... - вопрос риторический). Но не нам ли знать (может я зря это пишу), что методики расчетов постоянно типа усовершенствуются (и здесь, и там) показывая рост.
Нужно экономику, финансы рассматривать в историческом и политическом аспектах, чтобы разобраться, что не так легко. Знаю одно, что после денежной реформы Витте Россия постепенно оказалась в долгах как в шелках, внешний долг стремительно вырос и накануне первой мировой был самым большим из стран участниц. А долг, как известно, нужно обслуживать...

[mavr]

Поэтому трудно и сейчас доказать, что большинство населения в России живёт плохо

А оно действительно плохо живет или кому то хочется доказать что оно плохо живет?

[Torma]

mavr, вы у меня в игноре, не старайтесь

[VladimirF]

Ознакомтесь с этими цифрами (если вы доверяете Википидии):

В начале XX века Российская империя, наряду с США, занимала ведущее положение в мировом сельском хозяйстве. Это особенно видно на примере зерновых культур: за первые 14 лет XX века площадь посевов выросла на 15 %, урожайность хлебов на 10 %, сбор зерна на душу населения более чем на 20 %[62]. Валовой сбор зерна — 5637 млн пудов (92,5 млн тонн) — 1 место в мире (половина мирового урожая ржи, второе место по урожаю пшеницы), а также 1 место по экспорту зерновых — экспортировано 647,8 млн пудов (10,61 млн тонн) зерновых[63]. Общий объём экспорта зерновых составил 651 млн рублей. Россия занимала 1-е место по производству и экспорту сливочного масла (экспортировано 77576 тонн сливочного масла).

Для меня лично эти цифры внушают сильное сомнение в эффективности т.н. колхозов. Они доказывают, что рабский труд никогда не был эффективнее труда свободного.

[Torma]

Ознакомтесь с этими цифрами (если вы доверяете Википидии):

В начале XX века Российская империя, наряду с США, занимала ведущее положение в мировом сельском хозяйстве. Это особенно видно на примере зерновых культур: за первые 14 лет XX века площадь посевов выросла на 15 %, урожайность хлебов на 10 %, сбор зерна на душу населения более чем на 20 %[62]. Валовой сбор зерна — 5637 млн пудов (92,5 млн тонн) — 1 место в мире (половина мирового урожая ржи, второе место по урожаю пшеницы), а также 1 место по экспорту зерновых — экспортировано 647,8 млн пудов (10,61 млн тонн) зерновых[63]. Общий объём экспорта зерновых составил 651 млн рублей. Россия занимала 1-е место по производству и экспорту сливочного масла (экспортировано 77576 тонн сливочного масла).

Для меня лично эти цифры внушают сильное сомнение в эффективности т.н. колхозов. Они доказывают, что рабский труд никогда не был эффективнее труда свободного.

Доверяю? С оговорками и проверками и сопоставлениями. Надо ещё знать, кто статью пишет.
PS А про свободу:
- Имею ли я право?
- Конечно, вы же свободный человек
- Могу ли я ...
- Нет

[Мальчик-Одуванчик]

Вот только зерно, что поставляла на экспорт Российская империя было самого худшего качества, стоило в два-три раза дешевле американского, а урожайность была в два раза ниже в сравнении с САСШ и в три раза ниже аргентинского.

[DiKrantz]

Ознакомтесь с этими цифрами (если вы доверяете Википидии):

В начале XX века Российская империя, наряду с США, занимала ведущее положение в мировом сельском хозяйстве. Это особенно видно на примере зерновых культур: за первые 14 лет XX века площадь посевов выросла на 15 %, урожайность хлебов на 10 %, сбор зерна на душу населения более чем на 20 %[62]. Валовой сбор зерна — 5637 млн пудов (92,5 млн тонн) — 1 место в мире (половина мирового урожая ржи, второе место по урожаю пшеницы), а также 1 место по экспорту зерновых — экспортировано 647,8 млн пудов (10,61 млн тонн) зерновых[63]. Общий объём экспорта зерновых составил 651 млн рублей. Россия занимала 1-е место по производству и экспорту сливочного масла (экспортировано 77576 тонн сливочного масла).

Для меня лично эти цифры внушают сильное сомнение в эффективности т.н. колхозов. Они доказывают, что рабский труд никогда не был эффективнее труда свободного.

Вы в курсе, что в начале XX века доля сельского населения в Российской Империи была 90% (в США для сравнения это было лишь 55-60%). То есть 90% населения России было занято на сельском хозяйстве, обеспечивая те цифры экспорта, которые вы привели. Индустрии соответственно практически не было. Назвать такое сельское хозяйство "эффективным" может лишь человек мягко говоря ограниченный, а не очень мягко говоря - идиот.

[SergeyM800]

Вот только зерно, что поставляла на экспорт Российская империя было самого худшего качества, стоило в два-три раза дешевле американского, а урожайность была в два раза ниже в сравнении с САСШ и в три раза ниже аргентинского.

Я нашел вот подробный анализ. Не все так однозначно особенно в 1900 годах. Про качество там тоже есть.

Tsarist Russia and the World Wheat Market☆
Author Barry K.GoodwinThomas J.Grennes*

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8398907069

...
Significant differences were apparent in the productivity of peasant and private farms. Between 1893 and 1903, the average yield of winter wheat was 14.6 bushels per acre on private farms and only 11.3 bushels per acre on peasant farms.
...
The Russian grain merchandising system was considerably less developed than that of America or Western Europe. Because the grain elevator system was undeveloped, only minimal amounts of exported grain passed through elevators.Russian grain was typically not cleaned and thus often contained impurities because of the non mechanized hand methods of harvesting used by peasant producers. One expects that market prices would have adjusted to reflect the sequality attributes of grain. Most international transactions involving Russian wheat were done on a quality-sampling basis, though much trade was done on a‘‘fair average quality’’ (faq) basis, reflecting the typical quality of Russian wheat for the season. Standard contracts of the London Corn Trade Association were used in the majority of transactions.
...

VI. CONCLUDING REMARKS
This analysis evaluated the Russian grain trade during the Tsarist period.
Recent research has presented two competing views of Russian agriculture during the Tsarist period.

The first view, summarized by Gerschenkron (1965), stresses the ‘‘backwardness’’ of Tsarist Russia, especially its agriculture. This literature views Tsarist Russian agriculture as primarily structured around peasant producers who were not integrated with domestic and international commercial agriculture and trade.

A second strand acknowledges some differences in Russian institutions, such as post-emancipation restrictions on peasants, but finds that economic agents in Russia responded to market conditions in the same general way as their contemporaries in the West.

Our results are consistent with the second view of Russian agriculture. Empirical analyses of the grain and wheat trades reveal that exports were very responsive to domestic (Odessa) and international (Liverpool) prices. In addition, grain trade was shown to have been positively stimulated by the development of railroads. Finally, our results provide evidence that Russian wheat markets were strongly integrated with the export markets of the U.S. and England
Although Russia remained poorer than competing wheat exporters in 1914, a major economic transformation occurred in Russia between 1861 and 1914.

PDF
https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... CA4B58E0EE

[SergeyM800]

Вот один из источников.

https://archive.org/details/russiaswhea ... 4/mode/2up