Что бывает когда нет независимости судов

[арлекино]

Мотивировочная база ето probable cause?

Нет, это доказательства на основании которых суд выносит свои решения.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

[HappyCat]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

[mavr]

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

К чему это все?
Элементарный факт.
В американском суде признания достаточно для вынесения решения.
В российском нет. Прокуратуре все равно нужно доказать вину.

[HappyCat]

Мотивировочная база ето probable cause?

Нет, это доказательства на основании которых суд выносит свои решения.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ну так я И говорю что нет нифига нам. Т.е. есть признания, не очень понятно как они соответствуют другим фактам. Если соответствуют то могли ли допрашиваемые как-то услышать ету информацию от следствия или ето например известный факт. А тут еще следы електрошока

[арлекино]

Если в двух словах. Дело было открыто в 2007 году. Началось с того, что один из участников явился с явкой с повинной и сдал остальных. Год следствие и судебные разбирательства шли своим чередом до тех пор пока в Пензу не заявился Лев Пономарев, связался с родителями и сказал, что сейчас им сделает всё красиво. Подзащитные резко стали отказываться от своих показаний, обвинять органы в пытках, менять адвокатов и биться о бачок унитаза.
Всем известно, что чистосердечное признание смягчает вину и на исходных показаниях участники процесса получили бы гораздо меньшие сроки, как это успел сделать один из первых получив 3,5 года. Но после того как пообщавшись с Пономарёвым и компанией они стали отказываться от своих показаний, говорить о том, что они ни в чем не виноваты и вообще белые и пушистые, то в итоге получили по полной.

Вот небольшое интервью адвоката, который изначально вёл дело одного из участников процесса.

phpBB [video]

[арлекино]

Ну так я И говорю что нет нифига нам.

На основании чего вы установили, что там нифига нет?

[HappyCat]

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

К чему это все?
Элементарный факт.
В американском суде признания достаточно для вынесения решения.
В российском нет. Прокуратуре все равно нужно доказать вину.

В суде не достаточно. Признание должно давать факты которые не мог знать допрашиваемый если он не совершал преступления. Очень просто разоблачить такое доказательсво если показать что детаил не соответсвуют факта,. Или что во время допроса следователь ети факты рассказал.

[mavr]

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

К чему это все?
Элементарный факт.
В американском суде признания достаточно для вынесения решения.
В российском нет. Прокуратуре все равно нужно доказать вину.

В суде не достаточно.

Ну по второму кругу я не пойду.
Живите счастливо с вашим "я так думаю" сколько угодно

[HappyCat]

Если в двух словах. Дело было открыто в 2007 году. Началось с того, что один из участников явился с явкой с повинной и сдал остальных. Год следствие и судебные разбирательства шли своим чередом до тех пор пока в Пензу не заявился Лев Пономарев, связался с родителями и сказал, что сейчас им сделает всё красиво. Подзащитные резко стали отказываться от своих показаний, обвинять органы в пытках, менять адвокатов и биться о бачок унитаза.
Всем известно, что чистосердечное признание смягчает вину и на исходных показаниях участники процесса получили бы гораздо меньшие сроки, как это успел сделать один из первых получив 3,5 года. Но после того как пообщавшись с Пономарёвым и компанией они стали отказываться от своих показаний, говорить о том, что они ни в чем не виноваты и вообще белые и пушистые, то в итоге получили по полной.

Т.е. в крацце чтоб не смотреть, как показания подтвердились реальными делами?

Т.е. ну например признается человек в убийстве, следствию известно орудие убийства, но никто больше знaть не может (нигде никто не засветил ету инфу). Допрашиваемый назвал орудие верно. Но если оказалось что следователь помог, например сказал типа "слово из трех букв на буквы н" то такое совпадение уже незачет.

[арлекино]

Т.е. в крацце чтоб не смотреть, как показания подтвердились реальными делами?

Всё есть в материалах дела. Если вы с уверенностью утверждаете, что там нефига нет, то значит есть основания полагать, что вы с ними ознакомились. То есть в курсе, про видео-материалы предоставленные суду, прослушку предоставленную суду, переписку между участниками предоставленную суду, закладки предоставленные суду, изъятое оружие, документы с жестких дисков изъятые у обвиняемых, проведенные очные ставки, показания свидетелей и т.д. и т.п.

[арлекино]

Т.е. ну например признается человек в убийстве, следствию известно орудие убийства, но никто больше знaть не может (нигде никто не засветил ету инфу). Допрашиваемый назвал орудие верно. Но если оказалось что следователь помог, например сказал типа "слово из трех букв на буквы н" то такое совпадение уже незачет.

Что такое следственный эксперимент вы знаете?

[mavr]

В суде не достаточно.

У меня сегодня настроение развенчивать мифы невинных эльфов

“Corpus delicti” translates to “body of the crime.” The phrase refers to the requirement that there be some kind of evidence—apart from the defendant’s statements—that establishes that someone committed a crime. In some states, the prosecution can’t even present evidence of the defendant’s confession (for example, by playing a recording of it) without this kind of corroboration.

Though the corpus delicti rule sounds like a significant protection for criminal defendants, it’s relatively easy to satisfy. In general, any evidence that someone committed the crime in question will be enough—the evidence doesn’t have to show that the defendant was the one to commit it. And in many places, the corroborating evidence needs only to slightly suggest that the crime was committed.

Some jurisdictions don’t follow the corpus delicti rule exactly. Instead, their courts tend to focus not on whether corroborating evidence shows that the crime occurred, but on whether the confession was trustworthy or reliable.

[HappyCat]

Т.е. в крацце чтоб не смотреть, как показания подтвердились реальными делами?

Всё есть в материалах дела. Если вы с уверенностью утверждаете, что там нефига нет, то значит есть основания полагать, что вы с ними ознакомились. То есть в курсе, про видео-материалы предоставленные суду, прослушку предоставленную суду, переписку между участниками предоставленную суду, закладки предоставленные суду, изъятое оружие, документы с жестких дисков изъятые у обвиняемых, проведенные очные ставки, показания свидетелей и т.д. и т.п.

Я посмотрю ваше видео на досуге. Но в крацце-то можно, какие следственные експерименты что-то там доказали. Оружие не означает что ето террористическая организация. Пока не услышала ничего потoму И спросила, а вы опять...

оруже? можно какое? поchему не обвинение в незаконнм хранении?
видео-материалы, прослушка, переписка, документы? общие слова. Что инменно из етого доказывает террористический храктер организации?
свидетели? i ето опять возвращаемся к тому насколько им верить

Да, следственный експеримент, например допрашиваемый смог показать где труп зарыл.Опять же надо цтоб было известно что следствие ему не посдказало.

И да у нас как раз были дела которые вызвали большой резонанс потому что когда прослушали допрос то выяснилось что следствие слишком много намеков делало. А здесь поле куда шире. Здесь нет конкретного преступления И сложно проверить, т.е. что ни сказали все сойдет.

[HappyCat]

В суде не достаточно.

У меня сегодня настроение развенчивать мифы невинных эльфов

“Corpus delicti” translates to “body of the crime.” The phrase refers to the requirement that there be some kind of evidence—apart from the defendant’s statements—that establishes that someone committed a crime. In some states, the prosecution can’t even present evidence of the defendant’s confession (for example, by playing a recording of it) without this kind of corroboration.

Though the corpus delicti rule sounds like a significant protection for criminal defendants, it’s relatively easy to satisfy. In general, any evidence that someone committed the crime in question will be enough—the evidence doesn’t have to show that the defendant was the one to commit it. And in many places, the corroborating evidence needs only to slightly suggest that the crime was committed.

Some jurisdictions don’t follow the corpus delicti rule exactly. Instead, their courts tend to focus not on whether corroborating evidence shows that the crime occurred, but on whether the confession was trustworthy or reliable.

Вы рассказываете вещи которые я сама привожу как примеры того что здесь тоже есть над чем работать. Но, похоже что в России все гораздо хуже.

[арлекино]

Я посмотрю ваше видео на досуге. Но в крацце-то можно, какие следственные експерименты что-то там доказали. Оружие не означает что ето террористическая организация. Пока не услышала ничего потиму И спросила, а вы опять...

оруже? можно какое? поцему не обвинение в незаконнм хранении?
видео-материалы, прослушка, переписка, документы? общие слова. Что инменно из етого доказывает террористический храктер организации?
свидетели? у ето опять возвращаемся к тому насколько им верить

В моем видео короткое интервью с одним из адвокатов.
Вы просите, чтобы я вкратце рассказала дело тянущиеся три года с группой участников более 10-ти человек с подробностями и материалами? Наверное для начала стоит вам самой ознакомиться с данным делом.