Мои фото (пейзаж)

[Katrin Andreyeff]

Красотища!!! Не сомневаюсь, что первая уже давно висит у вас на стенке
Дуплексные тоже понравились (откуда зерно?). Коза очаровательная, неужели близко подпустила? Или вы её из кустов?

[Northam]

rainier_morning замечательное - просто мечта фотографа, stevens_top – полотно а-ля шишкин тоже волшебно, мне завидно даже стало, meadow абсолютно другого стиля, но придраться сложно, листик вызывает ностальгию по полному росы утреннему лесу, коза хороша (зерно – это задумка такая?), 16265 (озеро и туман, или 148 Ave NE, Bellevue) неплохо, правда что-то с композицией не то. А вот downtown Bellevue – это что?

Виндфол, а чем щелкаешь? У меня создалось ощущение, что ты хорошо чуствуешь свою камеру. Это пленка или цифра? Фотка с козой, если пленка, то какая? Заранее спасибо.

[windfall]

Виндфол, а чем щелкаешь? У меня создалось ощущение, что ты хорошо чуствуешь свою камеру. Это пленка или цифра? Фотка с козой, если пленка, то какая? Заранее спасибо.

Это все пленка (в основном Velvia, ч/б - разные Ilford). Зерно из-за пленки (Ilford Delta 3200 - когда снимал, все пленки кончились, только такая осталась).

[olegkin]

Хочу на западное побережье! Классные картинки!

[Sanek]

Коза классная. Хозяйка гор.

А теперь неизбежная в этом разделе критика:
- Что картинки такие микроскопические? Поглядишь секунду на неё и все, уже больше информации не поступает. Любоваться трудно. Даёшь глубину полутонов и приличный размер!
- Детали в тенях на солнечных пейзажах отсутствуют - теряется мягкость рисунка.
- Рамки нафига?

П.С. По задумкам и композиции претензий нет.

[windfall]

Коза классная. Хозяйка гор.

А теперь неизбежная в этом разделе критика:
- Что картинки такие микроскопические? Поглядишь секунду на неё и все, уже больше информации не поступает. Любоваться трудно. Даёшь глубину полутонов и приличный размер!
- Детали в тенях на солнечных пейзажах отсутствуют - теряется мягкость рисунка.
- Рамки нафига?

П.С. По задумкам и композиции претензий нет.

Sanek, это те файлы, которые я выкладывал на критические сайты, соответственно маленькие и пережатые. Оттуда же и рамки (ну, принято так на фотосайте.ру). У меня не было сканов большего размера, да и вообще не люблю я сканировать

Сканировал Минолтой, она очень плохо справляется с Вельвией - не хватает диапазона - поэтому мало информации в тенях ((

[Sanek]

I feel your pain с Минольтой. Те же проблеммы были. Сейчас у меня LS2K, намного лучше справляется.
Сканировать я тоже не люблю. И цвета крутить. И вообще с цифрой орудовать. Когда зарядишь слайдов в 1958 года Leitz Wetzlar и поглядишь на экране, то охота к цифре отпадает _надолго_.
Так что я тоже на свои сканы смотрю только как на ознакомительные preview и никогда как на законченный продукт.

[olley]

Sanek, это те файлы, которые я выкладывал на критические сайты, соответственно маленькие и пережатые. Оттуда же и рамки (ну, принято так на фотосайте.ру). У меня не было сканов большего размера, да и вообще не люблю я сканировать

не надо больших снимков. Я уже говорил, что это элементарное неуважение к зрителю - фигачить кадр, который нельзя посмотреть целиком. К чему это "изобилие информации", если нет возможности охватить весь сюжет одним взглядом? Все равно, что Мону Лизу в замочную скважину разглядывать Ваш размер, windfall, - мой любимый размер Только спасибо и можно сказать, за то, что думаете о зрителях, прежде чем выставить на показ.

Что касается рамок, то на мой взгляд, они придают завершенность снимку. Фотография в рамке превращается из фотокарточки в фотоработу. Есть разница? В музеях тоже вон картины почему-то в рамках вывешивают. А могли бы и просто холсты цеплять

Про снимки распространятся не буду. Скажу только что на
rainier_morning01_2.jpg можно смотреть и смотреть. Мой любимый снимок из вашей серии. Очень красиво.

[Sanek]

К чему это "изобилие информации", если нет возможности охватить весь сюжет одним взглядом?

Есть возможность, оллей. В комплекте стандартной XP есть замечательный slide viewer. У всех свои размеры и на 1920x1280 ваш любимый размер выглядит как thumbnail. Не спорю, многие например любят попсовую музыку, простую для восприятия сразу. А некоторые любят вглубь.

[Katrin Andreyeff]

А я согласна с olley. Не люблю большие по размеру фотки, если вижу, что такая грузится - закрываю окно не дождавшись. Такое впечатление, что автор вовсе не заботится о зрителях. К тому же ужасный горизонтальный скрол-бар, хуже которого, наверное, только всплывающие рекламки.

По поводу рамок: Восприятие позитива во многом зависит от способа обрамления снимка. Фотоработы, не имеющие обрамляющей рамки, выглядят "деловито" и как бы лишены границ. Белая рамка придает изображению определенную замкнутость, особенно когда темное сочетается с белой каймой. Аналогичное действие оказывает черная рамка, если изображение преимущественно в светлых тонах. Иногда черная рамка выглядит слишком вычурной, иногда ассоциируется с "траурной каймой"

(Рессинг Р., "Увеличение фотоснимка", М., Мир, 1986)

Рама картины выполняет разные функции:

- украшает картину и заставляет обращать на нее внимание;
- отгораживает ее от внешнего мира и тем самым создает благоприятные условия для восприятия;
-наконец, помогает соединить зрительные впечатления в одно целое.

Взгляните на пейзаж, обрамленный оконной рамой. Он выглядит как законченная картина, но стоит выглянуть из окна, как впечатление изменится. Прежний вид потеряет слаженность, завершенность, т.е. утратит долю выразительности. (часть статьи с фотофорума).

Sanek, неужели вы не чувствуете, что в рамках фотки намного органичнее смотрятся?

[Sanek]

Я понимаю зачем рамки нужны. Как и в случае с холстами, пусть ими обрамляет фотографии конечный потребитель. Я цифру не продаю, только слайды или аналоговые отпечатки. Сканы это ознакомительный, а не выставочный материал.

[Etcher]

Рама картины выполняет разные функции:
- украшает картину и заставляет обращать на нее внимание;
- отгораживает ее от внешнего мира и тем самым создает благоприятные условия для восприятия;
-наконец, помогает соединить зрительные впечатления в одно целое.

Я бы ещё добавил одну:
- при композиционных проколах рама "собирает" плоскость ,т.е. в какой-то степени помогает создать видимость целостности произведения .
Из чего следует, что с таким-же успехом рама (особенно ,неудачно подобранная ) может и вредить восприятию.

[olley]

Я понимаю зачем рамки нужны. Как и в случае с холстами, пусть ими обрамляет фотографии конечный потребитель. Я цифру не продаю, только слайды или аналоговые отпечатки. Сканы это ознакомительный, а не выставочный материал.

Во-о-от... Вы подходите к снимку, выкладываемому на сайт, не как к законченному произведению. Отсюда и идут все разногласия. Однако большинство фоторабот представленных на вебе вообще и на Привете в частности существуют именно для того, чтобы их просматривали на компьютере, т.е. это именно закончнные работы.

[olley]

К чему это "изобилие информации", если нет возможности охватить весь сюжет одним взглядом?

Есть возможность, оллей. В комплекте стандартной XP есть замечательный slide viewer. У всех свои размеры и на 1920x1280 ваш любимый размер выглядит как thumbnail.

У меня не ХР. А даже если и ХР, я смотрю эти снимки там, где они представлены, т.е. в браузере. Запускать какую-то отдельную прогу для просмотра картинок мне не по плечу

Не спорю, многие например любят попсовую музыку, простую для восприятия сразу. А некоторые любят вглубь.

Этакий тонкий намек на толстые обстоятельства. Я понимаю, что мне бесполезно с вами спорить. Потому что я заведомо не попадаю в вашу аудиторию - снимки ваши я покупать не собираюсь, разрешение на мониторе у меня не правильное и т.д. Только мне не понятно, зачем вы проталкиваете вашу идеологию среди тех, кто вроде бы не заявляет, что он выкладывает снимки на веб для предпродажной демонстрации?

[DenisM]

К чему это "изобилие информации", если нет возможности охватить весь сюжет одним взглядом?

Есть возможность, оллей. В комплекте стандартной XP есть замечательный slide viewer. У всех свои размеры и на 1920x1280 ваш любимый размер выглядит как thumbnail. Не спорю, многие например любят попсовую музыку, простую для восприятия сразу. А некоторые любят вглубь.

Статистика с http://globalstats.hotlog.ru/ за 9/10/03:

Code: Select all

1024x768   54.85% 
800x600    31.70% 
1280x1024  6.10% 
1152x864   4.02% 
640x480    0.80% 
1600x1200  0.67% 
1280x960   0.64% 
1400x1050  0.45% 
Остальные  0.65% 

Подавляющее большинство пользователей сейчас имеет разрешение экрана 1024x768 или 800x600. Какой смысл оптимизировать свои фотографии под 1920x1280 (Остальные 0.65%)? Большинство народа будет видеть или маленький кусочек как через замочную скважину ( с горизонтальной прокруткой ) или искаженную некачественным масштабированием в IE картинку. Да и неуважение это к зрителям IMHO.