Литвиненко. part II.

Мнения, новости, комментарии
User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?
Вы только что соврали. Не было такого постановления суда.

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 04:47
klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?
Вы только что соврали. Не было такого постановления суда.
https://novayagazeta.ru/articles/2016/0 ... ovlena-187

User avatar
Fintch
Уже с Приветом
Posts: 923
Joined: 07 Sep 2019 08:18

Re: Литвиненко. part II.

Post by Fintch »

kostik78 wrote:
26 Jan 2020 04:18
Fintch wrote:
26 Jan 2020 02:39
kostik78 wrote:
26 Jan 2020 02:16
Fintch wrote:
26 Jan 2020 02:03
А само "доказательство" было сделано офицальной международной организацией ОЗХО:
Постойте, а не в той же самой официальной международной организации ОЗХО сейчас скандал идет по поводу фальсификации отчета по "химической атаки" в Сирии ? Или Вы про какую то другую организацию говорите, которой можно на 100% доверять ?
А что, ссылку на что-нибудь "непомоечное" постеснялись дать...? :oops:
Пожалуйста на первоисточники документов - https://wikileaks.org/opcw-douma/ Изучайте.
Подлинность данной утечки никто не опровергает.
Но никто и НЕ ПОДТВЕРДИЛ эту утечку. Читаем: "the whistleblower was not ready to step forward and/or present documents to the public" .
https://wikileaks.org/opcw-douma/#OPCW% ... ril%202018


Ба, то есть никаких документальных свидетельств wikileaks представлено не было, я правильно понял? :food:

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
Да, в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину. Например, 9/11. Насколько мне известно, судебного процесса до сих пор не было, но ни у одного здравомыслящего человека нет сомнений в том, кто совершил этот теракт.
Как раз по этому поводу у здравомыслящих людей есть масса сомнений. И отсутствие прозрачного расследования и судебного процесса эти сомнения лишь усиливают. Равно как и отсутствие каких либо санкций против Саудовской Аравии, граждане которой по официальной версии и совершили этот теракт.
Однако вы считаете, что судебный процесс тут не нужен. Интересная точка зрения, запомним её.

kostik78
Уже с Приветом
Posts: 2170
Joined: 17 May 2007 14:07

Re: Литвиненко. part II.

Post by kostik78 »

Fintch wrote:
26 Jan 2020 04:57

Ба, то есть никаких документальных свидетельств wikileaks представлено не было, я правильно понял? :food:
То есть сами документы что были выложены потом (После 23 октября), Вы почитать не решились ? Нашли что человек не хочет идти в паблик, скорее всего боясь за свою жизнь и все - остальное значит не стоит читать ? А там есть что почитать между прочим.

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 04:53
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 04:47
klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?
Вы только что соврали. Не было такого постановления суда.
https://novayagazeta.ru/articles/2016/0 ... ovlena-187
Еще раз. Не было постановления суда Великобритании о виновности Лугового и Ковтуна. Заявив о том что оно было вы просто соврали.
Я конечно исхожу из того, что вы прочитали статью, на которую ссылаетесь.

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:06
klsk wrote:
26 Jan 2020 04:53
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 04:47
klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?
Вы только что соврали. Не было такого постановления суда.
https://novayagazeta.ru/articles/2016/0 ... ovlena-187
Еще раз. Не было постановления суда Великобритании о виновности Лугового и Ковтуна. Заявив о том что оно было вы просто соврали.
Я конечно исхожу из того, что вы прочитали статью, на которую ссылаетесь.
Врете как раз вы. Потому что вот что написал в своем отчете судья:
https://assets.publishing.service.gov.u ... 95-web.pdf
10.11 I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November 2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko.

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:02
Как раз по этому поводу у здравомыслящих людей есть масса сомнений. И отсутствие прозрачного расследования и судебного процесса эти сомнения лишь усиливают. Равно как и отсутствие каких либо санкций против Саудовской Аравии, граждане которой по официальной версии и совершили этот теракт.
Однако вы считаете, что судебный процесс тут не нужен. Интересная точка зрения, запомним её.
Масса сомнений есть у конспирологов. У здравомыслящих людей их нет.

alex_127
Уже с Приветом
Posts: 3954
Joined: 29 Mar 2000 10:01
Location: Kirkland,WA

Re: Литвиненко. part II.

Post by alex_127 »

все доказательства - к саудистам. они у них в сейфе. как только откроют так сразу.

User avatar
Fintch
Уже с Приветом
Posts: 923
Joined: 07 Sep 2019 08:18

Re: Литвиненко. part II.

Post by Fintch »

kostik78 wrote:
26 Jan 2020 05:05
Fintch wrote:
26 Jan 2020 04:57

Ба, то есть никаких документальных свидетельств wikileaks представлено не было, я правильно понял? :food:
То есть сами документы что были выложены потом (После 23 октября), Вы почитать не решились ? Нашли что человек не хочет идти в паблик, скорее всего боясь за свою жизнь и все - остальное значит не стоит читать ?
Почему не читал, прочел. :pain1: Я же процитировал итоговое заседание самой wikileaks. Они черным по белому пишут:
the whistleblower was not ready to step forward and/or present documents to the public...
We call out to people within the OPCW to leak these documents securely to us
https://wikileaks.org/opcw-douma/#OPCW% ... ril%202018

То есть доказательств у них нет никаких. Есть только whistleblower, которого никто не видел, и самое главное, у них нет подлинных документов ОЗХО кроме парочки ничего не говорящих и-мэйлов. И они все еще "призывают" самих экспертов ОЗХО им помочь. Честно говоря, очень смахивает на фальсификацию самой wikileaks... Сорри...
Last edited by Fintch on 26 Jan 2020 05:27, edited 1 time in total.

alex_127
Уже с Приветом
Posts: 3954
Joined: 29 Mar 2000 10:01
Location: Kirkland,WA

Re: Литвиненко. part II.

Post by alex_127 »

немножко не так - ваша теория не имеет никаких оснований под собой. это не значит что ничья теория не имеет обоснований.

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 05:11
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:06
klsk wrote:
26 Jan 2020 04:53
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 04:47
klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?
Вы только что соврали. Не было такого постановления суда.
https://novayagazeta.ru/articles/2016/0 ... ovlena-187
Еще раз. Не было постановления суда Великобритании о виновности Лугового и Ковтуна. Заявив о том что оно было вы просто соврали.
Я конечно исхожу из того, что вы прочитали статью, на которую ссылаетесь.
Врете как раз вы. Потому что вот что написал в своем отчете судья:
Еще раз для "особо одаренных": "отчет судьи" это не "постановление суда". Поэтому выдав одно за другое вы либо соврали, либо по природному недоумию спутали одно с другим.

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:21
Еще раз для "особо одаренных": "отчет судьи" это не "постановление суда". Поэтому выдав одно за другое вы либо соврали, либо по природному недоумию спутали одно с другим.
1. Пожалуйста, перестаньте хамить. Я вас "недоумком" не называл. Пожалуйста, не делайте этого и вы.

2. Просветите, пожалуйста, чем отличается "отчет судьи" от "постановления суда".

kostik78
Уже с Приветом
Posts: 2170
Joined: 17 May 2007 14:07

Re: Литвиненко. part II.

Post by kostik78 »

Fintch wrote:
26 Jan 2020 05:17

То есть доказательств у них нет никаких. Есть только whistleblower, которого никто не видел, и самое главное, у них даже нет копий самих е-мейлов, которые они могут предъявить. И они все еще "призывают" самих экспертов ОЗХО им помочь. Честно говоря, очень смахивает на фальсификацию самой wikileaks... Сорри...
Сканы документов приаттачены к страницам. Вы ссылаетесь на первоначальное публикование документов а не итоговое заседание. И панель была по этим первоначальным документам, а не по всем. После этого были выложены дополнительные 23 ноября, 14 декабря и 27 декабря. Ссори в ответ, но выглядит так что данные документы не подходят под Ваше понятие мировоззрения, по этому Вы объявляете их "фальсификацией".

P.S. Пока что я насколько знаю никто не поймал викиликс на фальсификациях. А вот настоящих документов они выложили очень много и раскрыли много coverups.

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 05:13
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:02
Как раз по этому поводу у здравомыслящих людей есть масса сомнений. И отсутствие прозрачного расследования и судебного процесса эти сомнения лишь усиливают. Равно как и отсутствие каких либо санкций против Саудовской Аравии, граждане которой по официальной версии и совершили этот теракт.
Однако вы считаете, что судебный процесс тут не нужен. Интересная точка зрения, запомним её.
Масса сомнений есть у конспирологов. У здравомыслящих людей их нет.
О, тоже интересный стейтмент. Значит имеем: "суд не нужен", "открытое расследование не нужно" ибо "сомневаться в официальной версии могут только безумцы". Вы озвучили типичную логику тоталитаризма. Что в принципе и требовалось доказать.

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 05:30
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:21
Еще раз для "особо одаренных": "отчет судьи" это не "постановление суда". Поэтому выдав одно за другое вы либо соврали, либо по природному недоумию спутали одно с другим.
1. Пожалуйста, перестаньте хамить. Я вас "недоумком" не называл. Пожалуйста, не делайте этого и вы.

2. Просветите, пожалуйста, чем отличается "отчет судьи" от "постановления суда".
Просвещаю
Стоит напомнить, что сэр Роберт Оуэн возглавлял общественное расследование – это не был судебный процесс.

https://www.bbc.com/russian/uk/2016/01/ ... nenko_case

StrangerR
Уже с Приветом
Posts: 32739
Joined: 14 Dec 2006 20:13
Location: USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by StrangerR »

klsk wrote:
26 Jan 2020 04:02
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 03:56
klsk wrote:
26 Jan 2020 03:45
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 03:28
Ещё раз: ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана.
Фор хум хау (ц)
Речь естественно не о ваших личных верованиях, а о доказательстве в суде.
Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, только судебное решение являться доказательством вины?
А что, разве нет? В данном случае все было категории 'highly likely'. Без доказательств. И уж совсем без единого факта причастности правительства России к оному отравлению.

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

kostik78 wrote:
26 Jan 2020 05:35
P.S. Пока что я насколько знаю никто не поймал викиликс на фальсификациях. А вот настоящих документов они выложили очень много и раскрыли много coverups.
Ни в коем случае не касаюсь предмета вашего спора, потому как не копенгаген. Но утвержедния, что викиликс не ловили на фальсификациях, явно ошибочное.

https://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks ... y_theories
Murder of Seth Rich
Further information: Murder of Seth Rich
WikiLeaks has promoted conspiracy theories about the murder of Seth Rich.[272][273][274] Unfounded conspiracy theories, spread by some right-wing figures and media outlets, hold that Rich was the source of leaked emails and was killed for working with WikiLeaks.[275] WikiLeaks fueled the conspiracy theories when it offered a $20,000 reward for information on Rich's killer and when Assange implied that Rich was the source of the DNC leaks.[276] No evidence supports the claim that Rich was the source of the leaks.[277][278] Special Counsel Robert Mueller's report into Russian interference in the 2016 election said that Assange "implied falsely" that Rich was the source in order to obscure that Russia was the actual source.[279][280][281][282]

The Guardian wrote that WikiLeaks, along with individuals and groups on the hard right, had been involved in the "ruthless exploitation of [Rich's] death for political purposes".[283] The executive director of the Sunlight Foundation, an organization that advocates for open government, was critical of WikiLeaks' fueling of conspiracy theories surrounding the murder of Seth Rich: "If they feel like they have a link to the staffer's death, they should say it and be responsible about it. The insinuations, to me, are just disgusting."[284]

Democratic Party and Hillary Clinton
WikiLeaks has popularized conspiracies about the Democratic Party and Hillary Clinton, such as tweeting articles which suggested Clinton campaign chairman John Podesta engaged in satanic rituals,[31][285][286] implying that the Democratic Party had Seth Rich killed,[32] claiming that Hillary Clinton wanted to drone strike Assange,[287] suggesting that Clinton wore earpieces to debates and interviews,[288] promoting conspiracy theories about Clinton's health,[33][289][290] and promoting a conspiracy theory from a Donald Trump–related Internet community tying the Clinton campaign to child kidnapper Laura Silsby.[291]

User avatar
Fintch
Уже с Приветом
Posts: 923
Joined: 07 Sep 2019 08:18

Re: Литвиненко. part II.

Post by Fintch »

kostik78 wrote:
26 Jan 2020 05:35
Fintch wrote:
26 Jan 2020 05:17

То есть доказательств у них нет никаких. Есть только whistleblower, которого никто не видел, и самое главное, у них даже нет копий самих е-мейлов, которые они могут предъявить. И они все еще "призывают" самих экспертов ОЗХО им помочь. Честно говоря, очень смахивает на фальсификацию самой wikileaks... Сорри...
Сканы документов приаттачены к страницам. Вы ссылаетесь на первоначальное публикование документов а не итоговое заседание. И панель была по этим первоначальным документам, а не по всем. После этого были выложены дополнительные 23 ноября, 14 декабря и 27 декабря. Ссори в ответ, но выглядит так что данные документы не подходят под Ваше понятие мировоззрения, по этому Вы объявляете их "фальсификацией".
Причем здесь мое мировозрение? В качестве "документа" они выложили несколько "драфтов" подлинность которых никак не подтверждается. И пару е-мейлов про разногласия внутри экспертной группы. Кто-то из авторов этих е-мейлов, "вышел" и подтвердил их подлинность? Похоже что нет. Еще раз, сорри, очень похоже на фальсификацию самих wikileaks...

P.S. В большинстве e-мейлов, заретушировано "от кого". Что за бред? Ведь адресату точно известно имя отправителя если имейл подлинный. Какой смысл секретить имя автора? То есть уже выглядит совсем как фальсификация...
Last edited by Fintch on 26 Jan 2020 06:12, edited 3 times in total.

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:41
klsk wrote:
26 Jan 2020 05:30
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:21
Еще раз для "особо одаренных": "отчет судьи" это не "постановление суда". Поэтому выдав одно за другое вы либо соврали, либо по природному недоумию спутали одно с другим.
1. Пожалуйста, перестаньте хамить. Я вас "недоумком" не называл. Пожалуйста, не делайте этого и вы.

2. Просветите, пожалуйста, чем отличается "отчет судьи" от "постановления суда".
Просвещаю
Стоит напомнить, что сэр Роберт Оуэн возглавлял общественное расследование – это не был судебный процесс.

https://www.bbc.com/russian/uk/2016/01/ ... nenko_case
Да, но при этом судья написал "I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November 2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko.". Продолжайте дальше :good:

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

klsk wrote:
26 Jan 2020 04:41
1. Да, в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину. Например, 9/11. Насколько мне известно, судебного процесса до сих пор не было, но ни у одного здравомыслящего человека нет сомнений в том, кто совершил этот теракт.
2. В марте этого года в Нидерландах будет суд по поводу сбитого в Украине боинга МН17. Я правильно понимаю, что если суд признает вину России, вы согласитесь с этим решением.
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?
На вопрос №2 вы решили не отвечать. Правильно! А вдруг там что-то не так выйдет :wink:

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:35
О, тоже интересный стейтмент. Значит имеем: "суд не нужен", "открытое расследование не нужно" ибо "сомневаться в официальной версии могут только безумцы". Вы озвучили типичную логику тоталитаризма. Что в принципе и требовалось доказать.
Вы приписываете мне то, чего я не писал, а потом с этим спорите. Хороший демагогический прием. Так держать!

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 05:54
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:41
klsk wrote:
26 Jan 2020 05:30
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:21
Еще раз для "особо одаренных": "отчет судьи" это не "постановление суда". Поэтому выдав одно за другое вы либо соврали, либо по природному недоумию спутали одно с другим.
1. Пожалуйста, перестаньте хамить. Я вас "недоумком" не называл. Пожалуйста, не делайте этого и вы.

2. Просветите, пожалуйста, чем отличается "отчет судьи" от "постановления суда".
Просвещаю
Стоит напомнить, что сэр Роберт Оуэн возглавлял общественное расследование – это не был судебный процесс.

https://www.bbc.com/russian/uk/2016/01/ ... nenko_case
Да, но при этом судья написал "I am sure that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at the Pine Bar on 1 November 2006. I am also sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko.". Продолжайте дальше :good:
Судебного процесса не было, алло гараж!

User avatar
klsk
Уже с Приветом
Posts: 9537
Joined: 03 May 2006 23:17
Location: Москва - Maryland, USA

Re: Литвиненко. part II.

Post by klsk »

DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 06:09
Судебного процесса не было, алло гараж!
И как это отменяет слова судьи?

User avatar
DiKrantz
Уже с Приветом
Posts: 7005
Joined: 08 May 2011 20:15
Location: MD

Re: Литвиненко. part II.

Post by DiKrantz »

klsk wrote:
26 Jan 2020 05:58
DiKrantz wrote:
26 Jan 2020 05:35
О, тоже интересный стейтмент. Значит имеем: "суд не нужен", "открытое расследование не нужно" ибо "сомневаться в официальной версии могут только безумцы". Вы озвучили типичную логику тоталитаризма. Что в принципе и требовалось доказать.
Вы приписываете мне то, чего я не писал, а потом с этим спорите.
Я вообще не спорю. Я лишь фиксирую ваши тезисы. Что разве не вы написали "Да, в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину"? Вы и написали. Вы просто не сообразили что тем самым вы отвергли принцип верховенства права и закона.

Return to “Политика”