Николай Козлов (Книги по психологии)

[Madam]

Мадам, несколько лет назад мне, по роду моей работы, пришлось прочитать одну из "лучших" "научных" книг одной из последовательниц Фрейда - Female Perversions: The Temptations of Emma Bovary. Несмотря на то, что там с терминологией было всё в порядке, я не знала - плакать или смеяться, читая её. Последователи явно довели теории Фрейда, который, в общем-то, на многое не претендовал, до абсурда. Та же история с Юнгом. Но этого деятеля, только очень больной человек может назвать психологом. Однако, как он любим! Такую пашню создал, что распахивали её все кому не лень лет 50, только-только иссякать начала.

Нашла книжку в Barns and Nobles за 2.50 , будет интересно почитать . Особенно учитывая , что Флобер говорил- мадам Бовари- это я. Интересно, если с Фрейдом подойти к Достоевсковским героям? Конечно литературный герой- он не человек. Спасибо, прочту- напишу, что думаю.

[KRoman5]

Тoлько непонимаю, зачем иногда смешиваються психологи и психиатры. Очень грубо: одни исследуют состояния души, вторые лечат ( чаще медикаментозно) пограничные состояния души. Одни для невротиков( и любознательных), вторые для психотиков( у них уже нет выбора).

Ну, на практике четкой граници между их работой и пациентами нет. Разница скорее в методах лечения - да и то не всегда.

Я полагаю, в этом топике собрались люди начитанные и зачем все ставить с ног на голову. Я не собираюсь обьеснять в чем разница между психозом и неврозом. Что такое пограничное состояние, душевная болезнь и почему для практикующего лецензированного психиатра необходимо медицинское образование. А психологом может стaть лингвист, математик, философ... И кто из них имеет право выписывть курс медикаментозного лечения и т.д.
Есть большая разница и в методах и запретах для психологов в практике лечения. Пожалуйста, поменьше апломба.

[vovap]

Я полагаю, в этом топике собрались люди начитанные и зачем все ставить с ног на голову. Я не собираюсь обьеснять в чем разница между психозом и неврозом. Что такое пограничное состояние, душевная болезнь и почему для практикующего лецензированного психиатра необходимо медицинское образование. А психологом может стaть лингвист, математик, философ... И кто из них имеет право выписывть курс медикаментозного лечения и т.д.
Есть большая разница и в методах и запретах для психологов в практике лечения. Пожалуйста, поменьше апломба.

Ну да, психиатр - это врач. Он имеет право давать пациенту таблетки, психолог - нет. Это общеизвестно, ну и что?

[Madam]

Тoлько непонимаю, зачем иногда смешиваються психологи и психиатры. Очень грубо: одни исследуют состояния души, вторые лечат ( чаще медикаментозно) пограничные состояния души. Одни для невротиков( и любознательных), вторые для психотиков( у них уже нет выбора).

Ну, на практике четкой граници между их работой и пациентами нет. Разница скорее в методах лечения - да и то не всегда.

Я полагаю, в этом топике собрались люди начитанные и зачем все ставить с ног на голову. Я не собираюсь обьеснять в чем разница между психозом и неврозом. Что такое пограничное состояние, душевная болезнь и почему для практикующего лецензированного психиатра необходимо медицинское образование. А психологом может стaть лингвист, математик, философ... И кто из них имеет право выписывть курс медикаментозного лечения и т.д.
Есть большая разница и в методах и запретах для психологов в практике лечения. Пожалуйста, поменьше апломба.

Рома, Вы же знаете, как невезет психологии- почти все считают себя ее знатоками. Вы лучше в этот топик не заглядывайте, а то у вас точно невроз будет ( Это я - любя)

[OleZenit]

Спосибо to All - интересно .
Позвольте выразить еще одно дилетантское мнение . Я для себя определил понятие "психологическая независимость" - примерно так - право человека
сопротивляться или уклоняться от внешнего манипулирования . Я думаю , что многие могут припомнить для себя факты , когда ты подвергаешься акцентированному или скрытому психологическому манипулированию - сектант во время воскресного обхода , цыганка в электричке, женщина-вамп для женатого , коллега сующий свой нос во все твои дела, сосед - "политический обозреватель по лестничной площадке", бедный родственник постоянно ноющий и расчитывающий на помощь ... демагог или провокатор на инет-форуме .Не знаю как у кого - предельно неприятные ощущения , не намного лучше прямого насилия. А еще есть целая наука о рекламе . Сюда же можно отнести с заданной поправкой и некоторую литературу . Я видел как неумеренное чтение фэнтези приводит к деградации ... Я ничего не имею против Козлова , я просто мало о нем знаю , но любая подобная книга - Хаббард, Карнеги , НЛП ... - все-таки есть чужое вторжение в собственное Я . Вопрос в том насколько ты способен контролировать процесс модернизации , насколько ты "доброволен" в ее осуществлении , насколько "эшелонирована" защита твоего "самоидентифицирующегося ядра" от отрицательных или побочных эффектов - принимая психотехнику чужих успехов можно получить в нагрузку и чужие комплексы , и тебя могут об этом и не предупредить . Вполне реально когда "силы психологической поддержки" превращаются в "силы вторжения" и буквально "оккупируют" сознание индивидуума и он перестает быть таковым с точки зрения окружающих - в просторечии "зомбирование" . А ведь иногда это и есть цель такого вторжения . И вот поэтому многие осознанно или не очень противятся любому вторжению - "мои комплексы - хочу лелею , хочу лечу"

[Елена]

Роман, спасибо, конечно, что объяснили. Но, худо-бедно разницу я понимаю. И не только я. Те которые из философии или лингвистики - называются здесь, в основном, Social Workers (это те, которым нельзя выписывать рецепты на лекарства). Тот же Фромм никогда не был психиатром, образование у него было чисто религиозное. И называется он Freudian-Marxist Social Philosopher. C какого перепуга его впихнули в психологи в этой теме? С того же, что и Козлова.

Те, которые Medical Doctors могут быть и практикующими психиатрами и практикующими психологами (аналитиками). Многие врачи-психиатры либо совмещают работу психиатра с частной практикой психолога, либо уходят полностью в частную психологическую практику, то есть дел с клиникой не имеют (теоретически). К таким относятся Леви и Франкл - психиатры (medical doctors) и психологи.

А уж как в России себя называют лингвисты, философы и т.д., и почему - я не знаю. Мне вот запомнился один из таких, назывался Кашпировский, и ещё какой-то тип, который по ТВ руками по утрам разводил. Тоже наверное, психологи были.

Кстати, хоть и с опазданием, но с днем рождения.

Мадам, в общем-то книга не стоит $2.50. Забыла сказать, что после неё я решила больше никогда не читать бреда последователей Фрейда. Идей в книге оригинальных нет - переписки из Фрейда, Фуко и пары-тройки других источников + обычная феминистическая фигня.

OleZenit, браво! Способность самостоятельно фильтровать, отбирать, анализировать и синтезировать полезную информацию, а не механически противиться всему извне или наоборот без разбора позволять любое вторжение - один из признаков независимого критического мышления, нет?

[OleZenit]

Thanks
....механически противиться всему извне или наоборот без разбора позволять любое вторжение ...

"не впадайте в крайности " (С) - не помню чей ...
Хотя лично я ближе к первому . Почему то мне кажется что "наиболее состоявшиеся личности" - абсолютно selfmademan-ы .

[Елена]

Ole, Я не впадаю, чесслово. Вопросы просто задаю и манипулирую во всю силу. Сама такая - сопротивляюсь воздействиям извне. Те, которые self-made как раз и мыслят сами за себя, то есть критически. Ещё раз "Браво" за Вашу трезвую мысль.

[Angry]

Роман, спасибо, конечно, что объяснили. Но, худо-бедно разницу я понимаю. И не только я. Те которые из философии или лингвистики - называются здесь, в основном, Social Workers (это те, которым нельзя выписывать рецепты на лекарства). Тот же Фромм никогда не был психиатром, образование у него было чисто религиозное. И называется он Freudian-Marxist Social Philosopher. C какого перепуга его впихнули в психологи в этой теме? С того же, что и Козлова.

По-моемому грань между социологией, психологией, психиатрией и философией очень размыта.К примеру, фрейдизм очень сильно повлиял на философию 20 века, в свою очередь видно, что на Фрейда большое влияние оказало ницшеанство.

[Каскыр]

Thanks
....механически противиться всему извне или наоборот без разбора позволять любое вторжение ...

"не впадайте в крайности " (С) - не помню чей ...
Хотя лично я ближе к первому . Почему то мне кажется что "наиболее состоявшиеся личности" - абсолютно selfmademan-ы .

Я бы сказал - абсолютно все - селфмейдмены. Только одни предпочитают проверять всё на практике, вторые - хавают всё, что предлагает авторитет. Первые тоже хавают, но проверяют. Вторые - просто верят, соотносят с тем, что уже усвоили, поверив. Вот и получается, что первые получают опыт и знания, вторые - ордена и медали за следование генеральным линиям.

По поводу "передачи комплексов" - запросто. Если психолош - теоретик пытается заниматься практикой, то он конечно же будет вешать клиенту свою лапшу. (Пример - Хаббард, Фрейд ). Если же психотерапевт чётко придурживается понимания, что работает с субъективным, то такой "перенос" будет минимальным. И чем меньше - тем лучше для самого психотерапевта. Воспитателей и учителей я оставляю за скобками - вопрос гораздо сложнее, нежели в случае с психотерапевтами...

Современные психотерапевты и изучают, и на своей шкуре знают, что такое "треугольник Карпмана", и всячески стремятся избежать "продажи карты", то есть - внушения клиенту собственных идей, переживаний. Иначе - не отвяжешься...

[OleZenit]

Вопросы просто задаю и манипулирую во всю силу. .

Так ... меня покупают грубой лестью , аплодисментами рот затыкают - "red alert"
Манипулятор манипулятора видит издалека и переходит на другую сторону дороги - придется поискать другое место
Кстати, критичность должна распространятся и на самого себя , только не перестараться - я знаю умное слово - "рефлексия"


Каскыр Как бы не хотелось мне , но у меня нет повода повозражать - действительно у каждого свой путь и он бывает ну очень извилистый . Может быть я возьмусь утверждать , что повторить кем-то пройденный путь невозможно и не стоит пытаться . Но так же я не стану отрицать полезность "технических приемов" - концентрация внимания , зрительная (да и любая другая) память , приемы публичной дискуссии , поведение в экстремальных ситуациях ... etc . Я готов принять полезные советы по технике вождения , но когда кто-то пытается ненавязчиво или очень даже настойчиво решить за меня - "куда ехать" ... я буду очень возражать .
А еще одна причина для скепсиса - когда вот такого добра в любом таблоиде на пару разворотов - и где они клиентов находят ?

[KRoman5]

Роман, спасибо, конечно, что объяснили. Но, худо-бедно разницу я понимаю. И не только я. Те которые из философии или лингвистики - называются здесь, в основном, Social Workers (это те, которым нельзя выписывать рецепты на лекарства). Тот же Фромм никогда не был психиатром, образование у него было чисто религиозное. И называется он Freudian-Marxist Social Philosopher. C какого перепуга его впихнули в психологи в этой теме? С того же, что и Козлова.

Те, которые Medical Doctors могут быть и практикующими психиатрами и практикующими психологами (аналитиками). Многие врачи-психиатры либо совмещают работу психиатра с частной практикой психолога, либо уходят полностью в частную психологическую практику, то есть дел с клиникой не имеют (теоретически). К таким относятся Леви и Франкл - психиатры (medical doctors) и психологи.

А уж как в России себя называют лингвисты, философы и т.д., и почему - я не знаю. Мне вот запомнился один из таких, назывался Кашпировский, и ещё какой-то тип, который по ТВ руками по утрам разводил. Тоже наверное, психологи были.

Елена, спасибо за поздравление. Мне приятно.
Вы очень правильно заметили, что " ...Medical Doctors..." могут быть и психологами разных школ и клиническими психолoгами, и просто психиаторами.Они многофункциональны. А вот, психологи, ограничены рассуждениями о душе в рамках своего базового образования и по своему вкусу. Психиатр пользуеться в диагностике жестко в рамках ДСМ-4 определения душевных заболеваний. Там много не поразводишь руками и пальцы растопыривать не разрешат всякие лецензии.
А психолог, как филисоф, сплошной туман и понятный только "продвинутым " адептам. Хотя это и считаеться наукой среди ниx. Наш, непризнанный в этом топике Козлов, вернул психологию народу, но он-народ( в топике) глух к мольбам пророка.
Я, считаю, к примеру, психоанализ аферой века ( http://www.pbs.org/newshour/bb/health/j ... crews.html ). Кто-то Козлава...

Рома, Вы же знаете, как невезет психологии- почти все считают себя ее знатоками. Вы лучше в этот топик не заглядывайте, а то у вас точно невроз будет ( Это я - любя)

Madam, хорошо хоть не психоз. Я, многое не знаю и не узнаю... Учусь всю жизнь и так-же забываю, видно и помру круглым дурачком. Если не Вы, то топик бы заглох на 5 странице. Многие образованные ники, по какoй-то причине избегают этот топик, хотя он не только об К. Очень интересный у Вас ход мыслей. Я читаю с интeресом. Но, где аватарка?

[Каскыр]

А еще одна причина для скепсиса - когда вот такого добра в любом таблоиде на пару разворотов - и где они клиентов находят ?

Я полагаю - там же, где и все.
Что в этой "академии" принципиально нового? Академики и учёные поменьше всегда так делают: берут одну - две работающих техники, и накручивают вокруг них "науку". Не факт, что злонамеренно... Давно замечена тенденция: первым идёт "настоящий буйный", который искренне верит в свои открытия, за ним - поклонники, а уж третим эшелоном - прохиндеи... Редко, кто умудряется оказаться сразу в трёх ипостасях...

[Madam]

[b]Мне вот запомнился один из таких, назывался Кашпировский, и ещё какой-то тип, который по ТВ руками по утрам разводил. Тоже наверное, психологи были.

Вот напомнили! Этот, который руками разводил- журналист был по образованию, фамилию тоже не вспомню. А помню, как однажды включила телевизор утром и сразу на него попала, а кто такой- не знаю. Смотрю я на его пассы, и вдруг в голове у меня мысль появилась, что это у него точно выглядят, как известные сексуальные ласки, да еще губами причмокивает. Вы уж извините меня за такие подробности, но как уставилась я на него, так и оторваться не могла. Больше , правда, не смотрела, но до сих пор недоумеваю- это он специально так придумал или нечаянно?

[Каскыр]

Вот напомнили! Этот, который руками разводил- журналист был по образованию, фамилию тоже не вспомню. А помню, как однажды включила телевизор утром и сразу на него попала, а кто такой- не знаю. Смотрю я на его пассы, и вдруг в голове у меня мысль появилась, что это у него точно выглядят, как известные сексуальные ласки, да еще губами причмокивает. Вы уж извините меня за такие подробности, но как уставилась я на него, так и оторваться не могла. Больше , правда, не смотрела, но до сих пор недоумеваю- это он специально так придумал или нечаянно?

Вон оно что!
А я то думаю - и за что этого Чумака так женщины любили?

Вот вам и сила невербального общения!

[Елена]

Вот, пожалуй, единственная книга по психологии, которую стоит прочитать - House of Cards: Psychology and Psychotherapy Built on Myth. И успокоиться на этом.

[Madam]

Роман, спасибо, конечно, что объяснили. Но, худо-бедно разницу я понимаю. И не только я. Те которые из философии или лингвистики - называются здесь, в основном, Social Workers (это те, которым нельзя выписывать рецепты на лекарства). Тот же Фромм никогда не был психиатром, образование у него было чисто религиозное. И называется он Freudian-Marxist Social Philosopher. C какого перепуга его впихнули в психологи в этой теме? С того же, что и Козлова.

По-моемому грань между социологией, психологией, психиатрией и философией очень размыта.К примеру, фрейдизм очень сильно повлиял на философию 20 века, в свою очередь видно, что на Фрейда большое влияние оказало ницшеанство.

Фромм считается основателем неофрейдизма.
А насчет Козлова- что у него за образование? Искала-искала- толком ничего не нашла ни что закончил, ни какую диссертацию писал? То психолог, то филосов. Странно. Человек науки всегда прямо и четко пишет где и чему учился.
А Social Workers cтановятся в основном с Bachelor по психологии или Social Studies.

[KRoman5]

...А насчет Козлова- что у него за образование? Искала-искала- толком ничего не нашла ни что закончил, ни какую диссертацию писал? То психолог, то филосов. Странно. Человек науки всегда прямо и четко пишет где и чему учился....

В одной из своих последних книг, он подробно описывает свой путь от выпускника кафедры психологии МГУ, до вольного психолога. Главным, как я понял, для него послужило то, что он увидел, что та психология, которую ему преподавало лучшие преподаватели, в реальной жизни не работала и была оторванна от практической ежедневной жизни простого обывателя. Он довольно искреннен в своих рассуждениях. К примеру, на вопрос из академической психологии, отвечает, что ему это неинтересно, да он и знать этого не хочет, ерундой голову забивать. Почти буквально.
Он, по моему мнению, просто вышел в народ, а не стал самоудовлетворяться написанием какой-то диссертации, топтать кафедру и т.д. Таких уже в союзе было с избытком, а он один... Короче, личность, в любом случае.

[Каскыр]

Роман, спасибо, конечно, что объяснили. Но, худо-бедно разницу я понимаю. И не только я. Те которые из философии или лингвистики - называются здесь, в основном, Social Workers (это те, которым нельзя выписывать рецепты на лекарства). Тот же Фромм никогда не был психиатром, образование у него было чисто религиозное. И называется он Freudian-Marxist Social Philosopher. C какого перепуга его впихнули в психологи в этой теме? С того же, что и Козлова.

По-моемому грань между социологией, психологией, психиатрией и философией очень размыта.К примеру, фрейдизм очень сильно повлиял на философию 20 века, в свою очередь видно, что на Фрейда большое влияние оказало ницшеанство.

Фромм считается основателем неофрейдизма.
А насчет Козлова- что у него за образование? Искала-искала- толком ничего не нашла ни что закончил, ни какую диссертацию писал? То психолог, то филосов. Странно. Человек науки всегда прямо и четко пишет где и чему учился.
А Social Workers cтановятся в основном с Bachelor по психологии или Social Studies.

Ну так весь вопрос в том и состоит, кто на какой стадии сумел с иглы соскочить...

[Chertanovo]

Прошлась по переписке этой темы и тоже захотелось выразить свое мнение...

Я одно время ходила на разные синтоновские программы когда была в Москве, ощущения незабываемые многое я приняла отттуда и в то же время со многими идеями не была согласна. Это действительно напоминает секту, как кто то уже здесь говорил. У меня очень серьезные жизненные убеждения, но я знаю многих которые все принимали на веру.
Особенно мне запомнился курс Незавибатько - назывался он Исскуство Очарования ли что то в этом роде.
Весь курс направлен на то чтобы раскрепостится, преподавались основы актерского мастерства. Тренер, профессиональный режиссер, создавал в группе атмосферу игры с помощью которой мы ставили и решали психологические проблемы отношений мужчины и женщины.
Общее впечатление у меня было хорошее от времяпровождения, но я не могла отделаться от ощущения что вся эта братия - фальшива и главная мысль Козловского учения - это пофигизм (делай в жизни что хочешь, и не чувствуй вины , потому что это все суета). Книги я его так и не смогла прочитать, из за его примитивизма.

[OleZenit]

Я одно время ходила на разные синтоновские программы когда была в Москве, ощущения незабываемые многое я приняла отттуда и в то же время со многими идеями не была согласна....
.., но я не могла отделаться от ощущения что вся эта братия - фальшива ...

Мне кажется , очень несправедливо оставить предыдущего оратора без отзыва .
Попытка самомодернизации за счет замены внутренней и врожденной системы мотивации на внешнюю искусственную - смелый шаг , а еще более смело -
честно признать, что промахнулся . Как-то где-то читал "исповедь" одного "дезертира" из сайентологии - еще покруче будет .

Про примитивизм - тоже верно . В приличном книжном магазине в разделе "сам себе психолог" - от 100 наименований . Но все это из разряда "С++ для чайников" . Естественно , что психопрофи к такой литературе относятся соответственно - я например не стану встрявать в дискуссию как правильней - "системный блок" или "процессор" . Но иногда им (профи) охота подзаработать , но научная добросовестность (если она есть) мешает им тягаться с "иррациональными энергопсихологами"

[Chertanovo]

Попытка самомодернизации за счет замены внутренней и врожденной системы мотивации на внешнюю искусственную - смелый шаг , а еще более смело -
честно признать, что промахнулся .

Я описала мой опыт клуба, но я знаю многих людей для которые приняли для себя идеологию Синтона, ее они видят совершенно по другому.

Насчет книг, мне трудно убедить себя, что человек излагающий свои мысли таким примитивным да и попахивающий советскими временами языком может быть интересен. Хотя понимаю что наверное эта простота изложения и сделала его таким популярным. Если бы я не видила Козлова воочию, то наверное подумала что этот шаг намеренный.
Интересный факт тот, что о Синтоне нигде не пишут и не рекламируют - единственный путь как о нем узнают люди это через книги Козлова.

[Madam]

Попытка самомодернизации за счет замены внутренней и врожденной системы мотивации на внешнюю искусственную - смелый шаг , а еще более смело -
честно признать, что промахнулся .

Я описала мой опыт клуба, но я знаю многих людей для которые приняли для себя идеологию Синтона, ее они видят совершенно по другому.

Насчет книг, мне трудно убедить себя, что человек излагающий свои мысли таким примитивным да и попахивающий советскими временами языком может быть интересен. Хотя понимаю что наверное эта простота изложения и сделала его таким популярным. Если бы я не видила Козлова воочию, то наверное подумала что этот шаг намеренный.
Интересный факт тот, что о Синтоне нигде не пишут и не рекламируют - единственный путь как о нем узнают люди это через книги Козлова.

Вот-вот , я и говорю, что сектанством каким-то отдает уж очень -манипуляцией,
А в самом-то деле- ну как уж можно заменить свою врожденную и внутреннюю систему мотивации? Что это вообще и что на что менять? Непонятно. Человек должен себя улучшать и познавать, а не модернизировать, в этом путь к самосовершенствованию.

[Каскыр]

Человек должен себя улучшать и познавать, а не модернизировать, в этом путь к самосовершенствованию.

А можно поинтересоваться, как эта фраза расшифровывается?

А потом я поинтересуюсь, что есть врождённая и внутренняя (а так же - внешняя) системы мотивации, и кто ставит задачу её изменить.

[OleZenit]

А потом я поинтересуюсь, что есть врождённая и внутренняя (а так же - внешняя) системы мотивации, и кто ставит задачу её изменить.

Здесь , конечно , много отсебятины , но не на пустом месте . Кажется у Выготского есть определения структуры мотивов - первичные и вторичные , хотя слова
"система" может быть и нет - точно не помню . Первичные мотивы - например стремление к доминированию всегда проявляется у лидеров (в терминах социальной психологии) , явное преобладание этого мотива над всеобще присущим стремлением к безопасности - авантюристы . Ну и т.д. В принципе , возможно вся эта теория может быть отнесена как еще одна оппозицию Фрейду - очень жаль , что коммунисты своей "поддержкой" Выготского сильно попортили ему репутацию в научном мире.
"Внутреннее и врожденное" - совокупность характеристик генетически заложенных психофизических особенностей (темперамент , скорость реакции и торможения... - в общем к Павлову ) и естественно приобретенных в ходе социализации индивидуума (проще - воспитание ребенка) . Итак , где-то к 16-18-20 годам формируется личность. Естественно - развитие личности может продолжаться сколько угодно - "каждый должен достичь своего уровня некомпетентности" - (c) "Принцип Питера", но качественная граница есть - самостоятельность и само-ответсвенность . Хотя - кто их ставит эти границы? - вон у вас водку до 21 года не продают .
"Внешняя и искусственная" - это дополнение , вытеснение или полная замена мотивов поведения и деятельности человека . Наиболее показательна разница - результаты деятельности мессионеров - обращение дикарей в "добрых самаритян" ... Это не обязательно плохо по определению - качественные имплантанты лучше своих гнилых зубов . Но если с зубами все в порядке - зачем что-то менять ? Вот в этом примере и есть ответ - если внутренняя система слаба , непродуктивна (постоянная нереализация стремлений - фрустрации) , неустойчива - возможно осознанное или нет желание ("сверхмотив" - как там у Станиславского) как то ее модернизировать . Очень многие взрослые люди "приходят" к богу из-за "внутренней пустоты" - и происходит замещение (если было что замещать) на веками проверенные императивы данной религии . И есть очень большая разница - освоение психотехник скорочтения или приемов дискуссии vs техники типа "о чем надо мечтать" , "как относиться к людям" .Классика в этом смысле - Карнеги . Это не значит что все заведомо плохо - но надо осознавать что делаешь, иначе тяжелейшие дискомфорты - стрессы , фрустрации , негативизм etc ...
В общем , нужно заботиться и защищать свою "психологическую независимость" . Но есть очень тяжелые варианте - поставить человека в некоторые условия , когда человек "ломается" и под это дело "вставить" ему в мозги нечто , что нужно только "вставляльщикам" - "1984" - лучше любой популярной книжки по психологии . А по жизни это может быть - армия , тюрьма и даже неудачный брак . К счастью - здесь собрались СВОБОДНЫЕ люди - не так ли?
P.S. Прошу рассматривать все вышесказанное как сознательную провокацию - может кто-нибудь из профи зайдет и попинает "чайника"