"кто победит Трампа?"

[Uzito]

Какой с вашей точки зрения будте правильный процент вместо 37% ?

Когда супербогатеи платили 90% (девяносто процентов, мать!) налога и компании платили 50% налог с прибыли, в стране был расцвет экономики.
Сейчас компании платят ноль, супербогатеи платят меньше, чем простой работник.

[HappyCat]

Главный дефицит бутжета ето tax cut для сверх богатых, потом идут тариффы И вынужденные ими дотации пострадавшим от тарифов

Т.е. вы предлаете финансировать дефицит бюджета налогами на богатых и убрать пошлины (тариффы) с имортируемых товаров?
В Америке 20% населения уже платят 66% таксов (см. картинку). 20 % (15+4+1 тор) и 66% (26+16+24). Обратите внимание , что 1% платит почти четверь собираемых таксов. Какой именно группе вы предлаете их поднять? Cейчас индивидуал платит 37% на инком свыше $510,000. Какой с вашей точки зрения будте правильный процент вместо 37% ?

Было бы не плохо сначало понять что такое Дефицит и что такое Тарифы и каково их влияние на экономику. Вот основные моменты:

Upside of Deficits
Politicians and policymakers rely on fiscal deficits to expand popular policies, such as welfare programs and public works, without having to raise taxes or cut spending elsewhere in the budget. In this way, fiscal deficits also encourage rent-seeking and politically motivated appropriations. Many businesses implicitly support fiscal deficits if it means receiving public benefits.

Not all see large-scale government debt is negative. Some pundits have even gone so far as to declare that fiscal deficits are wholly irrelevant since the money is "owed to ourselves." This is a dubious claim even at face value because foreign creditors often purchase government debt instruments, and it ignores many of the macroeconomic arguments against deficit spending.

Government-run deficits have wide theoretical support among certain economic schools and near-unanimous support among elected officials. Both conservative and liberal administrations tend to run heavy deficits in the name of tax cuts, stimulus spending, welfare, public good, infrastructure, war financing, and environmental protection. Ultimately, voters think fiscal deficits are a good idea, whether or not that belief is made explicit, based on their propensity to ask for expensive government services and low taxes simultaneously.

Downside of Deficits
On the other hand, government budget deficits have been attacked by numerous economic thinkers throughout time for their role in crowding out private borrowing, distorting interest rates, propping up non-competitive firms and expanding the influence of nonmarket actors. Nevertheless, fiscal deficits have remained popular among government economists ever since Keynes legitimized them in the 1930s.

So-called expansionary fiscal policy not only forms the basis of Keynesian anti-recession techniques but also provides an economic justification for what elected representatives are naturally inclined to do: spend money with reduced short-term consequences.

Keynes originally called for deficits to be run during recessions and for budget shortfalls to be corrected once the economy recovered. This rarely occurs, since raising taxes and cutting government programs is rarely popular even in times of plenty. The tendency has been for governments to run deficits year-after-year, resulting in massive public debt.

https://www.investopedia.com/ask/answer ... conomy.asp

KEY TAKEAWAYS
Governments impose tariffs to raise revenue, protect domestic industries, or exert political leverage over another country.
Tariffs often result in unwanted side effects, such as higher consumer prices.
Tariffs have a long and contentious history, and the debate over whether they represent good or bad policy rages on to this day.

https://www.investopedia.com/terms/t/tariff.asp

Who Pays Taxes in America in 2019?
https://itep.org/who-pays-taxes-in-america-in-2019/

С моей точки зрения будет правильно повысить процент на инком порядка миллиона.
Тарифы покa что привели к убыткам. Пришлось давать помщь фермерам.

[SergeyM800]

Какой с вашей точки зрения будте правильный процент вместо 37% ?

Когда супербогатеи платили 90% (девяносто процентов, мать!) налога и компании платили 50% налог с прибыли, в стране был расцвет экономики.
Сейчас компании платят ноль, супербогатеи платят меньше, чем простой работник.

Когда именно это было ?

Компании в первую очередь платят зарплату - что является 86% всех такс поступлений в бюджет или вы зато чтобы снизить количество работающих, заменив их место поступлениями от налогооблажения компаний? Бизнес не является непосредсвенным источником поступления в бюжет, бюжет получает свою долю от количества рабочих мест.

Как же меньше то, если супер богатеии приносят 60% поступлений в бюжет ?

https://www.pgpf.org/budget-basics/who-pays-taxes

[alex_127]

Главный дефицит бутжета ето tax cut для сверх богатых, потом идут тариффы И вынужденные ими дотации пострадавшим от тарифов

Т.е. вы предлаете финансировать дефицит бюджета налогами на богатых и убрать пошлины (тариффы) с имортируемых товаров?
В Америке 20% населения уже платят 66% таксов (см. картинку). 20 % (15+4+1 тор) и 66% (26+16+24). Обратите внимание , что 1% платит почти четверь собираемых таксов. Какой именно группе вы предлаете их поднять? Cейчас индивидуал платит 37% на инком свыше $510,000. Какой с вашей точки зрения будте правильный процент вместо 37% ?

Было бы не плохо сначало понять что такое Дефицит и что такое Тарифы и каково их влияние на экономику. Вот основные моменты:

Upside of Deficits
Politicians and policymakers rely on fiscal deficits to expand popular policies, such as welfare programs and public works, without having to raise taxes or cut spending elsewhere in the budget. In this way, fiscal deficits also encourage rent-seeking and politically motivated appropriations. Many businesses implicitly support fiscal deficits if it means receiving public benefits.

Not all see large-scale government debt is negative. Some pundits have even gone so far as to declare that fiscal deficits are wholly irrelevant since the money is "owed to ourselves." This is a dubious claim even at face value because foreign creditors often purchase government debt instruments, and it ignores many of the macroeconomic arguments against deficit spending.

Government-run deficits have wide theoretical support among certain economic schools and near-unanimous support among elected officials. Both conservative and liberal administrations tend to run heavy deficits in the name of tax cuts, stimulus spending, welfare, public good, infrastructure, war financing, and environmental protection. Ultimately, voters think fiscal deficits are a good idea, whether or not that belief is made explicit, based on their propensity to ask for expensive government services and low taxes simultaneously.

Downside of Deficits
On the other hand, government budget deficits have been attacked by numerous economic thinkers throughout time for their role in crowding out private borrowing, distorting interest rates, propping up non-competitive firms and expanding the influence of nonmarket actors. Nevertheless, fiscal deficits have remained popular among government economists ever since Keynes legitimized them in the 1930s.

So-called expansionary fiscal policy not only forms the basis of Keynesian anti-recession techniques but also provides an economic justification for what elected representatives are naturally inclined to do: spend money with reduced short-term consequences.

Keynes originally called for deficits to be run during recessions and for budget shortfalls to be corrected once the economy recovered. This rarely occurs, since raising taxes and cutting government programs is rarely popular even in times of plenty. The tendency has been for governments to run deficits year-after-year, resulting in massive public debt.

https://www.investopedia.com/ask/answer ... conomy.asp

KEY TAKEAWAYS
Governments impose tariffs to raise revenue, protect domestic industries, or exert political leverage over another country.
Tariffs often result in unwanted side effects, such as higher consumer prices.
Tariffs have a long and contentious history, and the debate over whether they represent good or bad policy rages on to this day.

https://www.investopedia.com/terms/t/tariff.asp

Who Pays Taxes in America in 2019?
https://itep.org/who-pays-taxes-in-america-in-2019/

94% выглядят вполне даже. Во первых уже было, во вторых зачем людям такие деньги?

[IvanGrozniy]

Какой с вашей точки зрения будте правильный процент вместо 37% ?

Когда супербогатеи платили 90% (девяносто процентов, мать!) налога и компании платили 50% налог с прибыли, в стране был расцвет экономики.
Сейчас компании платят ноль, супербогатеи платят меньше, чем простой работник.

Так они богатеи тогда, как Жерард Департье сбегать начнут от налогов в Россию, поливая грязью жадное правительство. Будут в крымские виноградники вкладываться вместо калифорнийских Опять с носом останетесь. Так хоть кто-то что-то платит сейчас.
И вообще надо стремится чтобы побольше людей богатело, приближаясь к верхним слоям, нежели, чем, все бедные были. Это уже в СССР проходили вроде в свое время с раскулачиванием.

[SergeyM800]

С моей точки зрения будет правильно повысить процент на инком порядка миллиона.

Почему ? Что такого они сделали, что должны платить больше ?

Тарифы покa что привели к убыткам. Пришлось давать помщь фермерам.

Убыткам государства или фермеров ? И когда именно новые тарифы вступили в силу, чтобы уже получить статистику от бизнесов и федеральных органов.

И что именно произошло: государтство не получило планируемых поступлений от тарифов или фермеры не смогли ничего продать в Китай, а вынужденны были больше платить Китаю за комбикорма и удобрения ? То что тоговый дифицит с Китаем только вырос говорит скорее о том, что даже при высоких тарифах США продолжает имортировать больше чем поставлять на экспорт. Вопрос тут почему упал экспорт или почему он не вырос, как возможно думал Трам можно обсудить, только деталей и статистики наверняка еще нет.

Кстати, я бы про помощь фермерам прочитал, что именно было сделанно. Буш в свое время под экспорт в СССР дал низко % кредиты фермерам на производство курятины. Что имеено сделал Трамп для фермеров, какую помошь оказал ?


Escalating U.S. Tariffs: Timeline
https://fas.org/sgp/crs/row/IN10943.pdf


8/1/2019—President Trump tweets that China has not followed through with commitments to buy U.S. agricultural products and announces a 10% tariff on remaining U.S. imports from
China (stage 4) will take effect September 1, 2019

8/14/2019—USTR releases a two-part plan to impose 10% tariffs on approximately $300 billion of U.S. imports (stage 4). The first part (4A) will take effect on September 1, 2019; the
second part (4B) will take effect on December 15, 2019

[SergeyM800]

94% выглядят вполне даже. Во первых уже было, во вторых зачем людям такие деньги?

Что за 94% ?

[alex_127]

94% выглядят вполне даже. Во первых уже было, во вторых зачем людям такие деньги?

Что за 94% ?

Уровень налогов в штатах был очень разным. Мне молодому он стал известен из романов Рекса Стаута про Ниро Вульфа - он там начиная с какого-то дня просто отказывался работать вообще. Типа зачем пахать и отдавать почти все деньги. Текущий максимум менее 40% - это аномалия. Она долго не продержится. И это без привязки к реп/Дем. Посмотрите историю.
А Вики говорит что такс 94% таки был в 1944.

[HappyCat]

С моей точки зрения будет правильно повысить процент на инком порядка миллиона.

Почему ? Что такого они сделали, что должны платить больше ?

Тарифы покa что привели к убыткам. Пришлось давать помщь фермерам.

Убыткам государства или фермеров ? И когда именно новые тарифы вступили в силу, чтобы уже получить статистику от бизнесов и федеральных органов.

И что именно произошло: государтство не получило планируемых поступлений от тарифов или фермеры не смогли ничего продать в Китай, а вынужденны были больше платить Китаю за комбикорма и удобрения ? То что тоговый дифицит с Китаем только вырос говорит скорее о том, что даже при высоких тарифах США продолжает имортировать больше чем поставлять на экспорт. Вопрос тут почему упал экспорт или почему он не вырос, как возможно думал Трам можно обсудить, только деталей и статистики наверняка еще нет.

Кстати, я бы про помощь фермерам прочитал, что именно было сделанно. Буш в свое время под экспорт в СССР дал низко % кредиты фермерам на производство курятины. Что имеено сделал Трамп для фермеров, какую помошь оказал ?


Escalating U.S. Tariffs: Timeline
https://fas.org/sgp/crs/row/IN10943.pdf


8/1/2019—President Trump tweets that China has not followed through with commitments to buy U.S. agricultural products and announces a 10% tariff on remaining U.S. imports from
China (stage 4) will take effect September 1, 2019

8/14/2019—USTR releases a two-part plan to impose 10% tariffs on approximately $300 billion of U.S. imports (stage 4). The first part (4A) will take effect on September 1, 2019; the
second part (4B) will take effect on December 15, 2019

Убытки у государства так как дали субсидии, если б не дали то тоже убытки так как налогов меньше. И от недоплаты налогов тоже, так как торговая война спровоцировала ответные тарифы И теперь убытки у многих. Что ж до прибыли тарифами так что получили тарифами не получили в налогах, так как прубыли меньше.

Т.е убытки у всех. Ну И дефицит то вырос, т.е. обещенных компенцаций за счет офигенного роста економики не случилось

[SergeyM800]

Ну я где-то согласен, что помогать фермерам в убыток государству ни к чему. Социализм для фермеров какой-то получился, которые надеялись продать в Китай, а тот им дал от ворот поворот.

Вот нашел.

USDA Announces Support for Farmers Impacted by Unjustified Retaliation and Trade Disruption
https://www.usda.gov/media/press-releas ... iation-and


Background:
American farmers have dealt with unjustified retaliatory tariffs and years of non-tariff trade disruptions, which have curtailed U.S. exports to China. Trade damages from such retaliation and market distortions have impacted a host of U.S. commodities, including crops like soybeans, corn, wheat, cotton, rice, and sorghum; livestock products like milk and pork; and many fruits, nuts, and other crops. High tariffs disrupt normal marketing patterns, raising costs by forcing commodities to find new markets. Additionally, American goods shipped to China have been slowed from reaching market by unusually strict or cumbersome entry procedures, which affect the quality and marketability of perishable crops. These boost marketing costs and unfairly affect our producers. USDA will use the following programs to assist farmers:

Market Facilitation Program (MFP) for 2019, authorized under the Commodity Credit Corporation (CCC) Charter Act and administered by the Farm Service Agency (FSA), will provide $14.5 billion in direct payments to producers.
...

[SergeyM800]

А так подобные вливания были и до Трампа. Похоже ничего нового он тут не внес. Это очень маленькая помощь.


https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... rtId=76943

[Komissar]

94% выглядят вполне даже. Во первых уже было, во вторых зачем людям такие деньги?

Что за 94% ?

налоги были огромными - на бумаге. В реальности было море лупхолов и возможностей списывания с налогов.

[IvanGrozniy]

Самая лучшая помощь фермерам - это запрет импорта сельхозпродукции. Например, пчеловодство. Китай экспортирует мед разбавленный рисовым сиропом по всему миру. Причем порой маскируясь под мед из разных стран. Например, известны случаи, что под видом российского меда китайского производства был импортирован разбавленный мед в США. Определить факт разбавление очень сложно - нужно дорогостоящее оборудование. Причем китайцы постоянно придумают новый состав сиропа, чтобы обойти проверки. Проверяющие не могут нагнать хитроумных китайцев... Контролируют на 100% только местных американских фермеров-пчеловодов. Поэтому последние они не могут конкурировать с импортерами - объемы пчеловодства в США падают из-за конкуренции. Хотя местный мед очень качественней. Вот такая петрушка. Решение помощи фермерам простое - запрет импорта меда.
Похожая ситуация и с другой с/х продукцией (чеснок, авакадо и т.д.).
На выдачу кредитов фермерам даже можно не размениватся, если действовать таким образом.

[OtecFedor]

По мне так лучше б трамп в гольф играл И не страдал фигней, меньше б вреда от него было. А kонгресс делает что надо.

Какой именно вред от Трампа ?

Занимается хернёй, самый большой вред. Какая мне нафик разница что сын бидена делал в Украине, если в healthcare ничего не сделано

Ну вот зачем так откровенно лицемерить? Сами же знаете, что ему не дали обамакеру отменить.

И кто же не дал? Маккейн? Но не потом ли что альтернативного плана просто не было а то что было представлено просто куча говна слепленого за два дня интернами. Не получилось первый раз, пробуй другой подход, но проблема должна быть решена а не похерена.
Конечно глотку драть на ралли и писать шлак в интернете куда интересней чем здравоохранение, тем более когда результат тебя лично не затонет.

[SergeyM800]

Да уж с таксами тут мудреннее чем я думал. Но социализма до Рейгана не случилось с 70% на богатых. Будем надеется что не случится и сейчас.

A 99 Year History of U.S. Income Tax Rates
https://datadrivenviewpoints.com/2012/1 ... tax-rates/

n 1981 the first of Ronald Reagan’s tax cuts was passed dropping the top tax rate from 70% to 50%. Five years later his Tax Reform Act of 1986 dropped the top tax rate again to 28% while raising the bottom rate from 11% to 15% where it remains today.
...

By lumping together people making over $300,000 with those earning many times that amount the change created a large voting block of voters who would oppose future tax hikes.