Моя "теория заговора" про "умное голосование"

[Osen']

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

[Valeus]

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

Да нет. То, что ты описываешь, это wishful thinking демократия. Часть описанного действительно необходимо, чтобы власть была "народная", а не единоличная - все эти палаты представителей разных уровней, ветви правления. На практике же сейчас наблюдаем, что идут бесконечные манипуляции с выборами, многопартийная система сама себя задушила, и если проигравшему меньшинству не по душе результаты выборов, они просто саботируют новую власть. Демократией это назвать ну никак невозможно.

[Osen']

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

Да нет. То, что ты описываешь, это wishful thinking демократия. Часть описанного действительно необходимо, чтобы власть была "народная", а не единоличная - все эти палаты представителей разных уровней, ветви правления. На практике же сейчас наблюдаем, что идут бесконечные манипуляции с выборами, многопартийная система сама себя задушила, и если проигравшему меньшинству не по душе результаты выборов, они просто саботируют новую власть. Демократией это назвать ну никак невозможно.

Да нет, я то как раз тебе описала демократию какая она есть по определению. Ты же мне все время подсовываешь пример современной Америки, которая уже потеряла статус демократии, я постила здесь ссылку на демократический индекс. Но это вовсе не отменяет того факта что демократия в сущности это лучшее что человек на данный момент придумал. Вопрос в том как люди пользуются этим инструментом. Все думают только о себе и лишь я думаю обо мне (с).

[Valeus]

Таня, вы пишете про народ как будто это гомогенный субьект который весь как один хочет одного и того же. Так не бывает. Народ состоит из множества разных групп с разным бэкграундом, национальностями, религией, социальным уровнем, и самое главное - с разными интересами, зачастую противоречащими друг другу.

That may be, но демократия тем не менее это власть большинства, потому и назаывается "власть народа". Если меньшинство добирается до власти, то получается диктатура.

Валя, это очень примитивное понятие демократии, и оно в корне не верно, оно подменяет смысл и позволяет манипулировать термином.
Демократия это не власть большинства, демократия это инструмент который не позволяет власти сконцентрироваться в одних руках. Демократия это распределение власти, размазывание ее между разными группами обьединившимся вокруг своего интереса, какой бы он ни был - национально-этнический, сексуальный, религиозный, экологический и т.д. При демократии власть не принадлежит никому, она разбита на маленькие кусочки и распределена.
Власть большинства - это когда племя больших и сильных питекантропов заставляет всех остальных жить по их правилам. Никакого отношения к демократии это не имеет.

Да нет. То, что ты описываешь, это wishful thinking демократия. Часть описанного действительно необходимо, чтобы власть была "народная", а не единоличная - все эти палаты представителей разных уровней, ветви правления. На практике же сейчас наблюдаем, что идут бесконечные манипуляции с выборами, многопартийная система сама себя задушила, и если проигравшему меньшинству не по душе результаты выборов, они просто саботируют новую власть. Демократией это назвать ну никак невозможно.

Да нет, я то как раз тебе описала демократию какая она есть по определению. Ты же мне все время подсовываешь пример современной Америки, которая уже потеряла статус демократии, я постила здесь ссылку на демократический индекс. Но это вовсе не отменяет того факта что демократия в сущности это лучшее что человек на данный момент придумал. Вопрос в том как люди пользуются этим инструментом. Все думают только о себе и лишь я думаю обо мне (с).

Ты считаешь, что при демократии власть не принадлежит никому. Я тебе напоминаю, что по задумке власть принадлежит "народу". Попытки достичь такого результата требуют определенную систему власти (многоуровневую, ветвистую, и т.п.). Однако каждый этап "разделения власти" получается через "выборы на местах", когда народ идет и голосует. Кандидат, получивший большинство голосов, оказывается выбранным. Именно поэтому демократия ("власть народа") это на практике власть большинства. Так понятнее?

[Osen']

Ты считаешь, что при демократии власть не принадлежит никому. Я тебе напоминаю, что по задумке власть принадлежит "народу".

По чьей задумке? Древних римлян? Греков? Аристотеля? Платона? Цицерона? Буша младшего?
Кстати Платон говорил что демократия - это власть завистливых бедняков - большинства в твоем понимании.
А Аристотель писал что демократия это "правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства", и считал что такое правление это неправильная форма народовластия.
До 20-го века гражданские права имел очень маленький процент населения, было множество цензов, имущественные, расовые, классовые, гендерные, религиозные. Современная наука утверждает, что прежде чем говорить о демократии как о народовластии, надо сначала этому народу обеспечить права и свободы, равенство возможностей. Я думаю в Америке как раз с этим сейчас затыка - социально - экономическое неравенство приводит к тому что политические права граждан не реализовываются.

[Osen']

Однако каждый этап "разделения власти" получается через "выборы на местах", когда народ идет и голосует. Кандидат, получивший большинство голосов, оказывается выбранным. Именно поэтому демократия ("власть народа") это на практике власть большинства. Так понятнее?

Ты опять пишешь о народе как о single субьекте. Нет такого понятия. Народ - он разный, и представителей выбирает себе - разных, тех кто будет наиболее лучшим образом представлять их интересы. В этом-то вся фишка и заключается.
Вот например - Москва решила мусор свозить в Архангельскую область, сделать из нее свалку. Ну а че - в интересах москвичей поддерживать статус похорошевшей Москвы. Народ в Архангельской области возмутился - какого хрена вы нам тут будете свой мусор сваливать? В Москве народ? Народ. В Шиесе народ? Тоже вроде как народ. У них просто интересы разные. Почему у народа в Шиесе должно быть меньше прав чем у народа в Москве?

[Valeus]

Ты считаешь, что при демократии власть не принадлежит никому. Я тебе напоминаю, что по задумке власть принадлежит "народу".

По чьей задумке? Древних римлян? Греков? Аристотеля? Платона? Цицерона? Буша младшего?
Кстати Платон говорил что демократия - это власть завистливых бедняков - большинства в твоем понимании.
А Аристотель писал что демократия это "правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства", и считал что такое правление это неправильная форма народовластия.
До 20-го века гражданские права имел очень маленький процент населения, было множество цензов, имущественные, расовые, классовые, гендерные, религиозные. Современная наука утверждает, что прежде чем говорить о демократии как о народовластии, надо сначала этому народу обеспечить права и свободы, равенство возможностей. Я думаю в Америке как раз с этим сейчас затыка - социально - экономическое неравенство приводит к тому что политические права граждан не реализовываются.

Платон был прав, и в Америке сейчас именно поэтому "затыка", таким большинством очень легко пользоваться. Но нет, не надо придумывать про неравные возможности - совсем равных не может быть по определению (мы все рождаемся разными безотносительно социально-экономического статуса), но если ты действительно хочешь чего-то достичь, то возможности это сделать есть, ибо политические права граждан таки равные. По крайней мере в рамках системы.

[Osen']

если ты действительно хочешь чего-то достичь, то возможности это сделать есть

Эээ..Это очень спорный вопрос. И очень относительный. Достичь чего? И с какой отправной точки? Какие ресурсы тебе доступны? Из каких источников?
Мы в России получили очень большой advantage в виде бесплатного образования высочайшего уровня. Посмотри сколько ресурсов мы сейчас впихиваем в наших детей - уму непостижимо. И сколько мы за это платим. А где гарантия что это все окупится и ребеночек чего-то такого достигнет? Да нет никакой гарантии. Будет также как и папа с мамой рабом на галерах.

[Valeus]

если ты действительно хочешь чего-то достичь, то возможности это сделать есть

Эээ..Это очень спорный вопрос. И очень относительный. Достичь чего? И с какой отправной точки? Какие ресурсы тебе доступны? Из каких источников?
Мы в России получили очень большой advantage в виде бесплатного образования высочайшего уровня. Посмотри сколько ресурсов мы сейчас впихиваем в наших детей - уму непостижимо. И сколько мы за это платим. А где гарантия что это все окупится и ребеночек чего-то такого достигнет? Да нет никакой гарантии. Будет также как и папа с мамой рабом на галерах.

Ну вот видишь, сколько разнообразных дискуссий можно развести на эти темы, а ты вместо этого в носу у Путина ковыряешься в каждой теме про Россию. "Такую бы энергию да на благие цели".

[StrangerR]

Однако каждый этап "разделения власти" получается через "выборы на местах", когда народ идет и голосует. Кандидат, получивший большинство голосов, оказывается выбранным. Именно поэтому демократия ("власть народа") это на практике власть большинства. Так понятнее?

Ты опять пишешь о народе как о single субьекте. Нет такого понятия. Народ - он разный, и представителей выбирает себе - разных, тех кто будет наиболее лучшим образом представлять их интересы. В этом-то вся фишка и заключается.
Вот например - Москва решила мусор свозить в Архангельскую область, сделать из нее свалку. Ну а че - в интересах москвичей поддерживать статус похорошевшей Москвы. Народ в Архангельской области возмутился - какого хрена вы нам тут будете свой мусор сваливать? В Москве народ? Народ. В Шиесе народ? Тоже вроде как народ. У них просто интересы разные. Почему у народа в Шиесе должно быть меньше прав чем у народа в Москве?

Ну так ДЕМОКРАТИЯ ЖЕ! В Москве народу столько что мнение Шиеса никого не волнует от слова совсем. ДЕМОКРАТИЯ!

На самом деле демократия работает весьма плохо и неэффективно, и годится только для периодов без потрясений. Там где есть внутренние трения, ввод демократии приводит к усилению противоречий и войнам, пример - БВ - очень показателен. И в переходные периоды демократия приводит к нищете, Украина кстати отличный пример.

США спасают долголетние традиции да и демократия в США весьма условная и весьма слабая. Но уже в ЕС демократия работает из рук вон плохо.