Будапештский меморандум 1994 г

[klsk]

Я вам - приведите доказательства, вы мне - читайте законы. Разве это не круто?

симметричный ответ

Но ведь в самом тексте Меморандума написано, что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Ничего по поводу ратификации. Разве это не доказательство, что ратификация его не нужна? И если нет, то почему Вам так сложно привести доказательство необходимости ратификации? Не потому ли, что его не существует?

[klsk]

поделитесь репутабельной ссылкой, почему ссылка на этот меморандум должна иметь меморандум с большой буквы.

Не уверен, что эта ссылка для Вас достаточно репутабельна. В ней это слово пишут с заглавной буквы.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9C%D ... 0%B8%D1%8F

...Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания...

не передергивайте! Вы обещали дать ссылку на правила русского языка.

Вам показалось. Я вам ничего не обещал.

[klsk]

city_girl, для вас "существующие границы Украины" что означает?

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного Акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

Ответ сопсно содержится в приведенной вами цитате - раз можно подтирацца Заключительным Актом СБСЕ - значит можно подтирацца и границами Украины. Все именно так как и написано - в полном "соответствии с принципами".

Я так понимаю, это логика правильных пацанов. И да, Россия так и сделала, подтерлась. Несмотря на то, что Украина свою часть договоренностей выполнила.

К тем кто подтерся Заключительным Актом СБСЕ у вас претензий нет?

Я не понимаю, что вы имеете в виду.

[Komissar]

Я вам - приведите доказательства, вы мне - читайте законы. Разве это не круто?

симметричный ответ

Но ведь в самом тексте Меморандума написано, что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Ничего по поводу ратификации. Разве это не доказательство, что ратификация его не нужна? И если нет, то почему Вам так сложно привести доказательство необходимости ратификации? Не потому ли, что его не существует?

в каждой стране есть законодательство, по которым определенные бумажки, подписанные верховными лицами, должны ратифицироваться, а другие годятся и без ратифицирования.

[city_girl]

Вы хотите чтобы я здесь законы цитировала? Нормальному человеку достаточно знать что такой закон есть и если его интересуют детали, он всегда может сам с ними знакомится.

Хотя бы название у этого таинственного закона есть? Или номер? Или же мне нужно все законы РФ прочитать, чтобы понять, что конкретно вы имеете в виду?

Зачем вам номер? Я такие вещи в памяти не держу. Гуглите «о ратификации международных договоров в ... подставить название страны» и читайте на здоровье, заинтересуют более подробные детали найдете и номер

[klsk]

Я вам - приведите доказательства, вы мне - читайте законы. Разве это не круто?

симметричный ответ

Но ведь в самом тексте Меморандума написано, что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Ничего по поводу ратификации. Разве это не доказательство, что ратификация его не нужна? И если нет, то почему Вам так сложно привести доказательство необходимости ратификации? Не потому ли, что его не существует?

в каждой стране есть законодательство, по которым определенные бумажки, подписанные верховными лицами, должны ратифицироваться, а другие годятся и без ратифицирования.

Совершенно верно. И конкретно этот годится без ратификации. Потому как если бы ратификация была необходима, то в тексте было бы написано не "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания", а "Настоящий Меморандум будет применимым с момента ратификации странами".

[Komissar]

одна из первых ссылок на Budapest memorandum в гугле гласит

Any kind of diplomatic promise is not automatically self-executing; it gets that enforceable status only if it has been implemented by an act of Congress.

https://constitutioncenter.org/blog/con ... s-to-defen

[city_girl]

поделитесь репутабельной ссылкой, почему ссылка на этот меморандум должна иметь меморандум с большой буквы.

Не уверен, что эта ссылка для Вас достаточно репутабельна. В ней это слово пишут с заглавной буквы.
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9C%D ... 0%B8%D1%8F

...Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания...

не передергивайте! Вы обещали дать ссылку на правила русского языка.

Вам показалось. Я вам ничего не обещал.

Ссылка нерепутабельная, потому что в текстах договоров, исков, протоколов, меморандумов, резолюций и прочее, любое определение может писаться как с заглавной буквы, так и с маленькой, а может все слово быть написано заглавными буквами. С прагматичной целью выделить то или иное определение в тексте конкретного документа. Не более. К правилам грамматики это не имеет отношения

[Komissar]

Потому как если бы ратификация была необходима, то в тексте было бы написано не "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания", а "Настоящий Меморандум будет применимым с момента ратификации странами".

специалисты по US Constitution с Вами не согласны.

[Komissar]

Я пишу так, как этого требуют правила русского языка.

ссылки на такие "правила" так и не нашлось?

[klsk]

Komissar, это подойдет? Или тоже передергивание?

http://gramma.ru/SPR/?id=5.9

С прописной буквы пишутся первое слово и собственные имена в составных названиях важнейших документов, государственных законов, памятников старины, предметов и произведений искусства, например: Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, Меморандум об экономической политике, Эрфуртская программа, Великая хартия вольностей, Атлантическая хартия, Пакт Мира (с особым стилистическим употреблением второго слова), Декларация независимости (но: Русская Правда), Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи

[Komissar]

Komissar, это подойдет? Или тоже передергивание?

http://gramma.ru/SPR/?id=5.9

С прописной буквы пишутся первое слово и собственные имена в составных названиях важнейших документов

вот-вот. Будапештский пишем с большой буквы (первое слово). Меморандум - с маленькой. Не первое слово и не имя собственное.

[Komissar]

а вообще предлагаю снести оффтоп про Будапештский меморандум в раздел "Вопросы истории". Было, да быльем поросло.

[city_girl]

Я вам - приведите доказательства, вы мне - читайте законы. Разве это не круто?

симметричный ответ

Но ведь в самом тексте Меморандума написано, что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Ничего по поводу ратификации. Разве это не доказательство, что ратификация его не нужна? И если нет, то почему Вам так сложно привести доказательство необходимости ратификации? Не потому ли, что его не существует?

в каждой стране есть законодательство, по которым определенные бумажки, подписанные верховными лицами, должны ратифицироваться, а другие годятся и без ратифицирования.

Совершенно верно. И конкретно этот годится без ратификации. Потому как если бы ратификация была необходима, то в тексте было бы написано не "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания", а "Настоящий Меморандум будет применимым с момента ратификации странами".

Вот если бы вы почитали законы, вы бы поняли почему вы не правы. Но вы хотите читать только меморандум, который даже не договор, а «справочно-информационный документ»

[city_girl]

а вообще предлагаю снести оффтоп про Будапештский меморандум в раздел "Вопросы истории". Было, да быльем поросло.

+1