Моя "теория заговора" про "умное голосование"

[deev_a_v]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

С чего вы взяли, что это очевидно?

[city_girl]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Кому очевидно? Мне не очевидно. Что хорошего для прибалтийский стран в том, что из них делает военный плацдарм "добрый дядя из-за океана"?

Зато весьма очевидно ваше отношение к России. Без всяких "предположений".

[Колбасник]

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Очевидно прямо противоположное - что большой сосед не зарится на их территорию, у него хватает своей. Украина зарится на российский Крым - это да, тут нет секрета.

[worldCitizen]

Я полагаю, что если бы рядом с США уже было бы несколько российских баз, то наличие еще одной не повлияло бы значительно на безопасность страны.

Даже попытка разместить одну-единственную базу СССР вблизи границ США вызвала так называемый "карибский кризис", когда США готовы были начать третью мировую войну.

Дело не только и не столько в базе ВМФ. Крым - это непотопляемый авианосец, надежно прикрывающий южные рубежи России. Именно Крым дает возможность России держать под прицелом Черное море и прилегающие к нему страны - просто так, на всякий случай. А украинский Крым, наоборот, держал бы под прицелом Россию.

Насчет непотопляемый это бабушка надвое сказала. Если смотреть шире, проблема конечно не только в Крыме, а в тяжелом царском наследии Сов. Союза. Подогревает со всех сторон, с бывших республик. Украина как самая крайняя к Западу бушует больше всего.
"Мы живем в очень интересное время".

[Komissar]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Это не "их территория", а бывшая территория Российской Империи, упущенная (но возвращенная) большевиками и еще раз упущенная после развала СССР. Давно пора возвратить, если уж по чесноку.

[Komissar]

Украина как самая крайняя к Западу бушует больше всего.
"Мы живем в очень интересное время".

технически, Белоруссия ближе к западу. "Бушуют" те, кого заманивают печеньками и подачками. Остальные мирно сосут лапу или едут гастарбайтерами в Россию.

[klsk]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Это не "их территория", а бывшая территория Российской Империи, упущенная (но возвращенная) большевиками и еще раз упущенная после развала СССР. Давно пора возвратить, если уж по чесноку.

Вот поэтому там и расположены базы НАТО, чтобы не было "по чесноку".

[klsk]

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Очевидно прямо противоположное - что большой сосед не зарится на их территорию, у него хватает своей. Украина зарится на российский Крым - это да, тут нет секрета.

А когда большой сосед решил забрать себе Крым,ему было мало своей территории?

[klsk]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

С чего вы взяли, что это очевидно?

Потому что мне это очевидно. Вам нет?

[klsk]

Кому очевидно? Мне не очевидно. Что хорошего для прибалтийский стран в том, что из них делает военный плацдарм "добрый дядя из-за океана"?

А мне очеводно. И я уже объяснил, что хорошего в этом для прибалтийских стран. Нужно повторить?

Зато весьма очевидно ваше отношение к России. Без всяких "предположений".

Давайте остановимся на том, что у нас с вами разные точки зрения на то, что хорошо и что плохо для России. ОК?

[city_girl]

А мне очеводно. И я уже объяснил, что хорошего в этом для прибалтийских стран. Нужно повторить?

Давайте я повторю, мне совершенно не очевидно, как гражданину этой самой прибалтийской страны. Для вас это чужие непонятные страны. Поэтому вам кажется что вам что-то очевидно.

Давайте остановимся на том, что у нас с вами разные точки зрения на то, что хорошо и что плохо для России. ОК?

Ваша точка зрения, что «лишняя база НАТО на границе России ей не мешает» - это «другая точка зрения о том что хорошо для России?». А чем хорошо для России наличие «еще одной базы НАТО» на ее границах?

[city_girl]

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Очевидно прямо противоположное - что большой сосед не зарится на их территорию, у него хватает своей. Украина зарится на российский Крым - это да, тут нет секрета.

А когда большой сосед решил забрать себе Крым,ему было мало своей территории?

Не надо воровать что плохо лежит в трудные времена (проигнорировали референдум в Крыму и отобрали автономию в 90-х) , тогда не будет мерещиться, что большой сосед что-то отобрал

[Колбасник]

А когда большой сосед решил забрать себе Крым,ему было мало своей территории?

Эту тему мусолили уже миллион раз, нет смысла ходить по кругу миллион первый. К Прибалтике это не имеет отношения в любом случае.

Вы и в самом деле думаете, что для России было бы лучше без Крыма?

[Колбасник]

Насчет непотопляемый это бабушка надвое сказала. Если смотреть шире, проблема конечно не только в Крыме, а в тяжелом царском наследии Сов. Союза. Подогревает со всех сторон, с бывших республик. Украина как самая крайняя к Западу бушует больше всего.
"Мы живем в очень интересное время".

Собрались Крым потоплять? Оригинально.

"Проблемы Крыма" не существует в природе, хоть широко смотреть, хоть узко. Проехали, с равным успехом можно обсуждать проблему прошлогоднего снега. А Украина пусть бушует, развлекается, скоро уж тридцать лет, как бушуют, и ничего другого там, похоже, делать не умеют. Россиян больше интересуют российские проблемы, в первую очередь экономические, но и внутриполитические тоже.

[Frukt]

Или для вас "если бы рядом с США уже было бы несколько российских баз, то наличие еще одной не повлияло бы значительно на безопасность страны" = "чем больше баз тем лучше"?

Вам что нибудь говорит такое понятие как баланс стратегических сил, военный потенциал противоборствующих сторон?
Каждое изменение таких сил ведет к определенным мерам по противодействию. В итоге создается определенный баланс.
Само утверждение (аналогия) "если есть 10 баз, то еще одна база никак не угрожают" в корне не верно.
В Пентагоне хорошо понимают военно-стратегическое значение и расклад сил в регионе поэтому тратят деньги американских налогоплатильщиков и стараются продвигать свои силы как можно ближе к границам, со слов президента и американских СМИ страны врага №1.
Мало того, что заверение в безопастности американских баз абсолютно неверно, но подобное говорит о том, что продвигая подобные "идеи" тот кто это делает очевидно желает превосходства США над другой страной. Заявлять при этом, что не желает стране к которой приближаются базы противника плохого весьма цинично. Возможно по непониманию, но врятли.