Моя "теория заговора" про "умное голосование"

[StrangerR]

У тех кого я знаю - много больше проблем из за все еще низкой культуры ведения бизнеса, доверия, кидалова низами верхов (наемные менеджеры уходят и уводят людей и создают конкурента) а не от кризисов. В целом по сравнению с 2013 жить хуже не стали, или примерно так же или лучше, хотя вариаций конечно полно. Пенсионеры есть знакомые, как то у них проблем не наблюдается _ну просто совсем_, странно но факт. То что страна в 2013 жила не по средствам и просирала экономику, и естественно восстанавливать потерянное - чисто в деньгах доходы вполне логично могли и упасть - абсолютно нормально. Но скажем в 2013 Звезда загибалась а сейчас с заказами не справляет, СХ было в упадке а сейчас на подъеме, и так по ряду отраслей. ПРосто не все сразу, даже например замена композитов японских на свои - естественно на пару лет просадит доходы тех кто композиты использует, ну и что с того??

[StrangerR]

Мне сложно это понять, даже взглянув на карту. На этой же карте видно, что Прибалтика находится в непосредственной близости от России. Что бы изменилось с точки зрения безопасности России, если бы и в Крыму было НАТО?

Из того, что в Прибалтике находится НАТО, никак не следует, что и в Крыму должно находиться НАТО. Наоборот, вполне достаточно того, что НАТО есть в Прибалтике, и иметь НАТО еще и в Крыму было бы уже слишком.

Понятно. Спасибо за пояснение. Больше вопросов нет. Я с Вами не согласен, естественно. Как говорят американцы, let's agree to disagree.

Ну, нацики Украины вечно пытались отнять Севастополь и базу ВМФ, при том что и Крым весь русский и уж Севастополь. Ну и то что было сделано - страна вернула себе территории и население потерянные по глупости Ельцина (настоял бы тогда, и Крым бы был частью РФ еще в 91 году) - это невероятное достижение. За одно это Путину можно памятник ставить. А одновременно - развитие экономики которую при ЕБН почти просрали, есть чертова прорва примеров как отрасли полностью ложились под иностранные фирмы и в 2014 это пришлось исправлять, и тоже не сразу...

[city_girl]

Вы ошибаетесь. И это абсолютно очевидно. И, на основании своих неправильных предположений, делаете абсолютно нелепые выводы.

У меня никаких предположений нет, я просто читаю что вы говорите. И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

Я полагаю, что если бы рядом с США уже было бы несколько российских баз, то наличие еще одной не повлияло бы значительно на безопасность страны.

То есть чем больше баз тем лучше? Что-то мне подсказывает что ни один военный ни одной страны с вами не согласится.

[klsk]

У меня никаких предположений нет, я просто читаю что вы говорите.

А ваше "А почему вам так хочется базу НАТО в Крыму?" было чем? Предположением? Или утверджением? Если нет, то чем?

То есть чем больше баз тем лучше? Что-то мне подсказывает что ни один военный ни одной страны с вами не согласится.

Вот откуда это? Из каких моих слов можно было сделать такой вывод? Или для вас "если бы рядом с США уже было бы несколько российских баз, то наличие еще одной не повлияло бы значительно на безопасность страны" = "чем больше баз тем лучше"?

[klsk]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

[deev_a_v]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

С чего вы взяли, что это очевидно?

[city_girl]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Кому очевидно? Мне не очевидно. Что хорошего для прибалтийский стран в том, что из них делает военный плацдарм "добрый дядя из-за океана"?

Зато весьма очевидно ваше отношение к России. Без всяких "предположений".

[Колбасник]

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Очевидно прямо противоположное - что большой сосед не зарится на их территорию, у него хватает своей. Украина зарится на российский Крым - это да, тут нет секрета.

[worldCitizen]

Я полагаю, что если бы рядом с США уже было бы несколько российских баз, то наличие еще одной не повлияло бы значительно на безопасность страны.

Даже попытка разместить одну-единственную базу СССР вблизи границ США вызвала так называемый "карибский кризис", когда США готовы были начать третью мировую войну.

Дело не только и не столько в базе ВМФ. Крым - это непотопляемый авианосец, надежно прикрывающий южные рубежи России. Именно Крым дает возможность России держать под прицелом Черное море и прилегающие к нему страны - просто так, на всякий случай. А украинский Крым, наоборот, держал бы под прицелом Россию.

Насчет непотопляемый это бабушка надвое сказала. Если смотреть шире, проблема конечно не только в Крыме, а в тяжелом царском наследии Сов. Союза. Подогревает со всех сторон, с бывших республик. Украина как самая крайняя к Западу бушует больше всего.
"Мы живем в очень интересное время".

[Komissar]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Это не "их территория", а бывшая территория Российской Империи, упущенная (но возвращенная) большевиками и еще раз упущенная после развала СССР. Давно пора возвратить, если уж по чесноку.

[Komissar]

Украина как самая крайняя к Западу бушует больше всего.
"Мы живем в очень интересное время".

технически, Белоруссия ближе к западу. "Бушуют" те, кого заманивают печеньками и подачками. Остальные мирно сосут лапу или едут гастарбайтерами в Россию.

[klsk]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Это не "их территория", а бывшая территория Российской Империи, упущенная (но возвращенная) большевиками и еще раз упущенная после развала СССР. Давно пора возвратить, если уж по чесноку.

Вот поэтому там и расположены базы НАТО, чтобы не было "по чесноку".

[klsk]

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Очевидно прямо противоположное - что большой сосед не зарится на их территорию, у него хватает своей. Украина зарится на российский Крым - это да, тут нет секрета.

А когда большой сосед решил забрать себе Крым,ему было мало своей территории?

[klsk]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

С чего вы взяли, что это очевидно?

Потому что мне это очевидно. Вам нет?

[klsk]

Кому очевидно? Мне не очевидно. Что хорошего для прибалтийский стран в том, что из них делает военный плацдарм "добрый дядя из-за океана"?

А мне очеводно. И я уже объяснил, что хорошего в этом для прибалтийских стран. Нужно повторить?

Зато весьма очевидно ваше отношение к России. Без всяких "предположений".

Давайте остановимся на том, что у нас с вами разные точки зрения на то, что хорошо и что плохо для России. ОК?

[city_girl]

А мне очеводно. И я уже объяснил, что хорошего в этом для прибалтийских стран. Нужно повторить?

Давайте я повторю, мне совершенно не очевидно, как гражданину этой самой прибалтийской страны. Для вас это чужие непонятные страны. Поэтому вам кажется что вам что-то очевидно.

Давайте остановимся на том, что у нас с вами разные точки зрения на то, что хорошо и что плохо для России. ОК?

Ваша точка зрения, что «лишняя база НАТО на границе России ей не мешает» - это «другая точка зрения о том что хорошо для России?». А чем хорошо для России наличие «еще одной базы НАТО» на ее границах?

[city_girl]

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Очевидно прямо противоположное - что большой сосед не зарится на их территорию, у него хватает своей. Украина зарится на российский Крым - это да, тут нет секрета.

А когда большой сосед решил забрать себе Крым,ему было мало своей территории?

Не надо воровать что плохо лежит в трудные времена (проигнорировали референдум в Крыму и отобрали автономию в 90-х) , тогда не будет мерещиться, что большой сосед что-то отобрал

[Колбасник]

А когда большой сосед решил забрать себе Крым,ему было мало своей территории?

Эту тему мусолили уже миллион раз, нет смысла ходить по кругу миллион первый. К Прибалтике это не имеет отношения в любом случае.

Вы и в самом деле думаете, что для России было бы лучше без Крыма?

[Колбасник]

Насчет непотопляемый это бабушка надвое сказала. Если смотреть шире, проблема конечно не только в Крыме, а в тяжелом царском наследии Сов. Союза. Подогревает со всех сторон, с бывших республик. Украина как самая крайняя к Западу бушует больше всего.
"Мы живем в очень интересное время".

Собрались Крым потоплять? Оригинально.

"Проблемы Крыма" не существует в природе, хоть широко смотреть, хоть узко. Проехали, с равным успехом можно обсуждать проблему прошлогоднего снега. А Украина пусть бушует, развлекается, скоро уж тридцать лет, как бушуют, и ничего другого там, похоже, делать не умеют. Россиян больше интересуют российские проблемы, в первую очередь экономические, но и внутриполитические тоже.

[Frukt]

Или для вас "если бы рядом с США уже было бы несколько российских баз, то наличие еще одной не повлияло бы значительно на безопасность страны" = "чем больше баз тем лучше"?

Вам что нибудь говорит такое понятие как баланс стратегических сил, военный потенциал противоборствующих сторон?
Каждое изменение таких сил ведет к определенным мерам по противодействию. В итоге создается определенный баланс.
Само утверждение (аналогия) "если есть 10 баз, то еще одна база никак не угрожают" в корне не верно.
В Пентагоне хорошо понимают военно-стратегическое значение и расклад сил в регионе поэтому тратят деньги американских налогоплатильщиков и стараются продвигать свои силы как можно ближе к границам, со слов президента и американских СМИ страны врага №1.
Мало того, что заверение в безопастности американских баз абсолютно неверно, но подобное говорит о том, что продвигая подобные "идеи" тот кто это делает очевидно желает превосходства США над другой страной. Заявлять при этом, что не желает стране к которой приближаются базы противника плохого весьма цинично. Возможно по непониманию, но врятли.

[klsk]

Давайте я повторю, мне совершенно не очевидно, как гражданину этой самой прибалтийской страны. Для вас это чужие непонятные страны. Поэтому вам кажется что вам что-то очевидно.

Если вы мне докажете, что большинство ваших соотечественников были против размещения баз НАТО, то я признаю свою неправоту и соглашусь с вами.

Вот результаты опроса в Эстонии. В Латвии ситуация отличается?
https://www.dw.com/ru/%D1%81-%D0%B1%D0% ... 41818098-0

Согласно опросу, более половины жителей Эстонии считают, что уровень безопасности в стране вырос благодаря батальону НАТО. Результаты исследования среди эстонского и русскоязычного населения значительно отличаются.

Ваша точка зрения, что «лишняя база НАТО на границе России ей не мешает» - это «другая точка зрения о том что хорошо для России?». А чем хорошо для России наличие «еще одной базы НАТО» на ее границах?

Повторяю еще раз. Я НЕ утверждал, что наличие еще одной базы НАТО хорошо для России. Я утверждал, что наличие еще одной базы НАТО не будет иметь большого значения для безопасности страны.

[klsk]

Эту тему мусолили уже миллион раз, нет смысла ходить по кругу миллион первый. К Прибалтике это не имеет отношения в любом случае.

Полностью согласен с Вами в том, что касается бессмысленности обсуждения этой тему в миллион первый раз. Но не согласен по поводу того, что к Прибалтике это не имеет отношения. Я считаю, что имеет. Пример Крыма показал странам Прибалтики, что и с ними может случиться что-то подобное.

Вы и в самом деле думаете, что для России было бы лучше без Крыма?

Да, однозначно. Я практически уверен, что если бы в 2014 году Россия сохранила нейтралитет, то граждане ее сейчас жили бы богаче. Плюс, были бы нормальные отношения с соседом, да и с практически всеми развитыми странами мира.

[Frukt]

Я практически уверен, что если бы в 2014 году Россия сохранила нейтралитет, то граждане ее сейчас жили бы богаче. Плюс, были бы нормальные отношения с соседом, да и с практически всеми развитыми странами мира.

До Крыма уже были серьезные разногласия с США. Россия все чаще не соблюдала нейтралитет по целому ряду вопросов. Возможно и поддержка гегемоном переворота на бывш. украине и задуман с целью создания горячей точки, с целью начать прокси войну заняв при этом стратегически важную базу в Севастополе.

[StrangerR]

И вы очень аккуратно обошли молчанием вопрос о том имеет ли значение для НАТО "одной базой больше одной меньше" в Прибалтике

А что, нужно было товетить на этот вопрос? Разве не понятно, что базы в Прибалтике в первую очередь нужны для того, чтобы жители этих стран не боялись, что в один прекрасный день большой сосед в очередной раз позарится на их территорию? Я думал, что это очевидно.

Ага ага. В 90-е нам НАТО втирало, что нужно только для обороны. А потом взяло и напало, на Сербию. Так что верьте им дальше, но те кто умнее в эти сказки не верят. Ни США ни НАТО не упустят возможности напасть на того кто слабый, примеры - Сербия, Ирак, Ливия (ну на нее напрямую не напали но не без участия). Ну а планы по тому чтобы отдать Крым нацикам и татарам а потом устроить там базу НАТО бандеровцы вполне себе озвучивали до 2014 года.

[StrangerR]

Да, однозначно. Я практически уверен, что если бы в 2014 году Россия сохранила нейтралитет, то граждане ее сейчас жили бы богаче. Плюс, были бы нормальные отношения с соседом, да и с практически всеми развитыми странами мира.

Да конечно. Если бы Россия убила всю свою промышленность и просто торговала бы нефтью и газом с теми на кого дядя СЭМ показал, а все остальное покупала за доллары, то она точно жила бы богаче, в долларах. Но полностью потеряла бы самостоятельность и возможность жить так как хочет а не так как другие прикажут. И примеров того как НАТО без зазрения совести влезало в чужие дела, вагон и тележка. В общем, это подход либерастов - России не нужны промышленность и население, ей достаточно 40 миллионов чтобы качать нефть и газ. И не нужно выпускат самолеты и даже автомобили, все можно купить за доллары. И уж тем паче не нужно заниматься своими композитами или своими оптическими кабелями, это же все легко купить. И не нужно делать свои турбины, их же легко купить. И Звездочка не нужна, дизели МТУ же лучше, и их можно купить... все можно купить продав нефть и газ. Слава богу, что в России поняли куда такой путь может завести, и от него отказались. Кстати, по вашему русских в Крыму надо было тоже предать не поддержав референдум и автономию? Как же, это же дорого...

Кстати,что такое все развитые страны мира? Китай, Индия, Бразилия? А то ЕС это ведь всего ничего, если в масштабах мира посмотреть, небольшая доля, даже если взять все страны ЕС вместе.