Объясните разницу между producer и director.

Тушка · Post by **Тушка** » 03 Sep 2003 01:12

Собственно вопрос: в чем разница между "директором" и "продюсором" фильма.
В российском кинематографе все понятно - главный человек режиссер.
Судя по всему, аналогом русского режиссера в Голливуде является "директор". Я проверила на примере Woody Allen и Bernardo Bertolucci :-)

. Они практически всегда "директоры". А вот скажем, Robert Altman выступает и в той, и в другой роли...

Объясните. Только, чур, не издеваться!

VladDod · Post by **VladDod** » 03 Sep 2003 06:08

Не уверен ... но продьюсер, это, вроде, тот, кто деньги платит, ну и музыку, соответственно, заказывает. :pain1:

Алхимик · Post by **Алхимик** » 03 Sep 2003 14:58

Не то чтобы я спец, но director обычно занимается режиссурой, а producer — финансированием (financial director

, kind of).

Ally · Post by **Ally** » 03 Sep 2003 19:37

Алхимик wrote:Не то чтобы я спец, но director обычно занимается режиссурой, а producer — финансированием (financial director , kind of).

По-моему, как раз наоборот: producer, это тот кто ставит фильм, по-нашему режисер-постановщик, а директор - тот кто управляет всем этим предприятием, включая финансирование.

obturator · Post by **obturator** » 03 Sep 2003 19:41

Ally wrote:
Алхимик wrote:Не то чтобы я спец, но director обычно занимается режиссурой, а producer — финансированием (financial director , kind of).

По-моему, как раз наоборот: producer, это тот кто ставит фильм, по-нашему режисер-постановщик, а директор - тот кто управляет всем этим предприятием, включая финансирование.

Алхимик прав.

Komissar · Post by **Komissar** » 03 Sep 2003 19:45

Алхимик прав.
В СССР ближайшим аналогом продюсера была должность "директор картины". Во ВГИКе даже был эконом фак-т, где готовили директоров картин. Но при капитализме у продюсера и возможностей, и ответственности больше, чем у советского директора картины.

Ally · Post by **Ally** » 03 Sep 2003 19:50

obturator wrote:Алхимик прав.

ну тады ой

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 03 Sep 2003 20:01

По пацански:
продусер собрал бабок (своих, с братвы, неважно), нашел сценариста, режиссера (директора по англииски), актеров, операторов, договорился как кому платить (гонорар или прОцент от прибыли). Сценарист сочинил, директор прочитал, сказал актерам как куда ходить, операторам как ентих актеров снимать. Актеры походили, операторы поснимали, директор покричал, кино покрутили, бабла срубили, продусер со всеми расщитался (с директором, актерами, братвой), нармальный такой бизнес. Иногда продусер, сценарист, директор, актер,оператор - в одном флаконе.

Хороший фильм есть: The Producers (1968)

mikhail99 · Post by **mikhail99** » 03 Sep 2003 22:36

tolikmolik wrote:По пацански:
продусер собрал бабок (своих, с братвы, неважно), нашел сценариста, режиссера (директора по англииски), актеров, операторов, договорился как кому платить (гонорар или прОцент от прибыли). Сценарист сочинил, директор прочитал, сказал актерам как куда ходить, операторам как ентих актеров снимать. Актеры походили, операторы поснимали, директор покричал, кино покрутили, бабла срубили, продусер со всеми расщитался (с директором, актерами, братвой), нармальный такой бизнес. Иногда продусер, сценарист, директор, актер,оператор - в одном флаконе.

Хороший фильм есть: The Producers (1968)

В целом, правильно. Только в реальности, продюсер часто вмешивается в процесс создания картины на каждом этапе, т.е. может заставить сценариста переписать сценарий, заменить актрису на свою жену, уволить и нанять нового режиссера в середине картины, перемонтажировать фильм, выбросив, на его взгляд, плохие сцены и т.д. Из американских режиссеров очень немногие имели/имеют право "final cut" - яркий пример - Кубрик (после "Спартака"). В России директор не имел права влиять на творческий процесс создания картины.

Тушка · Post by **Тушка** » 04 Sep 2003 01:04

Спасибо всем за ответы.
Я и сама склоняюсь к мению большинства, высказаному здесь.
Наверное, меня смущало то, что, когда русские кинокритики обсуждают голливудские фильмы, они чаще пользуются именно словом "продюсор", а не "директор" по отношению к режиссеру (то бишь к автору фильма). Может быть, им просто слово "директор" не нравится (из-за русского значения этого слова).

tolikmolik · Post by **tolikmolik** » 04 Sep 2003 02:20

mikhail99 wrote:
В целом, правильно. Только в реальности, продюсер часто вмешивается в процесс создания картины на каждом этапе, т.е. может заставить сценариста переписать сценарий, заменить актрису на свою жену, уволить и нанять нового режиссера в середине картины, перемонтажировать фильм, выбросив, на его взгляд, плохие сцены и т.д. Из американских режиссеров очень немногие имели/имеют право "финал цут" - яркий пример - Кубрик (после "Спартака").

Имеет право, етож его бизнес!

В России директор не имел права влиять на творческий процесс создания картины.[/quote]

Так егож назначили!

LChaykin · Post by **LChaykin** » 12 Oct 2003 03:35

tolikmolik wrote:По пацански:
продусер собрал бабок (своих, с братвы, неважно), нашел сценариста, режиссера (директора по англииски), актеров, операторов, договорился как кому платить (гонорар или прОцент от прибыли). Сценарист сочинил, директор прочитал, сказал актерам как куда ходить, операторам как ентих актеров снимать. Актеры походили, операторы поснимали, директор покричал, кино покрутили, бабла срубили, продусер со всеми расщитался (с директором, актерами, братвой), нармальный такой бизнес. Иногда продусер, сценарист, директор, актер,оператор - в одном флаконе.

Хороший фильм есть: The Producers (1968)

Достаточно точно

но есть еще одна разновидность - executive producer, executive in charge of production. Эти работают на сете, отвечают за бюджет и сроки, все заморочки - что и соответствует нашему директору.

Насчет переписывания сценария - продюссерам Оскаров не вручают, а билеты продавать нужно... :mrgreen:

Offtopic: Springtime for Hitler and Germanyyy :wink:

A что еще из Мела Брукса есть? Можно в приват...

trudogolik · Post by **trudogolik** » 28 Oct 2003 01:13

Тушка wrote:Наверное, меня смущало то, что, когда русские кинокритики обсуждают голливудские фильмы, они чаще пользуются именно словом "продюсор", а не "директор" по отношению к режиссеру (то бишь к автору фильма).

Основное отличие голливудского кино от всего остального, что автором его часто является именно продюсер. Это в остальной мировой кинематографии кино зачастую -- самовыражение режиссёра. А в Голливуде кино -- коммерческий продукт, и решающая роль -- у маркетинга, за который отвечает продюсер, а не режиссёр.

В фильме Wog The Dog хорошо видно чем именно занимается продюсер. Герой Дастина Хофмана там -- замечательный продюсер. Над ним, правда, есть хорошо ставящий задачу продюсер ещё более высокого уровня, менее искущённый в деталях продюсерства -- герой Де Ниро. Посмотрите, если не видели.

интермальчик · Post by **интермальчик** » 28 Oct 2003 06:20

LChaykin wrote:Насчет переписывания сценария - продюссерам Оскаров не вручают, а билеты продавать нужно...

А кому же, по-вашему, вручают Оскара за лучший фильм? :wink:

LChaykin · Post by **LChaykin** » 31 Oct 2003 03:34

интермальчик wrote:
А кому же, по-вашему, вручают Оскара за лучший фильм?

Всему колхозу? :pain1:

А если серьезно - да, в последнее время наблюдается такая тенденция :umnik1:

и все же нельзя сказать что самый кассовый (абсолютно или относительно) получает Best Movie автоматом (eg. LOTRII-2002, Clerks-1994) :roll:

Manya78 · Post by **Manya78** » 10 Nov 2003 19:26

LChaykin wrote:
интермальчик wrote:А кому же, по-вашему, вручают Оскара за лучший фильм?

Всему колхозу?
А если серьезно - да, в последнее время наблюдается такая тенденция
и все же нельзя

Да нет, это не тенденция, это правило. Тенденция - это когда картина, получившая "лучшую режиссуру", получает и лучший фильм. Исключения бывают достаточно редко.