f_evgeny wrote:Основная разница между Штурмгевером и Калашниковым - способ запирания ствола затвором. У немца - перекос (что не всегда надежно, РПД, например, рвет дно у гильзы только так, за спасибо), а у нашего - поворот затвора.
Способ запирания, сама конструкция этого узла - вот особенность Калашникова. В остальном его конструкция - крайне удачное и сбалансированное сочетание давно известных конструктивных решений
Знающие говорят, что доработать готовый образец гораздо экономнее и быстрее, чем создать что-либо с "чистого листа". Теперь вот стало известно, что Бухенвальд не прекратил свою деятельность после мая 45-го, а только сменил management. Вам, случайно, не известна судьба товарища Hugo Schmeisser. Может он или его ко-воркеры продолжали совершенствовать свое создание?
Калашников не потому лучший, что опережает всех по параметрам. А потому, что лучший ПО СОВОКУПНОСТИ ПАРАМЕТРОВ. Такого сочетания качеств нет больше ни у кого в мире.
Пламенная речь, но в ней много эмоций. Вот нашел другое мнение с оружейного сайта.
В целом, АК можно охарактеризовать как идеальное оружие для уже давно прошедшей Второй Мировой войны, что и не удивительно - он создавался на основе свежего и весьма сурового опыта этой войны. Для современных условий ведения локальных войн и конфликтов все семейство АК/АКМ/АК-74 уже во многом устарело, но сколько нибудь серьезной замены пока не предвидится - автомат Никонова АН-94 со всей очевидностью АК-74 в войсках не заменит.
