55+ в ИТ

[kyk]

В свои около или за 30 они не о чем не беспокоятся особо, че удивляться, если в 45 они вообще ничего хотеть не будут делать и ничего не будут стоить.

Ну так задача хозяина-капиталиста сделать так, чтобы если они ничего не стоят, так ничего и не заработают

[Мальчик-Одуванчик]

Сравните со SmalTalk если интересно узнать что такое есть настоящее ООП.

А в чём его настоящесть - в том что нахрен никому не нужен?
Питон в этом плане ничем не хуже, но более востребован.

[zVlad]

Сравните со SmalTalk если интересно узнать что такое есть настоящее ООП.

А в чём его настоящесть - в том что нахрен никому не нужен?
Питон в этом плане ничем не хуже, но более востребован.

Я здесь на этот вопрос уже много раз отвечал. подозреваю что и Вы уже не раз читали мой ответ.
Ну что ж, повторю.
SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk. Эта ООП чистота SmallTalk-a позволяет узучающему ООП по SmallTalk проникнутся парадигмами ООП по-полному. Работать можно после такого изучения хоть на чем, на Java, на C++, на VisualBasic, etc.., но уже глупости про полиморфизм в голову вряд ли придут. Как впрочем и многое другое, неадекватное ООП и языков вообще. Например, что везде надо совать ООП, что без него никак.

[Мальчик-Одуванчик]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку от издательства Мир я изучил довольно внимательно.
Кстати в ней ни слова не было про инкапсуляцию, наследование и полиморфизм. По описанию это гораздо ближе к модели акторов, которая используется не только в ООП языках.
Тогда он значительно проигрывал обыкновенному "C" хотя бы в возможности написать и запустить программу на простейшем железе.
Ну и как-то не впечатлился чистотой - перед глазами стояли потуги Вирта слепить идеал на основе Паскаля.

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

[brrdrr]

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

Это не недостаток Java, а наоборот достоинство, ибо заставляет делать более простым дизайн наследования. Если исходить из логики ООП, то базовый класс может быть только один, так как может быть только одна зависимость «is». А если вам нужно объединить объекты с не ярко выраженной зависимостью «is», то Java позволяет использовать множественное наследие интерфейсов.

[valchkou]

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

Это не недостаток Java, а наоборот достоинство, ибо заставляет делать более простым дизайн наследования. Если исходить из логики ООП, то базовый класс может быть только один, так как может быть только одна зависимость «is». А если вам нужно объединить объекты с не ярко выраженной зависимостью «is», то Java позволяет использовать множественное наследие интерфейсов.

согласен с вами, на своем горьком опыте убедился, чем гибче язык тем больше проблем.
Работал в большом проекте на питоне, помимо множественного наследования можно еще и протопип переопределить.
и везде def, def, def без указания типов данных.
После того как код потрогают различные эксперты, понять что там происходит становится не возможно

[Мальчик-Одуванчик]

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

Это не недостаток Java, а наоборот достоинство, ибо заставляет делать более простым дизайн наследования. Если исходить из логики ООП, то базовый класс может быть только один, так как может быть только одна зависимость «is». А если вам нужно объединить объекты с не ярко выраженной зависимостью «is», то Java позволяет использовать множественное наследие интерфейсов.

потоковая библиотека С++ - отличный пример грамотного использования множественного наследования.

[zVlad]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку ....

Практика по этому языку у меня была. Не многолетняя, но достаточно интенсивная, с выходом на имплементации в реальный бизнес. Изучал я SmallTalk не по книжке издательства Мир, а по оригинальной документации ИБМ - VisualAge for SmallTalk был куплен нами официально, за доллары. Там было офигенное введение в ООП, и там были и наследование и инкапсуляция и полиморфизм.
Мне не очень хочется тратить время, поэтому если интересно почитайте это:

http://wiki.c2.com/?IfSmalltalkIsSoGood ... obodyUseIt

[Мальчик-Одуванчик]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку ....

Практика по этому языку у меня была. Не многолетняя, но достаточно интенсивная, с выходом на имплементации в реальный бизнес. Изучал я SmallTalk не по книжке издательства Мир, а по оригинальной документации ИБМ - VisualAge for SmallTalk был куплен нами официально, за доллары. Там было офигенное введение в ООП, и там были и наследование и инкапсуляция и полиморфизм.
Мне не очень хочется тратить время, поэтому если интересно почитайте это:

http://wiki.c2.com/?IfSmalltalkIsSoGood ... obodyUseIt

Судя по документу он был сделан уже во время с++ и когда базовые принципы ООП, взятые из языка Симула были адаптированы для Смолтока.
В основе языка были совершенно другие принципы ( как раз описанные в книжке), сформулированные автором языка:


Объект - базовая единица объектно-ориентированной системы.
Объекты могут обладать состоянием.
Посылка сообщения - единственный способ обмена информацией между объектами.

И всё - ни о каком инкапсуляции/наследовании/полиморфизме и речи не было, поскольку это существенно сужало область действия языка.

[zVlad]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку ....

Практика по этому языку у меня была. Не многолетняя, но достаточно интенсивная, с выходом на имплементации в реальный бизнес. Изучал я SmallTalk не по книжке издательства Мир, а по оригинальной документации ИБМ - VisualAge for SmallTalk был куплен нами официально, за доллары. Там было офигенное введение в ООП, и там были и наследование и инкапсуляция и полиморфизм.
Мне не очень хочется тратить время, поэтому если интересно почитайте это:

http://wiki.c2.com/?IfSmalltalkIsSoGood ... obodyUseIt

Судя по документу он был сделан уже во время с++ и когда базовые принципы ООП, взятые из языка Симула были адаптированы для Смолтока.
В основе языка были совершенно другие принципы ( как раз описанные в книжке), сформулированные автором языка:


Объект - базовая единица объектно-ориентированной системы.
Объекты могут обладать состоянием.
Посылка сообщения - единственный способ обмена информацией между объектами.

И всё - ни о каком инкапсуляции/наследовании/полиморфизме и речи не было, поскольку это существенно сужало область действия языка.

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.
Мне утомительно разжевывать элементарные вещи. Разберитесь сами. Если сможите. Для меня это почти 30 летней давности вещи. 25 -ти летней уж точно. Не грузите меня, пожалуйста.

[Мальчик-Одуванчик]

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.

Странно что в симуле, джаве, плюсах и шарпе концепция посылки сообщений никак не фигурирует.
Впрочем, в каноническом изложении ООП от Буча она тоже отсутствует.
А тот же Эрланг, который ни разу не ОО, как раз основан на посылке сообщений.

[deev_a_v]

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.

Странно что в симуле, джаве, плюсах и шарпе концепция посылки сообщений никак не фигурирует.

В ранних работах по ООП под посылкой сообщения объекту подразумевалось вызов метода объекта. Потом терминология поменялась

[Мальчик-Одуванчик]

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.

Странно что в симуле, джаве, плюсах и шарпе концепция посылки сообщений никак не фигурирует.

В ранних работах по ООП под посылкой сообщения объекту подразумевалось вызов метода объекта. Потом терминология поменялась

Самой ранней считается Симула и там этого не было.

[nyekimov]

Хз. В objective c до сих пор вызов метода называют посылкой сообщения, которое уходит всегда, даже если объект null, и бывают казусы, объект ещё не инициализирован, ты вызываешь метод и ничего не получаешь, сообщение ушло в пустоту, и не понимаешь, метод не правильно реализован или объект забыли создать.

[Flash-04]

Не то что в C++ - null pointer exception

[NYgal]

Ну вот зачем я это помню про оператор сдвига
Еще помню, чем отличается ++ впереди от ++ сзади. Бред.

вопрос на пятерку - почему изначально в языке "с" сдвиг на больше чем величина слова implementation dependent. и как именно он dependent.

Я же написала, что бред зачем мне напрягаться на вашу пятерочку?
"Я хочу это развидеть"
Ответ аот сразу с потолка - потому что распределение сегментов памяти executable зависит от платформы. Сколько отведено на сегмент кода, данных, расширения, и как оно расположено относительно дркг дркжки.
Ну вот, опять!
Зачем у меня все это в голове сидит?
По теме я вроде отвечала. Как в анекдоте, я уже устроилась поскольку на работу это не очень тянет. Но секьюрити есть вроде, так что надеюсь, не только до 55, а до всех 70 там просижу.
Муж постарше, если захочет в 67 бросить работу, препятствовать не буду. Пока не планирует. Наоборот, идут разговоры перейти на постоянку, и хотим еще дом купить, мой pet project.

[mitnlag]

А Вы тогда спрашивали бы какие именно вещи покруче кандидат делал. Вот и прояснелось бы.

Past performance may not be indicative of future results.

Короче говоря мой опыт ярко иллюстрирует что "Past performance may be indicative of future results", и известный факт что инициативность безнаказанной не остается.

Частный случай не имеет влияния на правило. Рад за Ваш опыт.

[nyekimov]

Не то что в C++ - null pointer exception

Или в жава. Но создатели objective c посчитали, что так будет лучше, меньше эксепшнов, спать можно спокойней.

[Komissar]

Как в анекдоте, я уже устроилась поскольку на работу это не очень тянет. Но секьюрити есть вроде, так что надеюсь, не только до 55, а до всех 70 там просижу.
Муж постарше, если захочет в 67 бросить работу, препятствовать не буду. Пока не планирует. Наоборот, идут разговоры перейти на постоянку, и хотим еще дом купить, мой pet project.

Мать, а ты не читала статью, что кто на пенсию уходит в 65 или позже, максимум 18 мес живут до отброса копыт? А вот кто в 55 - те до 80 лет порхают.

[Мальчик-Одуванчик]

Не то что в C++ - null pointer exception

это Вы наверное с жабой перепутали.

[zVlad]

А Вы тогда спрашивали бы какие именно вещи покруче кандидат делал. Вот и прояснелось бы.

Past performance may not be indicative of future results.

Короче говоря мой опыт ярко иллюстрирует что "Past performance may be indicative of future results", и известный факт что инициативность безнаказанной не остается.

Частный случай не имеет влияния на правило. Рад за Ваш опыт.

На какое такое правило? Нет в этом никаких правил, каждый случай частный. Интервьюирование это всегда гадание на кофейной гуще. Одно что-нибудь выявишь другое пропустишь и результат ноль, или минус.
Правило может быть только одно: метод проб и ошибок.

[Вячеслав Викторович]

А Вы тогда спрашивали бы какие именно вещи покруче кандидат делал. Вот и прояснелось бы.

Past performance may not be indicative of future results.

Короче говоря мой опыт ярко иллюстрирует что "Past performance may be indicative of future results", и известный факт что инициативность безнаказанной не остается.

Частный случай не имеет влияния на правило. Рад за Ваш опыт.

На какое такое правило? Нет в этом никаких правил, каждый случай частный. Интервьюирование это всегда гадание на кофейной гуще. Одно что-нибудь выявишь другое пропустишь и результат ноль, или минус.
Правило может быть только одно: метод проб и ошибок.

+1
для контрактора в первые две недели пнх, либо дадут большую совковую.
просто, надёжно и эффективно. Интервью само собой чисто поговорить.
Предложение что-то там быстро на коленке начирикать, я обычно игнорирую, либо выражаю глубокое непонимание.
Речь ведь не идёт о свадьбе, тогда зачем все эти чайные церемонии?

[KOT MATPOCKUH]

Я здесь на этот вопрос уже много раз отвечал. подозреваю что и Вы уже не раз читали мой ответ.
Ну что ж, повторю.
SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk. Эта ООП чистота SmallTalk-a позволяет узучающему ООП по SmallTalk проникнутся парадигмами ООП по-полному. Работать можно после такого изучения хоть на чем, на Java, на C++, на VisualBasic, etc.., но уже глупости про полиморфизм в голову вряд ли придут. Как впрочем и многое другое, неадекватное ООП и языков вообще. Например, что везде надо совать ООП, что без него никак.

Да вы, батенька, похоже - великий теоретик. Даже не так: величайший теоретик. Поэтому всё пытаетесь натянуть сову на глобус, и никак не можете понять, что мир не идеален. Поэтому и Оракл для вас - говно. И не важно, что он уж сколько лет везде работает, и ничего, вроде всё путём. Но нет - не идеален, значит выбросить его на свалку! А заменить каким-то старым фуфлом, которое так и не смогло в реальном мире пробиться в реальное производство, и так и осталось учебным инструментом для иллюстрации того, как могло было быть, если бы мир был идеальным. Я не удивлюсь, если окажется, что вы когда-то были вузовским преподавателем. Они вот очень любят мусолить старые, давно отжившие технологии, пытаясь на них построить что-то великое и кому-то что-то доказать

[Flash-04]

Не то что в C++ - null pointer exception

это Вы наверное с жабой перепутали.

Мог и запамятовать. Но помнится в Windows borland run time library такие вещи очень даже отлавливала. Выкидывался красивый такой message box

[Вячеслав Викторович]

Я здесь на этот вопрос уже много раз отвечал. подозреваю что и Вы уже не раз читали мой ответ.
Ну что ж, повторю.
SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk. Эта ООП чистота SmallTalk-a позволяет узучающему ООП по SmallTalk проникнутся парадигмами ООП по-полному. Работать можно после такого изучения хоть на чем, на Java, на C++, на VisualBasic, etc.., но уже глупости про полиморфизм в голову вряд ли придут. Как впрочем и многое другое, неадекватное ООП и языков вообще. Например, что везде надо совать ООП, что без него никак.

Да вы, батенька, похоже - великий теоретик. Даже не так: величайший теоретик. Поэтому всё пытаетесь натянуть сову на глобус, и никак не можете понять, что мир не идеален. Поэтому и Оракл для вас - говно. И не важно, что он уж сколько лет везде работает, и ничего, вроде всё путём. Но нет - не идеален, значит выбросить его на свалку! А заменить каким-то старым фуфлом, которое так и не смогло в реальном мире пробиться в реальное производство, и так и осталось учебным инструментом для иллюстрации того, как могло было быть, если бы мир был идеальным. Я не удивлюсь, если окажется, что вы когда-то были вузовским преподавателем. Они вот очень любят мусолить старые, давно отжившие технологии, пытаясь на них построить что-то великое и кому-то что-то доказать

Оракл и есть говно. Я с ним работаю уже больше 20 лет, сдал тучу сертификатов, в том числе ДБА ОСП.
Но я при этом работал и с более предсказуемыми и приятными продуктами, Sybase IQ например.
Просто Ларри более нахрапистый, наглый, жадный, поэтому и сожрал всех.