Ну как бы форум и есть место обитания тех самых хомяков.VladDod wrote: 14 Jan 2019 18:26... Я не понимаю, что здесь в принципе перетирается? Кроме домыслов газетчиков и тырнет-хомяков. ...Сорьки.
Неужто вы думали что мы здесь всерьез глобальные проблем решаем?
В конечном счете Россия только выиграла передав часть территории Китаю и подписала с ним мирный договор. Теперь мы с ними торгуем без особой головной боли и получаем деньги под стратегические проекты, как Ямал. Тоже видимо ожидалось от передачи двух остравов Японии. Но не срослось. Насчтет вассала, скорее да. Но на что тогда была надежда. Штаты завоеванное ядреной бомбой назад не отдадут, надо еще кунут, если там пойдет какая бузня. О чем тогда сыр бор, тоже не пойму.
Лавров не шутит - значит повод был.
Зачем?
Вы можете найти логическое объяснение такому шагу? Возможно, но слабости я не заметил тогда. Четкий продуманный прагматизм. Китай прагматик №1 с ним видимо было легче обговаривать пряники ПОСЛЕ передачи.Blender wrote: 14 Jan 2019 18:34 сомнительно как-то использовать слово "мужество" в таком контексте...
Во первых Китай - самостоятельное государство, а не вассал НАТО. С ним имеет смысл строить отношения. Во вторых, насколько я помню историю, уступки были с обоих сторон. А термин "слив территорий" вовсю используемый интернетной вонью, корректным ниразу не является.SergeyM800 wrote: 14 Jan 2019 18:37 В конечном счете Россия только выиграла передав часть территории Китаю и подписала с ним мирный договор.
Слить значит не получить ничего взамен. Путин наврят ли на такое пойдет. Какой смысл получать шишки в конце карьеры, без пряников в последствии.Blender wrote: 14 Jan 2019 18:34 Ну механизм может быть такой - перед своим уходом Путин таки сольет острова, а преемник будет вроде как не при делах...
А что, Путин собирается куда-то уходить? Я не в курсе.
Само главное, что сравнивать ситуации вобще бесмысленно. Только люди, которые или не понимают или делают ето специально для бла-бла-бла..такое делают.VladDod wrote: 14 Jan 2019 18:45Во первых Китай - самостоятельное государство, а не вассал НАТО. С ним имеет смысл строить отношения. Во вторых, насколько я помню историю, уступки были с обоих сторон. А термин "слив территорий" вовсю используемый интернетной вонью, корректным ниразу не является.SergeyM800 wrote: 14 Jan 2019 18:37 В конечном счете Россия только выиграла передав часть территории Китаю и подписала с ним мирный договор.
А вы можете найти логическое объяснение уступки огромного куска Баренцева моря Норвегии в 2011 (не говоря уж о более раннем горбачевском подарке)?
Ну рано или поздно он таки уйдет. Причем даже "поздно" ждать осталось не слишком долго
Ну вот за Баренцево море таки РФ ничего не получила и Путин на такое вполне пошелSergeyM800 wrote: 14 Jan 2019 18:47Слить значит не получить ничего взамен. Путин наврят ли на такое пойдет. ...Blender wrote: 14 Jan 2019 18:34 Ну механизм может быть такой - перед своим уходом Путин таки сольет острова, а преемник будет вроде как не при делах...
Очень даже не бессмыссленно. Это один из примеров (и не единственный) того что Путин считает для себя допустимым торговать территориями.
Не только Путин. Ето нормально.
Ну парочку лидеров еще можете назвать?
Не понял к чему вы это.Есть вещи важнее, чем Ваши форумные амбиции.
Но да - конечно есть