Родить от осины апельсины

[Хомяк]

U-C есть штатовский иллинойский университет, насколько я понимаю с исторически техническим уклоном, возможно ошибаюсь.

Вы ошибаетесь. U of C это частный университет.

The University of Illinois at Urbana–Champaign (also known as U of I, Illinois, or colloquially as the University of Illinois or UIUC)[7][8] is a public research university in Illinois and the flagship institution of the University of Illinois System. - wiki

[notknown]

Вы извините конечно, но я никак не могу взять в толк, почему никто в серьез не утверждает, что можно посещать районную секцию, скажем, по фигурному катанию, и стать чемпионом мира. Вот всем сразу очевидно, что нужен соответствующий тренер, соответствующая база и соответствующие товарищи по команде. Из неоткуда сразу на олимпиаду и чемпионат мира никто не выскакивает. А как доходит до академических дисциплин, сразу же находится куча народу, которая считает, что нет можно, нет можно.
Все эти Ваши рассуждения не имеют под собой никакой фактической почвы. Фактов у Вас нет. есть попытка докопаться и обьяснить (себе?), что что-то тут нечисто.

В советском союзе к олимпиаде наверное больше государство со своими спец школами готовило, а здесь на горбу родителей дети добираются до олимпиад и чемпионатов мира. Если родители будут вкладывать кучу времени и денег в тот спорт, к которому у дитя предрасположенность, правильные тренера найдутся. А если родители будут вкладывать по минимуму, скорее всего чуда не случится.

[Пышка]

U-C есть штатовский иллинойский университет, насколько я понимаю с исторически техническим уклоном, возможно ошибаюсь.

Вы ошибаетесь. U of C это частный университет.

The University of Illinois at Urbana–Champaign (also known as U of I, Illinois, or colloquially as the University of Illinois or UIUC)[7][8] is a public research university in Illinois and the flagship institution of the University of Illinois System. - wiki

U of C and U of I is not the same.

[Пышка]

Вы извините конечно, но я никак не могу взять в толк, почему никто в серьез не утверждает, что можно посещать районную секцию, скажем, по фигурному катанию, и стать чемпионом мира. Вот всем сразу очевидно, что нужен соответствующий тренер, соответствующая база и соответствующие товарищи по команде. Из неоткуда сразу на олимпиаду и чемпионат мира никто не выскакивает. А как доходит до академических дисциплин, сразу же находится куча народу, которая считает, что нет можно, нет можно.
Все эти Ваши рассуждения не имеют под собой никакой фактической почвы. Фактов у Вас нет. есть попытка докопаться и обьяснить (себе?), что что-то тут нечисто.

В советском союзе к олимпиаде наверное больше государство со своими спец школами готовило, а здесь на горбу родителей дети добираются до олимпиад и чемпионатов мира. Если родители будут вкладывать кучу времени и денег в тот спорт, к которому у дитя предрасположенность, правильные тренера найдутся. А если родители будут вкладывать по минимуму, скорее всего чуда не случится.

Это верно, в советское время государство вело себя проактивно и талантливые дети разискивались по районным клубам тренерами.Но я слегка не о том.
Я о том, что родитель даже самого талантливого ребенка не может расчитывать на какие-то серьезные успехи, если нет вокруг подходящих тренеров, детей его уровня, если не ходить ежедневно на тренеровки. Вот просто скажет себе такой родитель - "у нас прекрасный каток, Емма чудный тренер, а 3 часа занятий в неделю достаточно. А те, кто поехал на чемпионат мира, это легаси и биг мани".

[city_girl]

U-C есть штатовский иллинойский университет, насколько я понимаю с исторически техническим уклоном, возможно ошибаюсь.

Вы ошибаетесь. U of C это частный университет.

The University of Illinois at Urbana–Champaign (also known as U of I, Illinois, or colloquially as the University of Illinois or UIUC)[7][8] is a public research university in Illinois and the flagship institution of the University of Illinois System. - wiki

U of C and U of I is not the same.

Вообще то именно об Urbana-Champaign и шла все время речь. Конечно это не одно и то же, что Университет of Chicago. Вы прежде чем спорить о значении школы посмотрели бы в каких колледжах-университетах училась жта самая PayPal Mafia

[city_girl]

Вы извините конечно, но я никак не могу взять в толк, почему никто в серьез не утверждает, что можно посещать районную секцию, скажем, по фигурному катанию, и стать чемпионом мира. Вот всем сразу очевидно, что нужен соответствующий тренер, соответствующая база и соответствующие товарищи по команде. Из неоткуда сразу на олимпиаду и чемпионат мира никто не выскакивает. А как доходит до академических дисциплин, сразу же находится куча народу, которая считает, что нет можно, нет можно.
Все эти Ваши рассуждения не имеют под собой никакой фактической почвы. Фактов у Вас нет. есть попытка докопаться и обьяснить (себе?), что что-то тут нечисто.

В советском союзе к олимпиаде наверное больше государство со своими спец школами готовило, а здесь на горбу родителей дети добираются до олимпиад и чемпионатов мира. Если родители будут вкладывать кучу времени и денег в тот спорт, к которому у дитя предрасположенность, правильные тренера найдутся. А если родители будут вкладывать по минимуму, скорее всего чуда не случится.

Это верно, в советское время государство вело себя проактивно и талантливые дети разискивались по районным клубам тренерами.Но я слегка не о том.
Я о том, что родитель даже самого талантливого ребенка не может расчитывать на какие-то серьезные успехи, если нет вокруг подходящих тренеров, детей его уровня, если не ходить ежедневно на тренеровки. Вот просто скажет себе такой родитель - "у нас прекрасный каток, Емма чудный тренер, а 3 часа занятий в неделю достаточно. А те, кто поехал на чемпионат мира, это легаси и биг мани".

Речь не об олипмийских сборных изначально шла, а о том, что есть «достаточно хороший» уровень подготовки vs «олимпийский уровень». Почему вы считаете что есть толькл «пустить на самотек» vs “олимпийская подготовка». Жизнь это не олимпиада, полно олимпийцев, кто кроме медалей ничего особенного в жизни не добился, а есть полно олимпийских супер тренеров, которые сами спортсмены никудышные.

Ну а legacy вообще-то надо понимать в более широком смысле, не как «тупой отпрыск богатеньких буратин, которого везде пропихнут», а как «достойный ребенок успешных и состоявшихся родителей», зачем ему быть «олимпийским чемпионом» с надорванными жилами?

Олимпийские чемпионы работают почти за пределами человеческих возможностей и весьма ограниченный период жизни.

[Clothilda]

Вот тут немножко раскладывают по полочкам проблемки с перевиранием интерпретацией этих публикаций.
http://calnewport.com/blog/2008/08/15/d ... his-wrong/
http://www.overcomingbias.com/2009/03/c ... tters.html

They also discovered that there was a benefit to attending a more expensive school. The more expensive tuition resulted in a lifetime internal rate of return of 20% for men and 25% for women.

Я просмотрела по верхам. Но может ли выпускник дорогой школы идти в науку/non-profit или ему надо поскорее выплачивать долги? Будут ли тетки сидеть с детьми после дорогого колледжа (но ето скорее плюс)?

[fdddy]

Интересна ведь - как раз та ситуация, когда один, данный конкретный, студент выбирает и пытается понять: а лично для него - будет ли разница, если он пойдет учиться в Гарвард или в Boston U? Или в университет штата бесплатно? Интересно узнать, сколько университет добавит к текущему потенциалу/уровню данного студента.

А как это узнать??? Пока не попробуешь?

[Clothilda]

Интересна ведь - как раз та ситуация, когда один, данный конкретный, студент выбирает и пытается понять: а лично для него - будет ли разница, если он пойдет учиться в Гарвард или в Boston U? Или в университет штата бесплатно? Интересно узнать, сколько университет добавит к текущему потенциалу/уровню данного студента.

А как это узнать??? Пока не попробуешь?

Для конкретного студента - никак. Поетому они берут когорту студентов одинакового уровня и проверяют их зарплату (единственно измеряемую величину).

[city_girl]

На счет «когорты одинакового уровня», можно поподробнее? Что это такое и как определяется? Действительно интересно.

[John Smith]

Вы довольно интересный собеседник только, что писали как там ребенок разжег костер на крыше (к слову сказать "успешный" в Вашей же системе измерения и тут же уходите в глубокую защиту когда кто-то высказывает обоснованные соображения, что не все так гладко).

Барбекю на крыше это проявление психопатии?

Т.е Вы решили смягчить Вашу первоначальную оценку событий

Chen был из IMSA выгнан с позором. Он костёр развёл на крыше главного здания, но тем не менее, пожертвовал школе несколько миллионов на новое здание.

Хорошо если барбекью, то не психопат, а социапат если в медицинских терминах. Скажем так вспоминая свое счастливое детство без фортепьяно меня всеж из школы не выгоняли и шашлыки я на крыше школы не жарил... да, даже бы в голову не пришло

Оу, то есть, если просто развел костер это жестко, а если жарил на нем мясо, то это смягчить? Чудны делат твои, господи.
Вот в моем детстве не то что на крыше, в туалете в нутри школы регулярно что-то горело. Жаль тогда доцтора Сергуньки с его диагнозами поблизости не было.

В нашей нынешней школе, чувак из Вашего детства в том году туалет запалил, да так что всю школу эвакуировали. Русский. У нас школа либеральная — не стала его выгонять, засаспендили на пару недель и все.

[RrM]

Школа IMSA не имеет никакого отношения к университету UIUC (и географически находится вовсе не рядом с ним).

Как это школа не имеет отношения к данному университету? Школа находиться в Иллинойсе, значит там учатся резиденты Иллинойса. U-C есть штатовский иллинойский университет, насколько я понимаю с исторически техническим уклоном, возможно ошибаюсь. Само собой разумеется, что резиденты Иллинойса и в особенности ученики данной школы будут рассматривать этот университет при поступлении. Точно так же как калифорнийцы рассматривают калифорнийские штатовские университеты. Что тут не соответствует действительности?

А. То есть вот эта вот тирада - "А школа тут при том, что ее выпускники обязательно будут среди именно студентов именно этого колледжа (точнее унивеситета) и именно на этой специальности. Причем чисто в силу месторасположения школы." - это не потому что вы думали, что это "школа связанная с UIUC", как кто-то сказал? Это потому что она - одна из 1500 школ, расположенных в Иллиное? И потому что аж 33 человека из этой школы присутствуют среди ~6000 первокурсников UIUC?

Не, ну хорошо, по этой логике - вот возьмем другую иллинойскую школу из этих 1500, Adlai Stevenson HS. Оттуда идут в UIUC каждый год не 33, а аж 150+ выпускников. То есть для нее выполняются ровно те же условия, да еще и в 5 раз получше выполняются. И что?...

Но мне понравилась ваша формулировка вопроса "сколько конкретный университет (школа) добавляет к потенциалу конкретного студента". Еще интересно из чего именно эта добавка составилась - знания, специфические навыки, нетворк, набор в определенные компании после учебы, и так далее.

Это не "моя формулировка вопроса", это сейчас такая тенденция в образовании - стараться оценивать работу учителей и учебных заведений - не по "уровню сдачи тестов" как таковому, а по "добавочному вкладу". "Value added", "performance better than expected", that sort of things. То есть смотрят, насколько этот вклад отличается от "среднего по больнице" и в какую сторону.

Более подробное изучение этой "добавки" - дело, конечно, интересное. Но весьма сложное (а порой и невозможное). Пока что разрабатывают более-менее надежные способы оценивать академическую сторону (ну или для университетов - еще вон зарплаты берут как прокси "успеха").

[Пышка]

Вообще то именно об Urbana-Champaign и шла все время речь. Конечно это не одно и то же, что Университет of Chicago. Вы прежде чем спорить о значении школы посмотрели бы в каких колледжах-университетах училась жта самая PayPal Mafia

Спасибо Вам, что шедрой рукой указали мне что делать, но в свое оправдание могу сказать, что лаза в голову я к Вам не имею. Что Вы имели ввиду PayPal, Yelp или еще что-то знать не могу. Ориентируюсь по Вами же написанному.U of C is Univesity of Chicago.

[RrM]

Вы прежде чем спорить о значении школы посмотрели бы в каких колледжах-университетах училась жта самая PayPal Mafia

Ну это какое-то уж совсем за уши притянутое reverse engineering поискание под фонарем у вас получается. Т.е. вы услыхали про "PayPal Mafia", и что многие члены оной банды компашки нетворки учились в Stanford (штук 10) и UIUC (штук 7).

Потом обнаружили, что двое из них еще и посещали IMSA (как и много других людей, включая Yagan, никакого отношения к PayPal Mafia не имеющих).

И из всего этого - каким-то convoluted способом у вас получается, что школа как обучательная среда ваще ни при чем, а эти двое попали туда исключительно потому что их школа располагалась в штате IL. Мнээээ...

[RrM]

Вот тут немножко раскладывают по полочкам проблемки с перевиранием интерпретацией этих публикаций.
http://calnewport.com/blog/2008/08/15/d ... his-wrong/
http://www.overcomingbias.com/2009/03/c ... tters.html

They also discovered that there was a benefit to attending a more expensive school. The more expensive tuition resulted in a lifetime internal rate of return of 20% for men and 25% for women.

Я просмотрела по верхам. Но может ли выпускник дорогой школы идти в науку/non-profit или ему надо поскорее выплачивать долги? Будут ли тетки сидеть с детьми после дорогого колледжа (но ето скорее плюс)?

А может, наоборот, в более дорогую школу пошли те, кто знал, что в большие долги влезать не придется, у родителей денег хватит?

Я ж говорю - там куча assumptions, потенциальных biases и различных вариантов трактовок. И эти, как их... limitations (в частности, те люди, кто совсем не работает, или работает part-time, или эти... co-founders и прочие бизнесмены... из этих моделей вообще исключаются). Это все, понятно, в научных-то статьях расписано. У самих-то авторов - главная идея вполне интересная, хотя и с кучей оговорок. Что имеются скрытые личные качества у студентов, которые при традиционном анализе не учитываются, но которые играют весьма заметную роль в будущем "успехе" (если именно earnings считать успехом). В частности, - когда абитуриенты решают, куда послать документы, - там, похоже, их амбиции проявляются, так что даже те университеты, которые их НЕ ПРИНЯЛИ, - очень даже коррелируют с будущим "успехом" (даже сильнее, чем те, где они таки учились). Хотя, напомню, это - про те годы, когда половина поступающих подавала в 1 университет, а остальные - в 3-5.

Но журналюгам же интереснее поразмахивать "сенсацией": нет, мол, разницы, в Гарварды дите отдать или в Поданки.

Вот ссылки на сами статьи, если интересно. Первая была сначала "NBER Working Paper" в двух вариантах, потом в 2002 ее еще подредактировали и таки в peer-reviewed экономическом журнале опубликовали; вторая - где уже social security data смотрели про зарплаты, не только self-reporting - так и есть до сих пор "working paper", опубликовать "по-настоящему" авторы то ли не хотят, то ли не могут.

https://web.archive.org/web/20070612225 ... fs/409.pdf -- 1998 (archive only)
https://www.nber.org/papers/w7322 -- 1999
http://faculty.smu.edu/millimet/classes ... rueger.pdf -- 2002

https://wws.princeton.edu/system/files/ ... tivity.pdf -- 2011

[Clothilda]

А может, наоборот, в более дорогую школу пошли те, кто знал, что в большие долги влезать не придется, у родителей денег хватит?

Я ж говорю - там куча assumptions, потенциальных biases и различных вариантов трактовок. И эти, как их... limitations (в частности, те люди, кто совсем не работает, или работает part-time, или эти... co-founders и прочие бизнесмены... из этих моделей вообще исключаются). Это все, понятно, в научных-то статьях расписано. У самих-то авторов - главная идея вполне интересная, хотя и с кучей оговорок. Что имеются скрытые личные качества у студентов, которые при традиционном анализе не учитываются, но которые играют весьма заметную роль в будущем "успехе" (если именно earnings считать успехом). В частности, - когда абитуриенты решают, куда послать документы, - там, похоже, их амбиции проявляются, так что даже те университеты, которые их НЕ ПРИНЯЛИ, - очень даже коррелируют с будущим "успехом" (даже сильнее, чем те, где они таки учились). Хотя, напомню, это - про те годы, когда половина поступающих подавала в 1 университет, а остальные - в 3-5.

'Скрытые личные качества' - либо есть, либо нет, мне кажется. Вероятно можно их развивать, но меня больше интересует конкретно роль учебного заведения. Например, взять не любого ученика из школы-интерната, а проживаюшего около упомянутой вами Stevenson HS и сравнить их будушие успехи с лучшими учениками из Stevenson. Или выпускники интерната прошлого года по приведенной Пышкой ссылке. Из 133-х принятых в UIUC, примерно 100 пошли в другие места. Из них меньше 30 попали в более престижные, большинство же пошли в менее (судя по списку). Сколько платили за колледжи в зависимости от платежеспособности родителей, вообще отдельный разговор. Было бы интересно сравнить.

[Osen']

Не о том, ой не о том, мы, родители думаем. Нам повезло жить во времена когда нет необходимости бороться за выживание в физическом смысле, и наши дети, выросшие в материальном достатке, сейчас по полной ощущают на себе экзистенциальный кризис - а зачем это все? Зачем знания, зачем борьба за оценки, зачем гонки за престижными школами и высокими зарплатами. Для чего вообще это все? Помочь детям найти purpose - вот задача не из легких. Мы, родители, сами плаваем в этом вопросе, а уж научить поиску смысла жизни своих детей вообще кажется нереальной задачей.
Seven Ways to Help High Schoolers Find Purpose
https://greatergood.berkeley.edu/articl ... nd_purpose
Over the past decade, I have had the chance to ask thousands of teenagers what they think about school. I’ve found that the vast majority of them generally feel one of two ways: disengaged or incredibly pressured.
One thing nearly all teens agree on is that most of what high school teaches them is irrelevant to their lives outside of school or their future careers. One study found that the most common feelings among high school students are fatigue and boredom. Another study concluded that 65 percent of the jobs that today’s high school graduates will have in their lifetime do not even exist yet. But we are still teaching them in the same way that we trained industrial workers a century ago.
So how do we bring engagement, real-world learning, and a sense of meaning into high school education? Based on my own experience and what I have observed through visiting over 100 high schools during the past decade and teaching at six very different high schools—including elite private schools, traditional public schools, low-income charter schools, and a continuation school—I believe that the answer lies in developing a student’s passion and purpose.
Prioritize internal motivation over external achievement
In today’s schools, students compete against one another for grades and attention from teachers and colleges. The ranking system at most high schools sends the message to students that their worth is based entirely on their grade point average. This reinforces the notion that external achievement is the means to success and the way to get rewarded.
But this is actually the opposite of what develops a sense of purpose: Students who show a sense of purpose have a deeply developed intrinsic motivation to achieve a goal or take part in an activity. This means they are not motivated to achieve something simply because they can, because it is hard, or because they get rewarded or recognized for it. Rather, they do it because they have a deep internal interest in pursuing it—and derive pleasure from the process.
It is true that students need to be able to develop their skills and strengths in high school. But they also need to be able to find out what they love to do and what the world actually needs—and, quite often, students won’t receive external rewards when exploring these questions.
Foster collaboration
Consider how different high school would feel if students were working in collaboration with their peers instead of competing against them all the time? What if high school grading was based on how well you worked with other people and how well you mentored and advised your peers? This would much more accurately mimic most workplaces, where teamwork and collaboration are some of the main skills desired by today’s employers.
Part of developing a sense of purpose is having a vision bigger than one’s self. If you are only worried about yourself and your own advancement throughout high school—a mindset reinforced by today’s system—you’ll be trained to care only about yourself. By working in teams, our young people can start to develop the skills and mindsets that are essential both to thriving in today’s workforce and to leading a life that feels meaningful.
See teachers as mentors and coaches
What adult influenced you the most in high school? If you’re like most people, you’ll remember one of your mentors, coaches, or teachers who took a real interest in your well-being. People rarely mention someone who helped them cram things into their brain the most or taught them things they were not interested in.
On the other side of the equation, if you talk to most high school teachers about what motivated them to become an educator, you will usually find it was about developing relationships. Choosing to teach or lead a school is not simply delivering content, but about helping young people find their way in the world.
However, high school now is dominated by content delivery, leaving little room for teachers to develop meaningful relationships with students inside the classroom. At a high school I went to the other day, one of the students said that he had no meaningful relationships with any adults at the school.
If you look at the research on those who have found their purpose, they often had at least three “Spark Coaches”—people who took an interest in their passions inside and outside of school. The Search Institute has documented the power of adult, non-parental mentors and role models in the lives of students. We need to create structures and cultures that allow students to develop these kinds of meaningful, mentoring relationships with teachers. And we need to make sure that teachers get trained as “spark coaches” to help their students find their passions and purposes.
Take students out into the world
According to Bronk, students often start to develop a sense of purpose during “purpose seeking” opportunities—opportunities to push their comfort zones and explore. These opportunities have at least one of three active ingredients: an important life event, serving others in a meaningful way, or changes in life circumstances.
This is why taking students outside the classroom can be hugely transformative for them, whether it’s a trip to a new place, a tough wilderness trip, or working on something important to them in their community—not doing it because they “have to” or simply for college admissions, but because they actually care about it.
However, nearly all of high school currently takes place in a classroom. We need to expand the classroom out to the real world and actively include more purpose-seeking opportunities. Then we can bring those experiences back into the classroom, synthesize them with peers and teachers, and connect these activities directly to classroom material, making it relevant and engaging.
Learning from failure
Our current model of high school rewards perfection and discourages risk taking. Students who are aiming for elite schools take the most number of classes where they can get the best grades and boost their GPAs. At some high schools, getting a single B can take them out of the running for prestigious colleges or awards at their school. Less academic students are shamed by getting bad grades. In other words, students are either rewarded for being perfectionists or shamed for failing.
But failure is how we learn. Paul Tough documents this well—how learning to fail builds up critical life skills. It is hard to think of a political leader or anyone who ever accomplished anything important who did not fail along the way—in fact, failure was often a catalyst for their eventual success. Learning how to persevere is often the most important part of this process. But we do not give students the opportunity to fail without serious consequences. So when they get out into the real world they cannot deal with failure.
Value students’ inner lives
Our traditional high school system completely neglects the inner lives of students. Often the most extensive part of the high school curriculum that touches on the inner lives of students is a semester-long health class (which is almost never taken seriously by high school students—just ask one). But by failing to nurture their internal lives, we risk knocking students from a path to purpose.
There is something deeply spiritual about developing a sense of purpose. And it is no surprise that new research shows that teenagers with a greater sense of spirituality report higher levels of purpose and meaning. But our high schools do little to nurture this type of personal growth, and as a result we are creating a whole new generation of students who look great on the outside and hollow on the inside.
Former dean of freshman at Stanford University, Julie Lythcott-Haims, says this about a new generation of students: “Hell-bent on removing all risks of life and on catapulting them into the college with the right brand name, we’ve robbed our kids of the chance to construct and know their own selves.”
To have a sense of purpose, it is essential that you know yourself: what you want from your life—not what others want for you, or what is expected of you—but what actually makes you come alive. If we deny our students the chance to really explore who they are, they lose out on their chance for purposefulness.
Start with the why
We need to bring a sense of what I call “whyness” back into education. Many high school students work hard, but they have no idea why. Or they do not work hard at all because they see no real-world benefit from it.
First and foremost, students need to be clear why they are learning what they are learning. If they do not understand why, schoolwork will either be boring or meaningless to them, causing tons of worry and stress. They will be doing it simply to advance through the next hoop—high school graduation or college admission—not for its own inherent value.
I am not saying that a purpose-based curricula should “take it easy” on students or not teach them how to work hard. Everyone I know who has a sense of purpose works very hard. But most importantly, they know why they are working hard. They have a vision for the world, understand how their work moves them closer to realizing that vision, and believe that their work is aligned with their deeply held values.
When you are working from a value-aligned, purposeful place, hard work does not seem so hard. In fact, it seems natural and often puts you in a state of “flow,” meaning that you feel fully immersed in an activity, giving it all of your attention and deriving enjoyment from the process.
Recently I shadowed a student at a high school who was part of a robotics club. He works very hard at the program and stays there through the weekends during competitions, but he does it out of passion and interest, not because he has to. This is the type of high school experience that everyone should have: where they have a chance to explore their passions, pursue them, and work hard to bring what they care about into the world.

[city_girl]

Вообще то именно об Urbana-Champaign и шла все время речь. Конечно это не одно и то же, что Университет of Chicago. Вы прежде чем спорить о значении школы посмотрели бы в каких колледжах-университетах училась жта самая PayPal Mafia

Спасибо Вам, что шедрой рукой указали мне что делать, но в свое оправдание могу сказать, что лаза в голову я к Вам не имею. Что Вы имели ввиду PayPal, Yelp или еще что-то знать не могу. Ориентируюсь по Вами же написанному.U of C is Univesity of Chicago.

Было написано университет U-C. Не U of C. Возможно я неправа что не написаоа четко, но при чем лаз ко мне в голову? В открытом доступе все данные по колледжам и университетам всех кофаундеров. Вот по школам «почти всех». И не «Я имела ввиду», а вы назвали сами пул компаний, вы не я, они все созданы PayPal Mafia, за исключением вроде бы OKC, который создан гарвардскими выпускниками, опять же из разных школ..

[city_girl]

Вы прежде чем спорить о значении школы посмотрели бы в каких колледжах-университетах училась жта самая PayPal Mafia

Ну это какое-то уж совсем за уши притянутое reverse engineering поискание под фонарем у вас получается. Т.е. вы услыхали про "PayPal Mafia", и что многие члены оной банды компашки нетворки учились в Stanford (штук 10) и UIUC (штук 7).

Потом обнаружили, что двое из них еще и посещали IMSA (как и много других людей, включая Yagan, никакого отношения к PayPal Mafia не имеющих).

И из всего этого - каким-то convoluted способом у вас получается, что школа как обучательная среда ваще ни при чем, а эти двое попали туда исключительно потому что их школа располагалась в штате IL. Мнээээ...

Все гораздо проще,

1)Пышка сказала, что куча кофаундеров компаний по списку (и привела список) закончили их школу.

2) Я затнтересовалась этим фактом, совершенно искренне, и посмотрела в вики кто именно. Однако, не обнаружила там единой школы, правда по паре-тройке человек инфа не была указана.

3)Зато было указано, какие университеты они заканчивали и когда они начали свои первые проекты, многие именно в университете уже что-то ваяли. И тут то список заведений и всплыл. То есть для меня очевидно, что альма матер была ключевым моментом, и совершенно очевидно почему там много детей из данноц школы.

4) Посмотрела кто из них в каких проектах поучаствовал и сделала определенные выводы. Подкрепленные еще и тем, что мне известны многочисленные факты, что некоторые студенты начинают формировать тесное сотрудничество еще во время учебы. Причем не щависимо от уровня и названия заведения.

5) PayPal Mafia всплыла только когда надо было найти краткий список кто из кофаундеров где учился.

Дамы не надо искать черных кошек там где их нет. Я просто как и все интересуюсь вопросом как формируется карьера детей, ну и людей, что влияет, что важно, а на что можно и не растрачиваться так как ресурсы ограничены.

[RrM]

'Скрытые личные качества' - либо есть, либо нет, мне кажется. Вероятно можно их развивать, но меня больше интересует конкретно роль учебного заведения.

Дак она всех интересует. Меня, правда, тока теоретиццки (мне в общем-то пофигу тот "успех", который измеряется зарплатой). Но вы ж правильно говорите - для отдельного ребенка это определить невозможно (да и для потока - весьма затруднительно).

Например, взять не любого ученика из школы-интерната, а проживаюшего около упомянутой вами Stevenson HS и сравнить их будушие успехи с лучшими учениками из Stevenson.

Ну Stevenson HS - это очень богатая субурбия. В IMSA - student body гораздо более разнообразное. Подозреваю, что (если смотреть не на IQ и прочие личные характеристики, а именно на "проживающих в определенном месте и имевших сравнимые возможности в elementary и middle schools") - там в IMSA только процентов 10-20 студентов окажется из подобных мест.

Успехи прошлых выпускников - самую верхушку можно сравнить по Википедии, там у обеих школ есть списки "notable alumni". Это, конечно, скорее anecdotal evidence, чем доскональное сравнение... Но глянуть - любопытно. Просто тренд интересный - где "выдающиеся" в массе своей состоят из спортсменов, а где ммм... не из них.

Или выпускники интерната прошлого года по приведенной Пышкой ссылке. Из 133-х принятых в UIUC, примерно 100 пошли в другие места. Из них меньше 30 попали в более престижные, большинство же пошли в менее (судя по списку). Сколько платили за колледжи в зависимости от платежеспособности родителей, вообще отдельный разговор. Было бы интересно сравнить.

Судя по списку - я бы сказала, в более престижные пошло человек 50-60 (если не только на технические специальности смотреть, и не только на крупные университеты). И еще некоторое количество - в примерно-равные, типа UMich, UWisc etc. Но да, было бы любопытно посмотреть, как все сложилось у тех, кто решил пойти куда-попроще.

У меня, увы, скорее неутешительные сведения в этом смысле (судя по друзьям детей и по знакомым). Вплоть до депрессии и бросания учебы совсем-нафиг-навсегда. Но бывают и очень удачные результаты (если в университетах были очень хорошо организованы "honors colleges" и прочие возможности для поддержки сильных студентов). Но эт все - уже совсем анекдоты, и трендов тут никаких найти в принципе невозможно, дьявол в деталях (причем в одном и том же университете может быть сейчас так, а через год - совсем иначе).

[RrM]

Вы прежде чем спорить о значении школы посмотрели бы в каких колледжах-университетах училась жта самая PayPal Mafia

Ну это какое-то уж совсем за уши притянутое reverse engineering поискание под фонарем у вас получается. Т.е. вы услыхали про "PayPal Mafia", и что многие члены оной банды компашки нетворки учились в Stanford (штук 10) и UIUC (штук 7).

Потом обнаружили, что двое из них еще и посещали IMSA (как и много других людей, включая Yagan, никакого отношения к PayPal Mafia не имеющих).

И из всего этого - каким-то convoluted способом у вас получается, что школа как обучательная среда ваще ни при чем, а эти двое попали туда исключительно потому что их школа располагалась в штате IL. Мнээээ...

Все гораздо проще,

1)Пышка сказала, что куча кофаундеров компаний по списку (и привела список) закончили их школу.

2) Я затнтересовалась этим фактом, совершенно искренне, и посмотрела в вики кто именно. Однако, не обнаружила там единой школы, правда по паре-тройке человек инфа не была указана.

3)Зато было указано, какие университеты они заканчивали и когда они начали свои первые проекты, многие именно в университете уже что-то ваяли. И тут то список заведений и всплыл. То есть для меня очевидно, что альма матер была ключевым моментом, и совершенно очевидно почему там много детей из данноц школы.

4) Посмотрела кто из них в каких проектах поучаствовал и сделала определенные выводы. Подкрепленные еще и тем, что мне известны многочисленные факты, что некоторые студенты начинают формировать тесное сотрудничество еще во время учебы. Причем не щависимо от уровня и названия заведения.

5) PayPal Mafia всплыла только когда надо было найти краткий список кто из кофаундеров где учился.

Дамы не надо искать черных кошек там где их нет. Я просто как и все интересуюсь вопросом как формируется карьера детей, ну и людей, что влияет, что важно, а на что можно и не растрачиваться так как ресурсы ограничены.

Ну я и говорю - convoluted reverse engineering. При чем тут черные кошки? Вы недопоняли Пышку на шаге 1, потом на шаге 3 вас стукнула идея, что там якобы присутствуют два "очевидно" (первое из которых - сорта "du-uh" , а вот второе - тока если 0.5% считать за "много" ). И после этого вы продвигаете свои под-фонарные "определенные выводы" с упорством, достойным лучшего применения.

Приведя PayPal Mafia как важный аргумент в дискуссии о роли школы ("прежде чем спорить", ага-ага) - уже где-то поздновато педалировать обратно, неспа?

[city_girl]

Ну я и говорю - convoluted reverse engineering. При чем тут черные кошки? Вы недопоняли Пышку на шаге 1, потом на шаге 3 вас стукнула идея, что там якобы присутствуют два "очевидно" (первое из которых - сорта "du-uh" , а вот второе - тока если 0.5% считать за "много" ). И после этого вы продвигаете свои под-фонарные "определенные выводы" с упорством, достойным лучшего применения.

Приведя PayPal Mafia как важный аргумент в дискуссии о роли школы ("прежде чем спорить", ага-ага) - уже где-то поздновато педалировать обратно, неспа?

Ну значит вы плохо понимаете значения слов и терминов, если reverse engineering путаете с проверкой фактов и утверждений.

Не надо циклиться на слове PayPal Mafia. Это всего лишь список заведений, где люди по списку, приведенному Пышкой получали образование. Не более того. До того как привести ссылку, я «обнаружила список заведений» в биографии каждого по отдельности. Не постить де ссылку на каждого в отдельности. Уж извините, что я так быстро обнаруживаю паттерны, схожести и закономерности.

Лично для меня сам список колледжей сам по себе тоже ничего не говорит, что я вижу так это то что небольшая группа людей обьединилась по принципу совместных интересов и возможностей, и замутили несколько (не один, а несколько, каждый из которых был возможен благодаря успеху в предыдущих) успешных проектов, в новой динамично развивающейся области.

Что именно их свело вместе и что обусловило именно их успех (ведь конкуренты были с аналогичными проектами, не выжили), как они смогли сработаться вместе и довести дело до успеха - это отдельная тема. Хотя и очень интересная. Намного интереснее фактов, какую школу они закончили.

[Noskov Sergey]

Т.е. Ваше исследование (ссылку пожалуйста) построено именно так, как в моем гипотетическом примере. Взята выборка тех, кто по своим оценкам-способностям-стараниям, должны были учиться в условной top-tier, но по жизненным причинам пошли в просто-хороший университет. У этой стратегии есть свои плюсы, кто спорит. Но в качестве примера корректного статистического исследования, подтверждающего Ваш тезис "уж миллион исследований было о том, что топовые университеты не помогают в карьере (по сравнению со средним университетом)" тоже не катит. Помогают - и с первой работой и со средней стартовой зарплатой, просто не надо жульничать и средние надо считать по всем выпускникам университета

А вот тут я совершенно не согласна. Эта методика - отнюдь не жульничанье, а попытка уловить "скрытые переменные". Хотя уловить их трудно (да и интерпретировать результаты можно по-разному, о чем авторы - но не журналюги - честно сразу сообщают).

Интересна ведь - как раз та ситуация, когда один, данный конкретный, студент выбирает и пытается понять: а лично для него - будет ли разница, если он пойдет учиться в Гарвард или в Boston U? Или в университет штата бесплатно? Интересно узнать, сколько университет добавит к текущему потенциалу/уровню данного студента.

А вопрос "выпускники которого университета в среднем получают больше?" - вовсе не так интересен.

Потому и просил у Снежной Королевы ссылки на исходные исследования с парадоксальным выводом о связи "топовых" университетов и карьеры. Цель исследования во многом определяет методику. Попытка найти скрытые переменные, приводящие к некоему успеху (в определении исследователей), вполне разумный подход. Только подобный подход нивелирует качество самого университета, фокусируясь на качествах отдельных выборок в рамках университетов. И никак не подтверждает исходный посыл от Королевы про выводы "миллиона исследований"

[Komissar]

Товарищи, уж миллион исследований было о том, что топовые университеты не помогают в карьере (по сравнению со средним университетом).

сказала выпускница заборостроительного?

[Komissar]

То что я наблюдаю в американских хайскул это то, что дети занимаются на пределе своих возможностей и это еще они не попали в коледж!!!

Брателло, не надо говорить за всех. Если твоим лично деткам не под силу программа обычной омериканской хай-скул, то это серьезная проблема, которую вам надо решать с тьюторами, а может, и с доктором обсудить.