Родить от осины апельсины

[Valeus]

Количество NMS финалистов на школу зависит от штата, нет?

[Sergunka]

Количество NMS финалистов на школу зависит от штата, нет?

Нет, конечно, кто хорошо сдал тот и попал хотя я досконально не изучал вопрос есть ли квоты по штату.

[Valeus]

Да, там что-то типа квот, поэтому "проходной балл" в разных штатах разный.

[kyk]

Самый простой и объективный показатель - (near) perfect SAT/ACT score.
К этому можно добавить вынос горшков в доме престарелых

[Clothilda]

Да, там что-то типа квот, поэтому "проходной балл" в разных штатах разный.

1% процент по штату. Понятно, что в NJ выше чем в TX.

[Valeus]

Самый простой и объективный показатель - (near) perfect SAT/ACT score.

Простой - да, объективный - нет.

[kyk]

объективный - нет.

отмазка для тех, у кого не (near) perfect

[Valeus]

объективный - нет.

отмазка для тех, у кого не (near) perfect

Это так кажется.
Тут уже отмечались уважаемые приветовцы с детьми с (near?) пёрфект-скорaми в настоящий момент обучающихся в Лигах, что таки необъективный. Ну и по смыслу оно не может быть всеобъемлющим, ибо тестирует лишь определенный срез скиллов.

[Clothilda]

объективный - нет.

отмазка для тех, у кого не (near) perfect

Низкий score - обьективный показатель, что что-то не то. Есть корреляция между низким SAT/ACT и последующей неудачной учебой в колледже. С near perfect score - непонятно, так как обладателей намного больше чем мест в престижных колледжах

[Пышка]

Очевидно, что-то не договаривают. Трое в Стенфорд очень впечатлило. На самом деле интересно сколько на потоке было National Merit Scholarships студентов в школе для этого выпуска, чтоб хоть как-то исключить легаси студентов.

NMSF в этом потоке было 46. И да, в школе полно сиблингов выпускников. У соседской тетки 4 детей, все там. Но детей богатых родителей там немного. Вся материальная база этой школы, гм, утлая. От главного корпуса, построенного в 80 годы, до мебели в дормах "без слез не взглянешь". Вона, после Thanksgiving отказало отопление и 5 дормов из 7 спали в спортзале.

[Пышка]

Ваши слова в этом топике.

Я смотрю, читаем, что хотим, а не что написанно. Мои слова, что каждый класс обязан давать хотя бы пару человек, которые а) останутся в штате б)организуют крупный бизнес, дающий работу по крайней мере 50-100 человекам. Иначе школе каюк. Все, что сверх того, никто не считает.
Про другие школы я вообще не писала ничего. да и ваы, видимо, не можете назвать 2х основателей крупных контор из одного выпуска одной раённой школы.

[notknown]

Снежная Королева

Да это понятно, что круг общения-проф деятельность определит выборку и осознанный выбор знакомых = интелектуальную изоляцию. Но даже тут на привете был опрос по поводу уровня образования. У подавляющего большинства оно (образование) - высшее. Выборка notknown мне не известна, но скорее всего тоже народ из бывшего СССР закончивший, как минимум, провинциальный политех. Привет тоже образец весьма изолированного и специфичного социума, но уж какой есть. Опять же, без определения "элита" - это все языком почесать.

Выборка notknown на привете отличается от вашей только тем, что я ещё обитаю в девочках, но девочки вхожи и в общие топики. Так что вроде говорим про одних и тех же людей. Выборка на работе - в основном американцы биологи, математики, айти. Много выпускников всяких штатовых школ и многие детей посылают в штатовые школы. Никто не вижу чтобы паниковал про поступления так сильно как на привете принято. Значит по-вашему получается что здесь в основном русская элита и им важно чтобы дети стали американской элитой, а мне неэлитке этого не понять?

[Sergunka]

Очевидно, что-то не договаривают. Трое в Стенфорд очень впечатлило. На самом деле интересно сколько на потоке было National Merit Scholarships студентов в школе для этого выпуска, чтоб хоть как-то исключить легаси студентов.

NMSF в этом потоке было 46.

Т.е. из 192 - 46 NMS так вот где ДНК Практически были классы где только один NMS-ники, что уровень понятно поднимал до небес это практически не в каждом топовом ВУЗе встретишь... в общем супер просто нет слов

[city_girl]

Ваши слова в этом топике.

Я смотрю, читаем, что хотим, а не что написанно. Мои слова, что каждый класс обязан давать хотя бы пару человек, которые а) останутся в штате б)организуют крупный бизнес, дающий работу по крайней мере 50-100 человекам. Иначе школе каюк. Все, что сверх того, никто не считает.
Про другие школы я вообще не писала ничего. да и ваы, видимо, не можете назвать 2х основателей крупных контор из одного выпуска одной раённой школы.

Немного не понимаю, те компании что вы перечислили были организованы порядка двух десятком человек в течении 20-25 лет. По открытым источникам, все кофаундеры закончили разные школы, а не одну, там даже двоих из одной школы нет. Более того, в основании компаний участвовали одни и те же люди. Просто сначала сделали одну компанию с одними, потом другую с другими, потом третью и т д - это больше похоже на «серийных стартаперов ентерпренеров» - и там очень сложно выделить что именно привело к успеху. В их случае именно школа видиться как несущественное, ну или одно из очень многих условий.

Хотя я понимаю, что директор школы в маркетинговых целях может заявлять «наши выпускники среди кофаундеров таких компаний как....» - достаточно одного человека, если он отметился во всех названных компаниях.

Хотя мне кажется, что бОльшую роль в судьбе именно этих людей сыграла совсем не школа, а семья и уже колледж и то больше как место, где можно найти единомышленников и нетворк, и устремленность к собственным целям - то есть у всех этих людей совершенно точно были свои идеи и понимание как приступить к их исполнению. Ну и плюс много всего другого, включая удачу.

То есть, я как-то согласна со Снежной Королевой, что вполне достаточно «достаточно хорошей» школы. Как мне кажется не должно форсироваться, этот форсаж и учеба на пределе до добра не доводит. В конце концов ребенок должен и мечтать и иметь время интересоваться «всякой фигней» (не бездельничать конечно). А то ничего нового не придумывается и не сотворяется, когда голова занято только навязанными и разработанными кем-то программами.

Что касается организации бизнесов и рабочих мест после учебы. Ну елки палки, деньги нужны на старты. Если есть деньги, то самый высокий уровень не нужен. Достаточно выше среднего, иногда и средний пойдет. А если есть только супер-голова, то она скорее всего будет очень долго наемной, потому что для собственного старта нужно будет еще кучу не академических скиллз.

[Пышка]

Вы меня изобличили. Dive Chen, Rassel Simons and Sam Yagan из разных школ, к IMSA никогда не подходили и вообще, ох не там им продолбили моск интрепренерством.

[city_girl]

Вы меня изобличили. Dive Chen, Rassel Simons and Sam Yagan из разных школ, к IMSA никогда не подходили и вообще, ох не там им продолбили моск интрепренерством.

Почему сразу «изобличила». Мне действительно очень интересен заявленый вами факт. Вы не назвали имен и кто где, мне пришлось самой искать, что нашла. Sam Yagan да. И то с ним непонятно, что было важнее, школа или то что они учились вместе в колледже с другими кофаундерами и как друзья однокашники что-то замутили совместно.

А какие компании из перечисленных вами организовали Dive Chen и Rassel Simons? Безусловно я верю, что в хорошую школу попадают хорошие и интересные дети с большим будущим. Всегда вопрос, школа ли была определяющим фактором или хорошей школе везет привлекать больше талантливых детей, чем обычной.

Мне действительно очень интересно не «изобличать», а узнать как люди проходят свой путь. Но я сколько не смотрю, вижу что это очень большой комплекс обстоятельств как личных, так и окружение, но не столько даже в плане школы, а очень конкретных людей, и удача тоже. То есть не могу пока обнаружить путь - «такая то школа-такой то колледж- и ты в дамках.

[fdddy]

Хотя мне кажется, что бОльшую роль в судьбе именно этих людей сыграла совсем не школа, а семья и уже колледж и то больше как место, где можно найти единомышленников и нетворк, и устремленность к собственным целям - то есть у всех этих людей совершенно точно были свои идеи и понимание как приступить к их исполнению. Ну и плюс много всего другого, включая удачу.

То есть, я как-то согласна со Снежной Королевой, что вполне достаточно «достаточно хорошей» школы. Как мне кажется не должно форсироваться, этот форсаж и учеба на пределе до добра не доводит. В конце концов ребенок должен и мечтать и иметь время интересоваться «всякой фигней» (не бездельничать конечно). А то ничего нового не придумывается и не сотворяется, когда голова занято только навязанными и разработанными кем-то программами.

Который день думаю, что бытие детей определяет сознание родителей во многом, а не конкретная школа. Выше упоминались мамы, которые совершают подвиг, организуя детям продвижение наверх. И эта организация касается всего, не только учебы, но, в первую очередь, быта. Ребенок должен иметь условия для учебы (форсированной и нефорсированной). За многими гениями стоят мамы, которые и готовят, и стирают, и отвозят куда надо, восстанавливают психологически и физически.

Но вот недавно разговаривала с мамой, русской, образованной ))), которая совсем против "подачи всего на блюдечке с голубой каемочкой". Т.е на тесты SAT надо пойти и заработать самому, они оплачивают только 1 сдачу, обслуживать себя надо полностью самому лет с 12, все проблемы в школе надо решать самому, мама, конечно же, не знает ни одного "страшного" названия предметов. Плохо ли это? Не обязательно. С некоторых точек зрения очень хорошо. Но, конечно же, работающий ребенок с первого раза не сдал SAT на "около максимум". И фигней по поводу поступления в лучшие универы не заморачивается. Мальчик очень умный, при бытовом комфорте, наверное, смог бы "задолбать" SAT, позволить себе спорт и волонтирство, возможно, попасть в лучшие универы. НО он тоже выполняет определенные установки родителей. С одной стороны, из него не растет рафинированный ребенок, с другой стороны, получается, ему сразу отсекли возможности для пробивания наверх?

[city_girl]

Хотя мне кажется, что бОльшую роль в судьбе именно этих людей сыграла совсем не школа, а семья и уже колледж и то больше как место, где можно найти единомышленников и нетворк, и устремленность к собственным целям - то есть у всех этих людей совершенно точно были свои идеи и понимание как приступить к их исполнению. Ну и плюс много всего другого, включая удачу.

То есть, я как-то согласна со Снежной Королевой, что вполне достаточно «достаточно хорошей» школы. Как мне кажется не должно форсироваться, этот форсаж и учеба на пределе до добра не доводит. В конце концов ребенок должен и мечтать и иметь время интересоваться «всякой фигней» (не бездельничать конечно). А то ничего нового не придумывается и не сотворяется, когда голова занято только навязанными и разработанными кем-то программами.

Который день думаю, что бытие детей определяет сознание родителей во многом, а не конкретная школа. Выше упоминались мамы, которые совершают подвиг, организуя детям продвижение наверх. И эта организация касается всего, не только учебы, но, в первую очередь, быта. Ребенок должен иметь условия для учебы (форсированной и нефорсированной). За многими гениями стоят мамы, которые и готовят, и стирают, и отвозят куда надо, восстанавливают психологически и физически.

Но вот недавно разговаривала с мамой, русской, образованной ))), которая совсем против "подачи всего на блюдечке с голубой каемочкой". Т.е на тесты SAT надо пойти и заработать самому, они оплачивают только 1 сдачу, обслуживать себя надо полностью самому лет с 12, все проблемы в школе надо решать самому, мама, конечно же, не знает ни одного "страшного" названия предметов. Плохо ли это? Не обязательно. С некоторых точек зрения очень хорошо. Но, конечно же, работающий ребенок с первого раза не сдал SAT на "около максимум". И фигней по поводу поступления в лучшие универы не заморачивается. Мальчик очень умный, при бытовом комфорте, наверное, смог бы "задолбать" SAT, позволить себе спорт и волонтирство, возможно, попасть в лучшие универы. НО он тоже выполняет определенные установки родителей. С одной стороны, из него не растет рафинированный ребенок, с другой стороны, получается, ему сразу отсекли возможности для пробивания наверх?

Выделенное, не могу не согласиться.

Если честно случай что вы привели с этакой «самостоятельность» мне кажется тоже крайностью. Вы смотрели док фильм про Сергея Полунина? ( “Dancer”. 2016)осмотрите, там еще один пример матери, которая «все самое лучшее из сына делала». Конечно он есть продукт всего этого. Но не было ли другого способа? все это под таким большим вопросом. Без ощущения любви и поддержки тоже как-то стремно по жизни шагать.

Я сразу вспомнаю Уоррена Баффета. Когда его спросили какой совет отца помог ему больше всего в жизни. Он сказал: не совет, а «безусловная родительская любовь, отец мне сказал, чтобы не случилось в твоей жизни, мы тебя всегда ждем в нашем доме без обьяснений и т д. И это мне никогда не понадобилось, но согревало и придавало и придает массу энергии и сил». Но... тут же приходит в голову другие примеры, где дети как вернулись так и даже с дивана не поднялись.

Так что, так и не понятно как все-таки правильнее...

[Пышка]

Это YouTube и Yelp соответственно. Chen был из IMSA выгнан с позором. Он костёр развёл на крыше главного здания, но тем не менее, пожертвовал школе несколько миллионов на новое здание.

Понимать тут ничего не надо. Школу делают отличной ученики и учителя. Вместе. Отличным учителям нечему учить бездарей. Отличные ученики деградируют с плохими учителями. Ребёнок должен попросту попасть в среду, где его интересы поощряются и есть за кем тянуться.
И, вообщем да, мы живем в вероятностном мире. Никто и ничто не даёт 100% гарантию успеха. Можно только повысить или понизить вероятность.

[fdddy]

Если честно случай что вы привели с этакой «самостоятельность» мне кажется тоже крайностью. Вы смотрели док фильм про Сергея Полунина? ( “Dancer”. 2016)осмотрите, там еще один пример матери, которая «все самое лучшее из сына делала». Конечно он есть продукт всего этого. Но не было ли другого способа? все это под таким большим вопросом. Без ощущения любви и поддержки тоже как-то стремно по жизни шагать.

Я сразу вспомнаю Уоррена Баффета. Когда его спросили какой совет отца помог ему больше всего в жизни. Он сказал: не совет, а «безусловная родительская любовь, отец мне сказал, чтобы не случилось в твоей жизни, мы тебя всегда ждем в нашем доме без обьяснений и т д. И это мне никогда не понадобилось, но согревало и придавало и придает массу энергии и сил». Но... тут же приходит в голову другие примеры, где дети как вернулись так и даже с дивана не поднялись.

Так что, так и не понятно как все-таки правильнее...

Я не столько про крайности, сколько про то, что даже в хорошей школе (а тот ребенок в хорошей, туда многие стремятся попасть) ребенку может не хватить элементарной бытовой помощи со стороны родителей, т.к. вступают в силу родительские принципы. Или и правда нет возможностей у родителей помогать.

Да, надо признать, что вероятность вернуться к родителям на диван, если что-то не получилось, у рафинированного ребенка выше. Увы, есть и такие примеры, когда с помощью родителей достигли некоторых высот рано, впечатляющий старт, но потом сорвались и засели на родительском диване.

[city_girl]

Это YouTube и Yelp соответственно. Chen был из IMSA выгнан с позором. Он костёр развёл на крыше главного здания, но тем не менее, пожертвовал школе несколько миллионов на новое здание.

Понимать тут ничего не надо. Школу делают отличной ученики и учителя. Вместе. Отличным учителям нечему учить бездарей. Отличные ученики деградируют с плохими учителями. Ребёнок должен попросту попасть в среду, где его интересы поощряются и есть за кем тянуться.
И, вообщем да, мы живем в вероятностном мире. Никто и ничто не даёт 100% гарантию успеха. Можно только повысить или понизить вероятность.

И тем не менее, среди этих кофаундеров мне более видится (естественно ИМХО) такая тенденция, что это интерес первых успешных выпускников именно этого университета к проектам выпускников своего заведения именно по этой же специальности и сыграл свою значительную роль в успехе.

А школа тут при том, что ее выпускники обязательно будут среди именно студентов именно этого колледжа (точнее унивеситета) и именно на этой специальности. Причем чисто в силу месторасположения школы. Как тут выше заметили в U-C обязательно будут студенты из этой школы в немалом количестве. Почему среди кофаундеров нет выпускников этой школы, но закончивших Стенфорд или МИТ? Ведь наверняка выпускники и туда попали? Но нет только из U-C -почему-то. Поэтому и думаю у них было преимущество в виде нужного нетворка - доступ к ресурсам с помощью предыдущих выпускников их же универа.

Ну и теперь большой вопрос номер два. За последние двадцать-трилцать лет - это было время создания и подьема IT индустрии. Время новых идей, космических взлетов и становление. А что есть на следующие 20-30 лет? Уже все устаканилось более-менее, рынки поделены во многом, обросли огромными структурами, новички превратились в зубров. Вот теперь на сколько такие пути возможны? Или теперь это просто путь вырастить хорошего программиста, которых растят все, кому не лень?

Я к чему, есть же еще и веяния времени? Есть еще и такое что идти по протоптанным дорогам это никуда толком не идти, ну разве что с 9-17 у станка.

[Easbayguy]

Но вот недавно разговаривала с мамой, русской, образованной ))), которая совсем против "подачи всего на блюдечке с голубой каемочкой". Т.е на тесты SAT надо пойти и заработать самому, они оплачивают только 1 сдачу, обслуживать себя надо полностью самому лет с 12, все проблемы в школе надо решать самому, мама, конечно же, не знает ни одного "страшного" названия предметов. Плохо ли это? Не обязательно. С некоторых точек зрения очень хорошо. Но, конечно же, работающий ребенок с первого раза не сдал SAT на "около максимум". И фигней по поводу поступления в лучшие универы не заморачивается. Мальчик очень умный, при бытовом комфорте, наверное, смог бы "задолбать" SAT, позволить себе спорт и волонтирство, возможно, попасть в лучшие универы. НО он тоже выполняет определенные установки родителей. С одной стороны, из него не растет рафинированный ребенок, с другой стороны, получается, ему сразу отсекли возможности для пробивания наверх?

Так просто плохая мать, которой насрать на ребенка. Редко, но встречаются психопаты. Типа мамы Ленарда.

[StrangerR]

Хотя мне кажется, что бОльшую роль в судьбе именно этих людей сыграла совсем не школа, а семья и уже колледж и то больше как место, где можно найти единомышленников и нетворк, и устремленность к собственным целям - то есть у всех этих людей совершенно точно были свои идеи и понимание как приступить к их исполнению. Ну и плюс много всего другого, включая удачу.

То есть, я как-то согласна со Снежной Королевой, что вполне достаточно «достаточно хорошей» школы. Как мне кажется не должно форсироваться, этот форсаж и учеба на пределе до добра не доводит. В конце концов ребенок должен и мечтать и иметь время интересоваться «всякой фигней» (не бездельничать конечно). А то ничего нового не придумывается и не сотворяется, когда голова занято только навязанными и разработанными кем-то программами.

Который день думаю, что бытие детей определяет сознание родителей во многом, а не конкретная школа. Выше упоминались мамы, которые совершают подвиг, организуя детям продвижение наверх. И эта организация касается всего, не только учебы, но, в первую очередь, быта. Ребенок должен иметь условия для учебы (форсированной и нефорсированной). За многими гениями стоят мамы, которые и готовят, и стирают, и отвозят куда надо, восстанавливают психологически и физически.

Но вот недавно разговаривала с мамой, русской, образованной ))), которая совсем против "подачи всего на блюдечке с голубой каемочкой". Т.е на тесты SAT надо пойти и заработать самому, они оплачивают только 1 сдачу, обслуживать себя надо полностью самому лет с 12, все проблемы в школе надо решать самому, мама, конечно же, не знает ни одного "страшного" названия предметов. Плохо ли это? Не обязательно. С некоторых точек зрения очень хорошо. Но, конечно же, работающий ребенок с первого раза не сдал SAT на "около максимум". И фигней по поводу поступления в лучшие универы не заморачивается. Мальчик очень умный, при бытовом комфорте, наверное, смог бы "задолбать" SAT, позволить себе спорт и волонтирство, возможно, попасть в лучшие универы. НО он тоже выполняет определенные установки родителей. С одной стороны, из него не растет рафинированный ребенок, с другой стороны, получается, ему сразу отсекли возможности для пробивания наверх?

У меня у друзей есть такой похоже ребенок. Точнее друзья - она, девушка которая сошлась с очень неплохим парнем со вторым уже ребенком (у него) - активный, крайне любознательный мальчишка. Подход папы - создать среду, а так ребенок сам должен все сделать и не надо его таскать на сотню занятий. Сочетается с Вальфдорской школой. И странно, но похоже что работает такой подход. Это у него второй ребенок (первая, девчонка, в колледже уже). КОнечно, в 8 лет насчет работы все это еще рано. Но я бы понял и такой подход. Потому что самые успешные кого я знаю - те кому было некомфортно в детстве, кто ушел от родителей и добился всего сам. А вот _мама за руку на занятия водила_ часто кончается не тем что мама хотела.

Так что _хорошая школа, хорошая среда в школе_ видимо да. А нужно ли маме разбираться в десятке предметов - скорее всего не особо. Хорошая школа означает что друзья будут _ценить учебу_ и вокруг будут нужные примеры. А это важнее чем мама которая тащит силком на занятия. Собственно плохие школы плохи не столько тем что там мало классов. Сколько тем что там _учиться западло_ (среди детей). И очень хорошие частные школы - берут не только тем что там много хороших курсов. Но и тем что там дети которые хотят учиться. И друзей тащат.

[StrangerR]

Но вот недавно разговаривала с мамой, русской, образованной ))), которая совсем против "подачи всего на блюдечке с голубой каемочкой". Т.е на тесты SAT надо пойти и заработать самому, они оплачивают только 1 сдачу, обслуживать себя надо полностью самому лет с 12, все проблемы в школе надо решать самому, мама, конечно же, не знает ни одного "страшного" названия предметов. Плохо ли это? Не обязательно. С некоторых точек зрения очень хорошо. Но, конечно же, работающий ребенок с первого раза не сдал SAT на "около максимум". И фигней по поводу поступления в лучшие универы не заморачивается. Мальчик очень умный, при бытовом комфорте, наверное, смог бы "задолбать" SAT, позволить себе спорт и волонтирство, возможно, попасть в лучшие универы. НО он тоже выполняет определенные установки родителей. С одной стороны, из него не растет рафинированный ребенок, с другой стороны, получается, ему сразу отсекли возможности для пробивания наверх?

Так просто плохая мать, которой насрать на ребенка. Редко, но встречаются психопаты. Типа мамы Ленарда.

Ой не факт. Вполне возможно что он добьется много большего.

Тут дочка знакомых влюбилась (точнее ее покорили), парень
- из многодетной семьи. Где мама пила папа бил.
- ушел из семьи, жил в подвале у друзей, помогал им за это бебиситить
- сам поступил в стендфорд
- сделал карьеру, фирму, умеет просто таки все. CEO или CTO и довольно давно.
- помогал своим братьям и сестрам.
Как можно понять, его родители вообще о детях не заботились. И сработала именно установка на самостоятельность. Так и в примере выше - это имеет смысл. Никаких возможностей ему не отсекли. Да, будет сложнее в чем то, но будет больше шансов на то что пробъется именно куда нужно а не куда _мама хочет засунуть_.

[Easbayguy]

Но вот недавно разговаривала с мамой, русской, образованной ))), которая совсем против "подачи всего на блюдечке с голубой каемочкой". Т.е на тесты SAT надо пойти и заработать самому, они оплачивают только 1 сдачу, обслуживать себя надо полностью самому лет с 12, все проблемы в школе надо решать самому, мама, конечно же, не знает ни одного "страшного" названия предметов. Плохо ли это? Не обязательно. С некоторых точек зрения очень хорошо. Но, конечно же, работающий ребенок с первого раза не сдал SAT на "около максимум". И фигней по поводу поступления в лучшие универы не заморачивается. Мальчик очень умный, при бытовом комфорте, наверное, смог бы "задолбать" SAT, позволить себе спорт и волонтирство, возможно, попасть в лучшие универы. НО он тоже выполняет определенные установки родителей. С одной стороны, из него не растет рафинированный ребенок, с другой стороны, получается, ему сразу отсекли возможности для пробивания наверх?

Так просто плохая мать, которой насрать на ребенка. Редко, но встречаются психопаты. Типа мамы Ленарда.

Ой не факт. Вполне возможно что он добьется много большего.

Тут дочка знакомых влюбилась (точнее ее покорили), парень
- из многодетной семьи. Где мама пила папа бил.
- ушел из семьи, жил в подвале у друзей, помогал им за это бебиситить
- сам поступил в стендфорд
- сделал карьеру, фирму, умеет просто таки все. CEO или CTO и довольно давно.
- помогал своим братьям и сестрам.
Как можно понять, его родители вообще о детях не заботились. И сработала именно установка на самостоятельность. Так и в примере выше - это имеет смысл. Никаких возможностей ему не отсекли. Да, будет сложнее в чем то, но будет больше шансов на то что пробъется именно куда нужно а не куда _мама хочет засунуть_.

Ну так начните квасить и бить жену, детям только лучше будет по вашему.