Популярно об ИИ

[NYgal]

Да, но какая разница? Новая цель или изменившаяся цель? А так конечно, приплывают новые обстоятельства, Иногда в изменившейся системе можно или приходится переоценить нужность/не нужность уже имеющейся цели. Это уже из серии «все течет все изменяется».

разница в том что вы как вроде для одного делали, а вышло совсем другое

Мне понравилось, как в книжечке Gut Feeling к этому подошли: интуиция - не незаметный для сознания полный перебор решений, а то, что "всплыло на поверхность" под воздействием случайных факторов ( но обычно то, что заполировано лежать на поверхности, как самое часто встречающееся). Иначе перебор невозможен из-за количества вариантов по временному критерию.

Сила аутистического мышления outside of the box как раз в том, что у них этот стандартный набор в голове "на поверхности" может отличаться из-за особенностей сенсорного профайла. Плюс они знакомы больше со стратегиями компенсации.

Конечно, все это можно эмулировать, наверное, "при современном развитии печатного дела" , но любая ограниченная искусственная система снижает елемент случайности, на котором и основывается интеллект.

[NYgal]

проблема освещена в "West World"

Не гуглил ещё

надо не гуглить, а смотреть
https://www.imdb.com/title/tt0475784/

это конечно развлекательная вещь, но там было высказано на мой взгляд несколько здравых идей про то что есть интеллект и прочая.
Вот кстати имел возможность разговаривать с доктором наук который работает в этой области (ML, AI), он сказал что интеллект - то всё что хоть немного работает на опережение, то есть дает реакцию на раздражитель который ещё не появился (предсказание). По этому критерию многие животные уже обладают интеллектом, тот же ракун (наш любимый trash panda )

Прогнозарующий фильтр (как его не назови) это обязательный элемент любого контура управления. Т.е. система должна быть оптимально настроена давать минимальную ошибку по требуемому критерию для последующих шагов. Система, которая подстраивается под изменения подкручивая параметры тоже будет всего лишь адаптивной системой, но отнюдь не интеллектуальной. Такая система никогда не сможет пройти тот же тест Тюринга. Интеллектуальной, в полном смысле, а не по набору кастрированных критериев, будет только система, которая, во-первых, сама сможет менять алгоритм (не из числа известных, а используя, в частности, эвристики, аналогии, и пр. - на самом деле число разных методов ограничено и они вполне поддаются формализации), а, во-вторых, сможет оптимизировать и сами критерии. В-третьих, уметь ставить сакраментальный вопрос: "А на хрена мне вообще это надо. Займусь-ка я лучше ...".
Было бы интересно, если бы кто дополнил. Я всё-таки давно этим интересовался.

P.S. Я перенесу топик в "Науку ...", а здесь оставлю ссылку. Надеюсь, никто не обидится и топик не потеряется.

Кстати, да: (почти) весь тот AI/ML, который на "Уолл- стрите" -- это чистой воды прогнозирующие фильтры (регрессии) на будуЮщую цену той или иной security (чтобы её лонгить или шортить), и их антикоррелирующие комбинации (хеджинг). Адаптация идёт постоянной подстройкой и сбросом предыдущих данных, когда обнаружен change point (т.е. они вдруг решают, что this time it's different, предыдущая модель и/или её коэффициенты не годятся, надо новую). Поскольку там, по большому счёту, имеет место random walk [здесь возможен холивар], то соответствующие системы весьма brittle -- напомню историю двух "Нобелевских" лауреатов по "экономике": https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term ... Management

Вот кстати, в том же Gut Feelings обьясняется, почему все эти стратегии и алгоритмы елементарно побиваются простой стратегией масс

[Flash-04]

Интуиция - это наша System 1, то есть "быстрая эвристика" не основанная на глубоком анализе. Насколько я понимаю, все современные ML как раз её и воспроизводят.

[jsjs]

Вот кстати, в том же Gut Feelings обьясняется, почему все эти стратегии и алгоритмы елементарно побиваются простой стратегией масс

Стратегия масс -- это "против лома нет приёма" [если нет другого лома]?

[NYgal]

Вот кстати, в том же Gut Feelings обьясняется, почему все эти стратегии и алгоритмы елементарно побиваются простой стратегией масс

Стратегия масс -- это "против лома нет приёма" [если нет другого лома]?

Нет, это из серии "лучшее решение всегда лежит на поверхности".
Поэт - Пушкин.
Там приводится статистика, как вели себя самые навороченные портофолио по самым уважаемым на стрит алгоритмам вс "поэт-Пушкин". И что точка, где "уважаемые" перегонят "Пушкина" по эффективности , лежит где-то в бесконечности

[jsjs]

P.S. Я перенесу топик в "Науку ...", а здесь оставлю ссылку. Надеюсь, никто не обидится и топик не потеряется.

В "Науке..." он не теряется, а в "Жизни" ссылка неуклонно ползёт вниз по странице и скоро таки потеряется.

[jsjs]

Вот кстати, в том же Gut Feelings обьясняется, почему все эти стратегии и алгоритмы елементарно побиваются простой стратегией масс

Стратегия масс -- это "против лома нет приёма" [если нет другого лома]?

Нет, это из серии "лучшее решение всегда лежит на поверхности".
Поэт - Пушкин.
Там приводится статистика, как вели себя самые навороченные портофолио по самым уважаемым на стрит алгоритмам вс "роэто -Пушкин". И что точка, где "уважаемые" перегонят "Пушкина" по эффективности , лежит где-то ч бе конечности

В портфолио Пушкин -- это индексный фонд; да продлит Аллах дни Фама, который это доказал (насколько в этой деятельности вообще можно что-то доказать), и дни Богля, который это реализовал.

[NYgal]

Интуиция - это наша System 1, то есть "быстрая эвристика" не основанная на глубоком анализе. Насколько я понимаю, все современные ML как раз её и воспроизводят.

Они , возможно, и воспроизводят, но элемент случайности не воспроизведут. А он присутствует на всех уровнях. Рекурсия на рекурсии, а выныривание происходит, хватаясь за Пушкина. Который может в любой момент может превратиться в Лермонтова

[NYgal]

Вот кстати, в том же Gut Feelings обьясняется, почему все эти стратегии и алгоритмы елементарно побиваются простой стратегией масс

Стратегия масс -- это "против лома нет приёма" [если нет другого лома]?

Нет, это из серии "лучшее решение всегда лежит на поверхности".
Поэт - Пушкин.
Там приводится статистика, как вели себя самые навороченные портофолио по самым уважаемым на стрит алгоритмам вс "роэто -Пушкин". И что точка, где "уважаемые" перегонят "Пушкина" по эффективности , лежит где-то ч бе конечности

В портфолио Пушкин -- это индексный фонд; да продлит Аллах дни Фама, который это доказал (насколько в этой деятельности вообще можно что-то доказать), и дни Богля, который это реализовал.

Даже проще, чем индексы, мне лично кажется.

[Мальчик-Одуванчик]

Как тут не сослаться на перевод интервью Хомского, опубликованный на Хабре.

Ноам Хомский: Где искусственный интеллект пошел не туда?
https://habr.com/post/432846/

[Privet]

... Мне понравилось, как в книжечке Gut Feeling к этому подошли: интуиция - не незаметный для сознания полный перебор решений, а то, что "всплыло на поверхность" под воздействием случайных факторов ( но обычно то, что заполировано лежать на поверхности, как самое часто встречающееся). Иначе перебор невозможен из-за количества вариантов по временному критерию ...

Я бы сказал, что интуиция это поиск решения между известными решениями, которые действительно всплывают на поверхность под влиянием исходных данных и того, что, как Вы говорите "заполировано" на поверхности. Не случайно многие учёные соглашаются с тем, что нейронные сети это самое близкое приближение к интуиции. Однако, есть, возможно, нечто ещё, чего мы пока не понимаем.

[kyk]

"полируют" водку пивом или наоборот

[Privet]

Представление данных в интеллектуальной системе.
Не помню имён, извините, на них у меня крайне плохая память, кажется, двое учёных - математик и врач видвинули идею, что наша память использует голографический принцип.
Голография это. КАК ИЗВЕСТНО, метод в оптике, при котором входная информация хранится в виде разложения в ряд фурье.
Для гуманитариев: На самом деле всё до примитивности просто. Информация преобразуется во множество мелких частичек, кождая из которых несёт свою и только свою уникальную информацию - частоту и фазу сигнала в данной точке пространства. Т.е. никакими манипуляциями нельзя в принципе восстановить точно информацию о потерянной точке из других точек. Это принципиальный момент. Т.к. таких частичек много, то потеря некоторой части несколько смазывает картинку, но всё равно даёт чёткое представление о предмете в целом. Врачу это очень понравилось, т.к. это хорошо согласовывалось с результатами опытов по изучению процессов обучения и забывания. Т.е. явно информация хранится распределённо.
Природа, однако, не умеет осуществлять подобные математические операции. Преобразование Фурье это преобразование по ортогональному базису. Ортогональность в информационном смысле означает, что информация, заключённая в одном элементе больше не повторяется на в одном другом элементе. Каждый элемент привносит в общее нечто особое, о чём "знает" только он. Да, простят меня математики за такое объяснение.

Я абсолютно уверен, что разложение на элементы наш мозг осуществляет по неортогональному базису. Т.е. информационно элементы в разложении взаимосвязаны. Если сверх-упрощенно, мозг может решить: "люблю" на 50, "нравится" на 70. Мы сделали разложение, но в этих понятиях есть, всё-таки, нечто общее. Кроме того, у каждого индивидуума своё определение этих понятий, а, скорее всего, и базис-то совсем другой. Например, "мордашка" 70, "попка" 40, "хочу" 50.
Я не думаю, что я первый это придумал. Один из учёных был математиком и наверняка об этом знал, да и, идея лежит на поверхности. Я просто не помню, чтобы об этом где-то писалось. Никто не встречал ничего подобного? Есть мысли по этому поводу?

P.S. Но, если что, я, Я, Я первый!