OtherSide wrote: ↑26 Jul 2018 07:16
Да и отсутвие дивов говорит только о том, что не хватает денег на дивы, по какой причине - отдельный вопрос.
Компания может не платить дивиденды и в случае если деньги есть. Если компания считает что она может их вкладывать в развитие. Просто математически это более выгодно для shareholders.
Поэтому быстрорастущие молодые компании обычно не платят дивиденды.
OtherSide wrote: ↑26 Jul 2018 07:16
Да и отсутвие дивов говорит только о том, что не хватает денег на дивы, по какой причине - отдельный вопрос.
Компания может не платить дивиденды и в случае если деньги есть. Если компания считает что она может их вкладывать в развитие. Просто математически это более выгодно для shareholders.
Поэтому быстрорастущие молодые компании обычно не платят дивиденды.
Это тоже самое. Вот например вы открыли булочную, а всю прибыль тратите на новую мебель, ремонт и т.д. А сами живете на гроши - все вкладываете на развитие, самому нмчего не остается.
OtherSide wrote: ↑26 Jul 2018 07:16
Да и отсутвие дивов говорит только о том, что не хватает денег на дивы, по какой причине - отдельный вопрос.
Компания может не платить дивиденды и в случае если деньги есть. Если компания считает что она может их вкладывать в развитие. Просто математически это более выгодно для shareholders.
Поэтому быстрорастущие молодые компании обычно не платят дивиденды.
Это не может быть «математически выгоднее». Если есть прибыли и даже рост ревенью , но прибыль идет в развитие, то выгода возможна в росте капитала(но не гарантирована)?, и то когда акции будут реализованы. А если даже роста ревенью нет (в размерах инфляции он конечно все равно нужен), но прибыль распределяется в виде дивидендов то выгода идет от прибыли.
И что именно из этих двух выгод выгоднее - десять лет получать дивиденды, а потом реализовать акции или держать 10 лет акции без дивидендов, а потом их продать никто не знает и сказать не может. Это можно сказать только через 10 лет.
adda_ wrote: ↑25 Jul 2018 22:53
А вот у компании, которая платит дивиденды, цена акции не может упасть до нуля (понятно дело, можно придумать кучу ситуаций типа землятрясения, разрушившего все до основания). Именно потому, что она выплачивает инвестору деньги, не взирая на то, верят ли в это остальные владельцы акций.
Адда, любая компания может резко и без предупреждения перестать платить дивиденты. Или уменьшить их в 10 раз. Я как то вкупался после урезания дивви в 4 раза и вызванного этим резкого падения акций.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 00:10
Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.
city_girl wrote: ↑26 Jul 2018 16:16
Это не может быть «математически выгоднее».
Это corporate finance 101. Keywords: return on investment, equity cost of capital.
Разумеется предполагется что инвестиции дают прибыль, причем не меньше определенного размера. Иначе дивиденды для shareholders будут выгоднее.
Я понимаю что здесь собрались финансовые гении, но я не из гениев- учусь по книжкам. Там нет высокоумных рассуждений зато есть уравнения.
Last edited by Ulitkan on 26 Jul 2018 17:17, edited 2 times in total.
city_girl wrote: ↑26 Jul 2018 16:16
Это не может быть «математически выгоднее».
Это corporate finance 101. Keywords: return on investment, equity cost of capital.
Эти слова ничего не значат без конкретных цифр и ситуаций. А они могут варьироваться от и до. Более выгодной может быть только одна конкретная ситуация по сравнению с другой конкретной ситуацией. А никак не одна тенденция против другой вообще заведомо да еще "математически".
Пролететь как и выиграть можно с любой схемой и с любой тенденцией.
OtherSide wrote: ↑26 Jul 2018 15:44
Если бы вы это умели делать, давно бы заработали денег как Баффет. Методики помогут легко выявить что точно не выстрелит, т.е. выявить грубые ошибки. Но методик определения что точно выстрелит не существует
Никакая частная компания не разрешит вам смотреть их финансовые документы просто так.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 00:10
Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.
Шиллер предсказал, матчасть.
Вы это говорите человеку который на полном серьёзе думает, что рост цены на акций - это пирамида, которая подпитывается деньгами новых инвесторов. Интересно как эта теория об'ясняет мгновенное падение или рост акций после об'явления квартальных отчётов. Если для роста цены якобы нужны новые деньги, то куда они деваются при падении?
city_girl wrote: ↑26 Jul 2018 16:16
Это не может быть «математически выгоднее».
Это corporate finance 101. Keywords: return on investment, equity cost of capital.
Эти слова ничего не значат без конкретных цифр и ситуаций. А они могут варьироваться от и до. Более выгодной может быть только одна конкретная ситуация по сравнению с другой конкретной ситуацией. А никак не одна тенденция против другой вообще заведомо да еще "математически".
Пролететь как и выиграть можно с любой схемой и с любой тенденцией.
Ну естественно это зависит от цифр. Ситуация мною была озвучена - быстрорастущие компании.
stenking wrote: ↑26 Jul 2018 15:35
А вот отличить успешный развивающийся стартап от неуспешного и предсказать будушее с большой долей вероятности на несколько лет я например вполне могу за час работы если мне дадут все необходимые документы.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 00:10
Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.
Шиллер предсказал, матчасть.
Вы это говорите человеку который на полном серьёзе думает, что рост цены на акций - это пирамида, которая подпитывается деньгами новых инвесторов.
Не, я просто констатирую факт. Если человек умный - ему хватит факта, чтобы подкорректировать свою тз. Если тупой - то зачем вообще что-то еще добавлять?!
stenking wrote: ↑26 Jul 2018 14:19
Ну а без воды и еды вообще капец. И что? Бутылка воды и котлета должна стоить дороже айфона? Сознание прочищает понимание структур расходов в реальном мире. Вы сами расказывали про вино на которое вы тратите $500 в месяц. Это больше чем все ваши расходы на газ и электричество. Притом себестоимость этого вина копеечная а полезный эффект скорее отрицательный.
Неправда ваша. Я трачу порядка стошки. 500 - если бы я покупал все это в России. Вы просто невнимательно прочитали то что я написал. Это вполне объяснимо. Никто не обязан внимательно читать и тем более понимать все, что пишут остальные.
Основные расходы моего бюджета - оплата жилья, все остальное порядка 25-30% от этих расходов.
Last edited by adda_ on 26 Jul 2018 17:57, edited 1 time in total.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 00:10
Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.
Шиллер предсказал, матчасть.
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
Предсказали и заработали деньги на этом другие люди. Причем опять таки у них не было никаких моделей. Они просто решили, что модели, по которым рассчитывалась стоимость MBS не имеет к действительности никакого отношения.
city_girl wrote: ↑26 Jul 2018 16:16
Это не может быть «математически выгоднее».
Это corporate finance 101. Keywords: return on investment, equity cost of capital.
Эти слова ничего не значат без конкретных цифр и ситуаций. А они могут варьироваться от и до. Более выгодной может быть только одна конкретная ситуация по сравнению с другой конкретной ситуацией. А никак не одна тенденция против другой вообще заведомо да еще "математически".
Пролететь как и выиграть можно с любой схемой и с любой тенденцией.
Ну естественно это зависит от цифр. Ситуация мною была озвучена - быстрорастущие компании.
Если рассчет на спекуляцию стоками во время роста или (для фаундеров) их сброс на пике (ака Цукерберг) то одно. Потому как когда рост закончится, или сильно замедлиться может так случится, что компания и существовать то прекратит и реализовать стоки будет затруднительно. Можно остаться с фантиками. То есть, если чисто поспекулировать стоками то одно, а если рассчет быть "парнетром" ака Леня Голубков то все намного сложнее - уже опять куча вариантов - от МММ до IBM .
Ну вот вчера акции фейсбука хряпнулись на 20% на одном только сообщении о снижении роста. Cколько там? Минус 130 млрд капитализации что-ли? Сотня миллиардов туда, сотня миллиардов сюда...
Last edited by city_girl on 26 Jul 2018 18:05, edited 3 times in total.
stenking wrote: ↑26 Jul 2018 14:19
Ну а без воды и еды вообще капец. И что? Бутылка воды и котлета должна стоить дороже айфона? Сознание прочищает понимание структур расходов в реальном мире. Вы сами расказывали про вино на которое вы тратите $500 в месяц. Это больше чем все ваши расходы на газ и электричество. Притом себестоимость этого вина копеечная а полезный эффект скорее отрицательный.
Неправда ваша. Я трачу порядка стошки. 500 - если бы я покупал все это в России. Вы просто невнимательно прочитали то что я написал. Это вполне объяснимо. Никто не обязан внимательно читать и тем более понимать все, что пишут остальные.
Основные расходы моего бюджета - оплата жилья, все остальное порядка 25-30% от этих расходов.
Ну извините, Ок. $100. Но ваш дом это такая же часть пост-индастриал экономики. Из индастриал там $50К - цена стен и мебели а остальное это виртуальная стоимость. Просто вы платите за экстра бедрум и полицию за окном а вместо iphone покупаете стиральную машинку, нест и платите $20К налогов за безопасность и близость к работе.
Last edited by stenking on 26 Jul 2018 18:04, edited 1 time in total.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 00:10
Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты.
Шиллер предсказал, матчасть.
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
Деньги деваются туда же, куда деваются деньги скажем при продаже дома, купленного на пике цен, во время рецессии. Сгорают нахрен. С домом ничего не случилось с момента покупки (ну может чуть обветшал) а продать его за ту цену, за которую купили, невозможно.
Обвал или мгновенный рост акций - чисто спекулятивные ожидания инвесторов.
Вы забываете то, что на маркете в любой момент продается очень маленькая часть стоков и скажем вброс или покупка относительно небольшого количества акции может вызвать резкое изменение капитализаци. Группа инвесторов сговорившись, может легко вызвать изменение капитализации. Почитайте как манипулировали маркетом в двадцатые годы, и как наживали на этом деньги до тех пор, пока не были приняты законы о его регулировании.
stenking wrote: ↑26 Jul 2018 18:02
Ну извините, Ок. $100. Но ваш дом это такая же часть пост-индастриал экономики. Из индастриал там $50К - цена стен и мебели а остальное это виртуальная стоимость. Просто вы платите за экстра бедрум и полицию за окном а вместо iphone покупаете стиральную машинку, нест и платите $20К налогов за безопасность и близость к работе.
Я плачу столько из за того, что в 2008 году, чтобы спасти банки, федералы вбросили сотни миллиардов долларов в банковскую систему. Банкам надо было каким то образом получать прибыль. Банки стали раздавать кредиты направо и налево. Это вызвало рост интернет компаний, поскольку они позволяют за относительно короткий срок в случае удачи получить громадные прибыли. В итоге в бей эрии начался (продолжился) айти бум. Из за идиотских законов регулирующих строительство в этом штате, возник дефицит недвижимости. Власти сознательно не дают этому пузырю рассосаться, ибо это один из основных источников финансирования бюджета. Плюс снижение стандартов кредитования недвижимости (опять таки с целью получения прибыли на бесплатно доставшиеся банкам деньги). Т.е. население как я уже говорил, в этом штате закредитовано до предела.
Если верить тому же Шиллеру, то в ближайшее время все это должно в очередной раз лопнуть. Потому что население не может тратить большую часть денег (а у многих это больше половины всех доходов) только на оплату кредитов (или рента) жилья.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 17:54
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
И где здесь модель?
Модель - это когда мы имеем какие то формулы, которые позволяют описать поведение чего либо при заданных параметрах. Там ничего похожего нет.
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 17:54
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
И где здесь модель?
Модель - это когда мы имеем какие то формулы, которые позволяют описать поведение чего либо при заданных параметрах. Там ничего похожего нет.
Какая модель? Я сказал, что Шиллер предсказал краш, все. Про модель ты, Адда, сам придумал - вот сам и разбирайся, откуда у тебя его модель...
ЗЫ Так вот почитаешь и начинаешь думать - а не деменция ли начинается, если чел сам не помнит, что написал 2 часа назад
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 17:54
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
И где здесь модель?
Модель - это когда мы имеем какие то формулы, которые позволяют описать поведение чего либо при заданных параметрах. Там ничего похожего нет.
Какая модель? Я сказал, что Шиллер предсказал краш, все. Про модель ты, Адда, сам придумал - вот сам и разбирайся, откуда у тебя его модель...
ЗЫ Так вот почитаешь и начинаешь думать - а не деменция ли начинается, если чел сам не помнит, что написал 2 часа назад
Ну тут я поддержу адда. Да, вы не говорили про модель, он начал. Но — вполне уместно.
Начало:
За этим индексом не стоит никакой модели
Не то, чтобы я был согласен (ибо до конца не понятно, что имелось в виду, индекс без модели не может существовать, а без модели определенного рода — может). Но речь про "забыл за два часа" тут точно не идет
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 17:54
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
И где здесь модель?
Модель - это когда мы имеем какие то формулы, которые позволяют описать поведение чего либо при заданных параметрах. Там ничего похожего нет.
Какая модель? Я сказал, что Шиллер предсказал краш, все. Про модель ты, Адда, сам придумал - вот сам и разбирайся, откуда у тебя его модель...
ЗЫ Так вот почитаешь и начинаешь думать - а не деменция ли начинается, если чел сам не помнит, что написал 2 часа назад
adda_ wrote: ↑26 Jul 2018 00:10
Все модели рынка не стоят абсолютно ничего. Даже той бумаги, на которой написаны. По одной простой причине. Не один из этих модельеров не предсказал рецессии 2008 года. А среди них были и нобелевские лауреаты
Шиллер предсказал, матчасть.
Шиллер просто придумал новый индекс, не более. За этим индексом не стоит никакой модели. Тупо взяли соотношение между рынком недвижимости и сток маркетов в "нормальные времена" - т.е. в 80 годы а дальше расчитываем, как это соотношение изменилось.
Предсказали и заработали деньги на этом другие люди. Причем опять таки у них не было никаких моделей. Они просто решили, что модели, по которым рассчитывалась стоимость MBS не имеет к действительности никакого отношения.
Ваш пост - что Шиллер предсказал - в контексте дискуссии означает (по крайней мере я так понял вас), что у Шиллера была какая то модель на основании которой он что то предсказал и вы предлагаете прочитать его оригинальную статью 2003 года, где эта модель описывается.
Я честно пробежался по статье и никаких моделей не нашел.
Так что у кого из нас проблемы с памятью, это вопрос весьма спорный.
Индекс может быть и эмпирическим, а четкая модель будет подтянута позже, :
Я вижу статью Шиллера так:
1) Исследования показали что поведение (точнее даже характер поведения) и ожидания потребителей являются вполне себе сами по себе факторами рынка, не смотря на их великую субьективность. И что ожидания и характер поведения не постоянны, точнее постоянно изменчивы от нуля до ста восьмидесяти градусов. То есть у рынка есть частота колебаний причем обусловленная субъективными факторами.
2) Устанавливает некую эмпирическую связь общего объема рынка (грубо говоря свободные средства консьюмеров) с объемам каждого отдельного рынка (в данном случае стоки и хаусинг).
На чем он и делает вывод о невозможности бесконечного роста рынка недвижимости. И чем усиленнее, искусственнее и выше подгонять какой-либо рынок, тем больнее будет обвал. Ну то есть можно говорить о балансе отдельных рынков внутри общего рынка каждый из которых конечен в рамках общего рынка и имеет свои "безопасные" пределы. (читала бегло потому не могу сказать сформулировал ли он именно так) .
Его индекс можно воспринимать как некий эмипрический критерий сбалансированных (безопасных) колебаний рынка недвижимости и стоков. Любая искусственная накачка (то ли в виде стимулирования ожиданий и поведения консьюмеров, то ли предоставление им новых инструментов ака бесплатных кредитов под специальный рынок) может выбивать рынок за пределы безопасной ситуации и естественно затрагивает и другие рынки. Так как накачка происходит фактически за счет других рынков. Волга впадает в каспийсоке море, нельзя взять больше денег чем человек зарабатывает и продать ему еды намного больше чем он может съесть. И в то же время чем его не заманивать, поесть он все равно не забудет. Работают как материальные ограничения так и инстинкт самосохранения.
