Eeyore wrote:Это о Достоевском? Мне он нравится, но это не важно. Важно, что ему мы обязаны мифом о загадочной русской душе.
Ой, а я благодаря Достоевскому поняла, что "таинственная русская душа", истеричная и незнающая меры ни в чем, это то, что может из нормального человека, не привыкшего к постоянному надрыву и "Ты меня уважаешь?", запросто сделать идиота.
Ваши слова объясняют, почему вы повесели себе такую аватару. Похоже, вы презираете русский народ. Очень гармонично...
Поняла, исправлюсь. В любом случае, спасибо за комплимент, но, во-первых, наличие чувства юмора – не такое уж редкое явление среди русичей, во-вторых, даже если Вы и правы, то я в неплохой компании, уважаемый Angry. Думаете, Дмитрий Сергеевич Лихачев тоже презирал русский народ, когда написал вот это:
"Судьба нации принципиально не отличается от судьбы человека. Если человек приходит в мир co свобoдной волей, может выбирать сам свою судьбу, может стать на стоpoну добра или зла, сам отвечает за себя и сам себя судит за свой выбор, обрекая на чрезвычaйные страдания или на счастье признания - нет, не сoбой, а Высшим Судьей свoeй причастности к добру (я намеренно выбираю осторожные выражения, ибo никто не знает точно, как происходит этот суд), то и любая нация точно так же отвечает за свою сyдьбy. И не надо ни на кого сваливать вину зa свою "несчастность" - ни на коварных соседей или завоевателей, ни на сличайности, ибо и слyчайности далекo нe случайны, нo не потому, что существует какая-то "судьба", рок или миссия, а в силу того, что у случайностей есть конкретные причины.
Одна из основных причин многих случайностей - национальный характер русских. Он далеко не един. B нем скрещиваются не только разные черты, но черты в "едином регистре": религиозность c крайним безбожием, бескорыстие со скопидомством, практицизм с полной беспомощностью перед внешними обстоятельствами, гостеприимство с человеконенавистничеством, национальное самооплевывание c шовинизмoм, неумение воевать c внезапно проявляющимися великолепными чертами бoевой стойкости.
"Бессмысленный и беспощадный" - сказaл Пушкин о русском бунте, но в моменты бунта эти черты обращены прежде всего на самих себя, на бунтующих, жертвующих жизнью ради скудной по содержанию и малопонятной по выражению идеи.
"Широк, очень широк русский человек - я бы сузил его",- заявляет Иван Карамазов у Достоевского.
Совершенно правы те, кто говорит o склонности русских к крайностям во всем. Причины этого требуют особого разговора. Скажу только, что они вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и "миссию". Центристские позиции тяжелы, а тo и просто невыносимы для русского человека. Это предпочтение крайностей во всем в сочетании с крайним же легковерием, которое вызывало и вызывает до сих пор появление в русской истории десятков самозванцев, привело и к победе большевиков. Большевики победили отчасти потому, что они (по представлениям толпы) хотели больших перемен, чем меньшевики, которые якобы предлагали их значительно меньше. Такого рода доводы, не отраженные в документах (газетах, листовках, лозунгах), я тем не менее запомнил совершенно отчетливо. Это было уже на моей памяти.
Несчастье русских - в их легковерии. Это не легкомыслие, отнюдь нет. Иногда легковерие выступает в форме доверчивости, тогда оно связано с добротой, отзывчивостью, гостеприимством (даже в знаменитом, ныне исчезнувшем, хлебосольстве. То есть это одна из обратных сторон того ряда, в который обычно выстраиваются положительные и отрицательные черты в контрдансе национального характера. А иногда легковерие ведет к построению легковесных планов экономического и государственного спасения (Никита Хрущев верил в свиноводство, затем в кролиководство, потом поклонялся кукурузе), и это очень типично для русского простолюдина.
Русские часто сами смеются над собственным легковерием: все делаем на авось и небось, надеемся, что "кривая вывезет". Эти словечки и выражения, отлично характеризующие типично русское поведение даже в критических ситуациях, не переводимы ни на один язык. Тут вовсе не проявление легкомыслия в практических вопросах, так его толковать нельзя, - это вера в судьбу в форме недоверия к себе и вера в свою предназначенность.
…
Драма русского легковерия усугубляется и тем, что русский ум отнюдь не связан повседневными заботами, он стремится осмыслить историю и свою жизнь, все происходящее в мире в самом глубоком смысле. Русский крестьянин, сидя на завалинке своего дома, рассуждает c друзьями o политике и русской судьбе - судьбе России. Это обычное явление, а не исключение!
Русские готовы рисковать самым драгоценным, они азартны в выполнении своих предположений и идей. Они готовы голодать, страдать, даже идти на самосожжение (как сотнями сжигали себя староверы) ради своей веры, своих убеждений, ради идеи. И это имело место не только в прошлом - это есть и сейчас. (Разве не верили избиратели в явно несбыточные обещания некого депутата, ныне заседающего в Госдуме?)"
(‘Раздумья о России’, Д.С. Лихачев. Очень рекомендую эту книгу всем, как и его "Раздумья о Русской Душе")
Madam wrote:Я думаю, это потому,что Достоевский лучше читается в переводе, чем в оригинале. У него очень тяжелый стиль, читаешь и как будто камни ворочаешь, одни " ихнии" чего стоят. Он и сам говорил, что у него нет времени дорабатывать свои произведения. На Западе же его ценят в основном, как родоначальника жанра психологического детектива. Мне вот очень близко отношение Набокова к Достоевскому. Это не значит, конечно,что кто его любит-не прав, дело вкуса.
Madam, копайте глубже! У Достоевского прекрасный стиль и помимо этого - мысли, интересные не только читателям отдельно взятой страны. Супротив Федора Михайловича псевдо-академический Набоков просто жалкий стиляга в брюках-дудочках!
Ну это же дело вкуса, дорогая или дорогой Пантера. я ведь так и пишуууу. Для меня тяжелый, я вообще Бунина люблю, а не Достоевского, Набокова тоже люблю, а бедолагу великого Федора Михайловича не могу никак полюбить. Хоть ему от этого ни с какой стороны не плохо..
Спасибо, Елена. С Лихачевым, конечно, не поспоришь. Кстати, вы не замечали, что мы сами с удовольствием нашу русскую душу обсуждаем и критикуем, а поди это иностранец скажи.....
Я одно не понимаю в Достоевском, как его некоторые книги, написанные в конвейерном стиле, для выплаты карточных долгов (он сам говорил друзьям, что если б не карты, то он бы не был писателем), вызывают так много восхищений. К примеру: " Идиот", я совершенно согласен с Madam "Именно к сентиментализму восходит конфликт, который так любил Достоевский: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него мактимум сострадания..... Бесвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства- всем этим восхищаться трудно.- ".
Из психически больного человека, была неудачная попытка вылепить образ Христа, сюжет потерял центр и распался на несколько живших сами по себе, повествований... Сам автор критически относился к этой книге и говорил, что замысел был на один обьем , но потом в два раза больше необходимо было, чтобы привести сюжет к логичной развязке. Но из-за долгов, сырое произведение пошло в печать. Я прочитал почти всего Достоевского и считаю ее самой трудной книгой для понимания простого смертного . Мозг постоянно должен быть в напряжнеие, чтобы в шизофрении повествования держать нить сюжета и получать удовольствие от чтения. Может люди с нестандартным мышлением получают какой-то смак от этого бреда и называют самым гениальным произведением. Меня ж, увольте. Что-что, а прекрасного стиля, именно в ней, не нашел. Вкратце, народ уже касался этого чуда в топике "'ИДIОТЪ' Достоевского".
А " Бесы" на удивление прочитались легко, как детектив. Я только считал очередного покойника и печально смеялся над горьким описанием противоречивой русской души. Всем исследователям этой самой души, ее необходимо прочитать. Замечу, что я ее читал уже с богатым жизненным oпытом и поэтому сцены того столетия были, как живые, когда я буквально накладывал поведение моих русских камрадов в тогдашних реалиях, на пoведение их предков. Абсолютно согласен с Еленой "Ой, а я благодаря Достоевскому поняла, что "таинственная русская душа", истеричная и незнающая меры ни в чем, это то, что может из нормального человека, не привыкшего к постоянному надрыву и "Ты меня уважаешь?", запросто сделать идиота." Как это ни печально.
Не начинайте с "Идиота", не мучте себя. Потеряете всякий интерес к гению русской литературы. Лучше с "Братьев Карамазовых", с "Преступления и Наказания."
KRoman5 wrote:Я одно не понимаю в Достоевском, как его некоторые книги, написанные в конвейерном стиле, для выплаты карточных долгов (он сам говорил друзьям, что если б не карты, то он бы не был писателем), вызывают так много восхищений. К примеру: " Идиот", я совершенно согласен с Madam "Именно к сентиментализму восходит конфликт, который так любил Достоевский: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него мактимум сострадания..... Бесвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства- всем этим восхищаться трудно.- ".
Про сентиментализм говорила не Madam, она только цитировала Набокова. А чего стоит эта фраза про "префрейдовские комплексы" героев? Выдал себя Набоков, выставив свое непонимание того, о чем писал Достоевский. Просто ему это было не близко, другого склада человек, только причем здесь "безвкусица Достоевского"? А что было ему близко? "О! чресла мои горят! и т.д. и т.п. и т.д. и т.п." страниц на 600. А действительно у него чресла горели или это зудели чрезмерно раздутые от коммерческого успеха щеки?
Вот если я начну говорить, что Набоков писал исключительно про чресла - так ведь тут же возразят - там все сложнее - и любовь, и всякие разные другие слои моркови. Сам Набоков вроде не хотел, чтобы его произведения трактовали как очередные "Любовные приключения Кулебякина", однако Достоевского он критикует именно как любитель кулебяко-пижонской литературы, наверное просто немного завидовал славе.
Достоевский в романе центрирует человека, его отношения. Набоков же - только себя и свои удовольствия: "Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением." Образ "учтивого Таксовича" доставляет ему эстетическое наслаждение! Ну это надо же!
Согласен с Panther: Достоевскии и Набоков -писатели разного масштаба и "глубизны" (оба по-своему талантливы). Набоков о себе:
Личная моя трагедия -- которая не может и не должна кого-либо касаться -- это то, что мне пришлось отказаться от природной речи, от моего ничем не стесненного, богатого, бесконечно послушного мне русского слога ради второстепенного сорта английского языка, лишенного в моем случае всей той аппаратуры -- каверзного зеркала, черно-бархатного задника, подразумеваемых ассоциаций и традиций, -- которыми туземный фокусник с развевающимися фалдами может так волшебно воспользоваться, чтобы преодолеть по-своему наследие отцов.
Может прав был Бунин , говоря о Набокове/Сирине: "Талант есть , но не знает, что делать с ним.." ( цитирование по памяти)?
Last edited by Capricorn on 08 Aug 2003 23:39, edited 1 time in total.
Мадам, вроде нет - если кто что умное говорит про русский характер или душу, так что ж не послушать. Со стороны часто виднее бывает, даже русским (в смысле, хорошо пожить в разных странах-культурах, тогда виднее наши же особенности, есть с чем сравнивать). Это вот когда на уровне эмоций всякую фигню "от чистого сердца" нести начинают, тогда неинтересно.
Елена wrote:Мадам, вроде нет - если кто что умное говорит про русский характер или душу, так что ж не послушать. Со стороны часто виднее бывает, даже русским (в смысле, хорошо пожить в разных странах-культурах, тогда виднее наши же особенности, есть с чем сравнивать). Это вот когда на уровне эмоций всякую фигню "от чистого сердца" нести начинают, тогда неинтересно.
KRoman5 wrote:Я одно не понимаю в Достоевском, как его некоторые книги, написанные в конвейерном стиле, для выплаты карточных долгов (он сам говорил друзьям, что если б не карты, то он бы не был писателем), вызывают так много восхищений. К примеру: " Идиот", я совершенно согласен с Madam "Именно к сентиментализму восходит конфликт, который так любил Достоевский: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него мактимум сострадания..... Бесвкусица Достоевского, его бесконечное копание в душах людей с префрейдовскими комплексами, упоение трагедией растоптанного человеческого достоинства- всем этим восхищаться трудно.- ".
Про сентиментализм говорила не Madam, она только цитировала Набокова. А чего стоит эта фраза про "префрейдовские комплексы" героев? Выдал себя Набоков, выставив свое непонимание того, о чем писал Достоевский. Просто ему это было не близко, другого склада человек, только причем здесь "безвкусица Достоевского"? А что было ему близко? "О! чресла мои горят! и т.д. и т.п. и т.д. и т.п." страниц на 600. А действительно у него чресла горели или это зудели чрезмерно раздутые от коммерческого успеха щеки?
Вот если я начну говорить, что Набоков писал исключительно про чресла - так ведь тут же возразят - там все сложнее - и любовь, и всякие разные другие слои моркови. Сам Набоков вроде не хотел, чтобы его произведения трактовали как очередные "Любовные приключения Кулебякина", однако Достоевского он критикует именно как любитель кулебяко-пижонской литературы, наверное просто немного завидовал славе.
Достоевский в романе центрирует человека, его отношения. Набоков же - только себя и свои удовольствия: "Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением." Образ "учтивого Таксовича" доставляет ему эстетическое наслаждение! Ну это надо же!
Panther, ведь не сам же Таксович, а как мастерски выписан Набоков есть Набоков... ну барин, ну презирал. Мог позволить, хотя и не есть хорошо. Не беря во внимания сюжеты и про что писал, сам язык Набокова-шедевр, чего не скажешь о глубокоуважаемом, но не любимым мной Ф.М.
Елена wrote:Мадам, вроде нет - если кто что умное говорит про русский характер или душу, так что ж не послушать. Со стороны часто виднее бывает, даже русским (в смысле, хорошо пожить в разных странах-культурах, тогда виднее наши же особенности, есть с чем сравнивать). Это вот когда на уровне эмоций всякую фигню "от чистого сердца" нести начинают, тогда неинтересно.
Елена wrote:Мадам, вроде нет - если кто что умное говорит про русский характер или душу, так что ж не послушать. Со стороны часто виднее бывает, даже русским (в смысле, хорошо пожить в разных странах-культурах, тогда виднее наши же особенности, есть с чем сравнивать). Это вот когда на уровне эмоций всякую фигню "от чистого сердца" нести начинают, тогда неинтересно.
Елена, а сами - то вы русская?
От модераторов:
Давайте не будем переходить на личности и национальную принадлежность участников форума. Тематика раздела предполагает, что дискуссии здесь ведутся культурно и цивилизованно.
Переход на личность оппонента является не только запрещенным приемом при ведении полемики, но и не приветствуется в этом разделе.
Вот это как раз и яркое подтверждение моей мысли, что когда русский человек пишет критически о русских -это одно, когда нерусский-это по другому воспринимается. Точно также по-другому будет и их реакция, на написанное русским- например, я не воспринимаю слова Лихачева, как оскорбление русских или презрительное отношение к ним, а как интересный анализ. Человек другой культуры ( а я хочу подчеркнуть, что тут мы все принадлежим к одной, в которой выросли) может решить, что это оскорбление.
Разве мы воспринимаем рассказы Чехова как презрительное отношение к русским? Нет конечно. Все это происходит по той же аналогии, как и отношения с матерью: когда она ругает или даже стукнет-она все равно своя, любимая, когда чужой человек так сделает- обиду намного труднее простить
Что бы писать о душе русского человека или его культуре (или какого другого )надо очень хорошо знать ее, а обычный иностранец, как правило этим знанием не обладает и звучит, если не обидно, то глупо (Пример тому- письмо американца о русских женщинах из -верхнего Привета)
Last edited by Madam on 09 Aug 2003 17:40, edited 1 time in total.
Елена wrote:Мадам, вроде нет - если кто что умное говорит про русский характер или душу, так что ж не послушать. Со стороны часто виднее бывает, даже русским (в смысле, хорошо пожить в разных странах-культурах, тогда виднее наши же особенности, есть с чем сравнивать). Это вот когда на уровне эмоций всякую фигню "от чистого сердца" нести начинают, тогда неинтересно.
Елена, а сами - то вы русская?
А вот здесь очень интересный "поворот" получается. На самом деле разговор про русский характер и душу, если об этом говорит человек не принадлежащий русской культуре за редким исключением может раскрыть глубину вопроса. Точно также в отношении любой другой культуры- если мы , не выросшие в Америке, не читали и не знаем ничего, что пишут или говорят сами американцы о своей душе- а отрицать, что душа у каждого народа есть- мы, конечно ,не будем- то вряд ли по-настоящему сможем понять этот народ.
Конечно, совершенно правильно то, что живя в разных культурах- мы начинаем лучше понимать свою, а это самое ценное.
А чужую культуру можно понять не со стороны , а из глубины- то есть не только общаясь в каждодневной жизни, но изучая и читая, как сами представители этой культуры воспринимают и оценивают то или иное явление.
К сожалению-не вижу причин, чтобы со мной не согласиться
Madam wrote: - А вот здесь очень интересный "поворот" получается. На самом деле разговор про русский характер и душу, если об этом говорит человек не принадлежащий русской культуре за редким исключением может раскрыть глубину вопроса.
Ну стала бы Елена ходить в "литературу и искусство", не будь ей русская культура родной...
Возьмите, например, коренных москвичей в н-ом поколении. Независимо от этнической принадлежности, за редким исключением всем родные русский и русская культура. Ну еще вариант, что могут быть бicultural.
Angry wrote: Елена, а сами - то вы русская?
Angry, ну что вы пристали к человеку? Вас же не смущает что великий русский поэт Пушкин немножко эфиоп? А Гоголь, Паустовский, Пастернак и вообше половина русских писателей? А что Елена может оказаться представителем ближнего зарубежья или немкой или еврейкой смущает?
Если делать сомнительные личные выпады, то так участники разбегутся и/или начнется свора как в верхнем привете.
Madam wrote:Вот это как раз и яркое подтверждение моей мысли, что когда русский человек пишет критически о русских -это одно, когда нерусский-это по другому воспринимается.
Такая проблема наверное во всех культурах имеет место быть, когда "инородец" критикует за дело, многие воспринимают это иначе, чем ту же критику от "своего". НА мой взгляд, это все таки проблема слушающих, а не говорящего, потому что правде (но ни в коем случае не клевете или лжи) надо смотреть в глаза независимо от того, указал ли на нее свой или чужак.
С другой стороны, "чужаку" намного сложнее понять суть чужой культуры, поэтому выводы его могут иметь с раельностью очень и очень не много общего.
Кстати, об "Идиоте".
Всю неделю хожу под впечатлением 10серийного нового (2003) фильма с одноименным названием. У нас в русском магазине -в прокате он появился. Такая сильная игра Евгения Миронова в главной роли!!! Я влюбилась в его Мышкина как по-настоящему. А какой набор актеров!!!
Раньше ничего подобного и не видела. Даже стала перечитывать сам роман.
И оказывается большинство наших знакомых в Москве больны той-же самой "идиотией". И все перечитывать стали Рекомендую, по другому посмотрите на весь роман.
С другой стороны, "чужаку" намного сложнее понять суть чужой культуры, поэтому выводы его могут иметь с раельностью очень и очень не много общего.[/quote]
Браво!
Madam wrote: - А вот здесь очень интересный "поворот" получается. На самом деле разговор про русский характер и душу, если об этом говорит человек не принадлежащий русской культуре за редким исключением может раскрыть глубину вопроса.
Ну стала бы Елена ходить в "литературу и искусство", не будь ей русская культура родной...
Возьмите, например, коренных москвичей в н-ом поколении. Независимо от этнической принадлежности, за редким исключением всем родные русский и русская культура. Ну еще вариант, что могут быть бicultural.
Angry wrote: Елена, а сами - то вы русская?
Angry, ну что вы пристали к человеку? Вас же не смущает что великий русский поэт Пушкин немножко эфиоп? А Гоголь, Паустовский, Пастернак и вообше половина русских писателей? А что Елена может оказаться представителем ближнего зарубежья или немкой или еврейкой смущает? Если делать сомнительные личные выпады, то так участники разбегутся и/или начнется свора как в верхнем привете.
Совершенно верно, и если вы заметили, я пишу не о этнической принадлежности, а о принадлежности к другой культуре,
если об этом говорит человек не принадлежащий русской культуре за редким исключением может раскрыть глубину вопроса. [/quote]
Мы все, выросшие в одной стране, принадлежим к одной культуре также как и американцы, несмотря на различую этничность. А внутри этой культуры уже есть различные варианты в зависимости от этничности
Madam wrote:Вот это как раз и яркое подтверждение моей мысли, что когда русский человек пишет критически о русских -это одно, когда нерусский-это по другому воспринимается.
Мне ничто не мешает признать верность замечаний мадемуазель Шанель, Колина Уилсона и десятка прочих "инородцев" о русском характере. Шанель, которая была в свое время любовницей князя Дмитрия Романова (племянника Николая II; дамы могут поблагодарить его за Шанель №5), заметила как-то, наблюдая за ним и его русским окружением (Стравинские, Дягилев, Эрнест и пр.), что у русских очень странное отношение к чужой собственности - они к ней относятся как к своей и не понимают границ. На мой взгляд, это верное замечание.
Колин Уилсон заметил, что то, до чего додумываются русские в духовном плане, больше никому в голову прийти не может. В принципе. (Он имел в виду м-м Блаватскую, Распутина, Успенского). Догадайтесь с трех раз чьи работы послужили основанием движения под названием New Age в Британии и США.
Относительно письма американца о русских женщинах, которое так разволновало Привет. Почему бы не посмотреть на него немного с другой стороны - это письмо мог бы написать любой невежественный человек, вне зависимости от национальности или страны проживания. В то же время, я знаю англичан, французов и американцев, которые лучше среднестатистических Васи и Дуси Пупкиных разбираются в творчестве Достоевского, Чехова, Тарковского и лучше понимают "таинственную русскую душу", чем те же Вася и Дуся (моё почтение господину Комиссару). И, как мне кажется, лучше не вставать сразу в позу обиженного и кричать "наших бьют", когда слышишь что-то не совсем приятное для русской души.
Madam wrote: Мы все, выросшие в одной стране, принадлежим к одной культуре также как и американцы, несмотря на различую этничность. А внутри этой культуры уже есть различные варианты в зависимости от этничности
Культура и место рождения\становления - не одно и тоже. Иначе можно поставить в один ряд обычного московского гопника, академика Лихачева и Александра Зиновьева, что не есть верно.
Boriskin wrote: Иначе можно поставить в один ряд обычного московского гопника, академика Лихачева и Александра Зиновьева, что не есть верно.
В каком-то смысле верно вполне.
Для иллюстрации я украду из топика KRoman5 бунинский рассказ, и даже приведу его здесь полностью, благо, небольшой:
ЖУРАВЛИ
Ясный и холодный день поздней осени, еду ровной рысцой по большой дороге. Блеск низкого солнца и пустых полей, осеннее безмолвное ожидание чего-то. Но вот вдали, за мной слышен треск колес. Прислушиваюсь - треск мелкий, быстрый, треск беговых дрожек. Оборачиваюсь - кто-то нагоняет. Этот кто-то все ближе, ближе - уже хорошо видна его во весь дух летящая лошадь, затем он сам, то и дело выглядывающий из-за нее и покрывающий ее то кнутом, то вожжами... Что такое? А он уж вот он, настигает - сквозь треск слышно мощное лошадиное дыхание, слышен отчаянный крик: «Барин, сторонись!» В страхе и недоуменье виляю с дороги - и тотчас же мимо мелькает сперва чудесная, гнедая кобыла, ее глаз, ноздря, новые вожжи сургучного цвета, новая блестящая сбруя, взмыленная под хвостом на ляжках, потом сам седок - чернобородый красавец мужик, совершенно шальной от скачки и какого-то бессмысленного, на все готового исступленья. Он бешено кидает на меня, пролетая, свой яростный взгляд, поражает свежей красной пастью и смолью красивой молодой бороды, новым картузом, желтой шелковой рубахой под распахнувшейся черной поддевкой - узнаю: богатый, хозяйственный мельник из-под Ливен - и как ветер летит дальше. А пролетев с версту, сразу соскакивает с дрожек. Тут уж я гоню к нему и, приближаясь, вижу: лошадь стоит на дороге и тяжко носит боками, сургучные вожжи висят по оглоблям, а сам седок лежит на дороге возле, лицом книзу, раскинув полы поддевки.
- Барин! - дико кричит он в землю. - Барин! И отчаянно взмахивает руками:
- Ах, грустно-о! Ах, улетели журавли, барин!
И, мотая головой, захлебывается пьяными слезами.
И Зиновьев, и Лихачёв, и гопник в ступор от такой сцены не придут. Вполне посопереживают даже. В отличие от Апдайка и вашингтонского бомжа.
И Зиновьев, и Лихачёв, и гопник в ступор от такой сцены не придут. Вполне посопереживают даже. В отличие от Апдайка и вашингтонского бомжа.
Навеяло... Два раза в год, заслышав гоготание (?), я выхожу из дома, чтобы полюбоваться на перелет канадских гусей во Флориду или из. Пьяными слезами не обливаюсь , но вызывает это во мне какое-то невероятное умиление. Вы думаете, это чисто русское, в смысле, Российское?
Last edited by Tigra on 12 Aug 2003 14:22, edited 1 time in total.
У Достоевского прекрасный стиль и помимо этого - мысли, интересные не только читателям отдельно взятой страны. Супротив Федора Михайловича псевдо-академический Набоков просто жалкий стиляга в брюках-дудочках!
Хоть ему от этого ни с какой стороны не плохо..
А какой набор актеров!!!
