Современная наука - прорыв или шарлатанство?

[Flash-04]

Угу, вот только Шарикова он как породил, так и "убил", прям как демиург

[OtherSide]

И что он положительный персонаж после этого?

[VikS]

согласна, что лучше не спорить, да и вообще зачем что-то кому-то доказывать? трата времени только

И кто тут с кем спорит?

[VikS]

Угу, вот только Шарикова он как породил, так и "убил", прям как демиург

Текст Булгакова содержит моменты, для понимания которых нужно знать исторический контекст. Что такое фраза из Аиды "К берегам священным Нила" - это отождествление хирурга со жрецом, это присутствие в тексте Булгакова темы Фауста (те, кто внимательно читал, обратил внимание как в одном из эпизодов Преображенский назван "седым Фаустом". Преображенский, как и Фауст, стремится к раскрытию тайны бессмертия. И это совсем не связано с реалиями окружающей его России и проблемами, созданными революционерами. Омоложение как улучшение природы человека - вот устремление персонажа, которое в тексте Булгакова довольно таки ясно расписано.

Согласно Булгакову шариковых произвел не советский строй, они всегда присутствуют в человеческой популяции. Советский строй решил, что надо изменить отношение к откровенным уголовникам и сделать их полноправными "пролетариями", на которые Ленин и компания делали ставку. У большевиков была такая идеология: - Если в обществе исчезнут классы, то не будет и преступности. Вот с этим и полемизирует Булгаков - пришло время, когда бандиты стали считаться "гегемонами". Булгаков пишет о судьбе научных достижений в тоталитарном государстве среди политических проблем 1920-х годов. И как раз, убедившись в смертельной опасности уже не Шарика, а Шарикова, опасности и для швондеров в том числе, Преображенский их спасает, по воле автора - делает "обратную" операцию. Некоторые даже посчитали, что Преображенский спасает от "апокалиптической угрозы" все человечество.

[Flash-04]

Ну да, там довольно много подтекста.

[alxyly]

Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

В условии говорится о "левозакрученности", что как бы не подразумевает что есть еще какие-то дискретные или монотонные значения "закрученности" или еще чего-то. Если больше нет других значений, значится пункт 3. будет верным однозначно.

Можно найти такие сочетания терминов, которые не будут противоречить заключению 3. Но формальная логика говорит, что если хотя бы одно сочетание не соответствует заключению, то весь силлогизм не валиден.

Есть способ проверки валидности заключения с помощью круговых диаграмм, которые отражают связи между тремя терминами. Способ заключается в изображении трех перекрывающих друг друга кругов. Круги отражают принадлежность к какому-либо классу понятий: семиколенные мухропендии, шпендики, левозакрученные. Степень наложения кругов друг на друга отражает отношения включения или исключения между классами понятий.

Если представить две посылки силлогизма кругами, то получится:
1. Первая посылка: Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Все А - В.
Здесь возможны два варианта расположения кругов:

А внутри В отражает случай, когда все А есть В, но существуют некоторые В, не являющиеся А. Возможен случай, когда все А есть В, и все В есть А.

2. Вторая посылка: Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые В есть С.
Здесь возможно четыре варианта расположения кругов для этой связи.

Для проверки валидности заключения каждый круг первой посылки нужно сопоставить с каждым кругом второй. Если все сочетания кругов двух посылок подтверждают заключение, то оно валидно. Если найдется хотя бы одно сочетание, которое не соответствует заключению, то проверку можно прекратить и сделать вывод, что заключение валидным не является.

Я не буду загромождать тему картинками всех сопоставлений и сразу дам тот вариант, который не соответствует заключению:
Это первый вариант первой посылки в сочетании с третьим вариантом второй. При их наложении получается такая диаграмма:

Круги А и С — два отдельных круга, находящихся внутри В.
В этом варианте никакие А никак не могут быть внутри С. И это не согласуется с заключением о том, что некоторые А есть С.

Что совпадает с результатом ранее сделанной вербальной проверки силлогизма - Существует шесть правил вербальной проверки валидности силлогизма. Второе правило гласит: - Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Как уже было сказано, В не распределен ни в одной из посылок. Отсюда следует единственно возможный вывод - заключение не валидно.

Вы подстраиваете силлогизм под ваш вывод. Это не есть нормальная постановка условия. Надо было в самом начале указать в какие множества входит тот или иной термин. Вот я на это и сделал упор. Ваше условие незаконченное - соответственно можно подобрать под него любое заключение, что вы сами и сделали. Силлогизм верен.

[alxyly]

В общем-то, VikS, задачка нормальная, свой ответ при необходимости можно доказать в любую сторону ))

Вы эту математику в каких еще любопытно целях используете?

[VikS]

Ну да, там довольно много подтекста.

Сколько бы его там ни было, литературоведческий анализ произведения направлен на то, чтобы установить, адекватны ли полученные читателем впечатления объективным особенностям произведения. Специфику литературоведческой точности и научности определяют как соответствие научных положений и выводов своему предмету. Тут, в принципе, те же логические законы следования заключения из посылок.Вульгарные социологизаторы, подобные автору цитированного текста о Преображенском, себя этим не затрудняют. Надавил на эмоции - иппонэслассь...(С)

[VikS]

Вы подстраиваете силлогизм под ваш вывод.

Зачем? Если можно взять учебник логики, прочитать правила проверки валидности силлогизма, применить их и получить тот же вывод.

Это не есть нормальная постановка условия. Надо было в самом начале указать в какие множества входит тот или иной термин.

Это и было сделано для обеих посылок -
1. Первая посылка: Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Все А - В.
Здесь возможны два варианта расположения кругов:..А внутри В отражает случай, когда все А есть В, но существуют некоторые В, не являющиеся А. Возможен случай, когда все А есть В, и все В есть А.
2. Вторая посылка: Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые В есть С.
Здесь возможно четыре варианта расположения кругов для этой связи...

Вот я на это и сделал упор. Ваше условие незаконченное - соответственно можно подобрать под него любое заключение, что вы сами и сделали. Силлогизм верен.

Если все сочетания кругов двух посылок подтверждают заключение, то оно валидно. Если найдется хотя бы одно сочетание, которое не соответствует заключению, то проверку можно прекратить и сделать вывод, что заключение валидным не является.
Такое сочетание нашлось.

[VikS]

В общем-то, VikS, задачка нормальная, свой ответ при необходимости можно доказать в любую сторону ))

Нет. Логика не позволяет.

Вы эту математику в каких еще любопытно целях используете?

Это не математика, это формальная логика и она присутствует в повседневной практике, просто в разговорной речи она не обозначается словами-маркерами посылок и заключений и чаще представлена логическими ошибками. Как уже было сказано, логику использует грамотный литературовед при анализе художественного текста - художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, но его можно перевести на язык логических понятий. Чтобы не писать неадекватных интерпретаций вроде: - Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек...

Или как поп Кураев взялся интерпретировать другое произведение Булгакова: - Маргарита Мастера в отличие от Маргариты Фауста – далеко не девственница. С Мастером она изменяла живому мужу, от которого ничего не видела, кроме добра...

И это еще одно отличие литературы от науки. Никто не выступает с собственными интерпретациями ускорения свободного падения, но каждый интерпретирует художественные тексты по своему разумению.

[Flash-04]

Ну да, там довольно много подтекста.

Сколько бы его там ни было, литературоведческий анализ произведения направлен на то, чтобы установить, адекватны ли полученные читателем впечатления объективным особенностям произведения. Специфику литературоведческой точности и научности определяют как соответствие научных положений и выводов своему предмету. Тут, в принципе, те же логические законы следования заключения из посылок.Вульгарные социологизаторы, подобные автору цитированного текста о Преображенском, себя этим не затрудняют. Надавил на эмоции - иппонэслассь...(С)

Вы не читали историю про "автор хотел сказать"?

[VikS]

Не доводилось. Но встречалось: - Сам автор говорил...
И в каждом конкретном случае приходится разбираться говорил или ему приписали.

[Flash-04]

Не доводилось. Но встречалось: - Сам автор говорил...
И в каждом конкретном случае приходится разбираться говорил или ему приписали.

тогда наслаждайтесь:
http://knijky.ru/books/zapiski-bezumnoy ... ya?page=14

В детстве я совершенно не понимала, в окружении каких людей живу. Ну бегает со мной наперегонки Корней Иванович, ну написал мне Валентин Петрович сочинение, заданное в школе на тему «Образ главного героя в повести Катаева «Белеет парус одинокий». Самое интересное, что он получил за него тройку и потом дико хохотал, изучая мою тетрадь, всю испещренную красными замечаниями, начинавшимися со слов: «В.П. Катаев хотел сказать…»

или вот:

— Фильм «Полеты во сне и наяву» принес вам всенародное признание и уважение критиков. Как вы <кинорежиссер Роман Балаян> с этим справились?

Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

это к вопросу об анализе художественных произведений

[alxyly]

В общем-то, VikS, задачка нормальная, свой ответ при необходимости можно доказать в любую сторону ))

Нет. Логика не позволяет.

Вы эту математику в каких еще любопытно целях используете?

Это не математика, это формальная логика и она присутствует в повседневной практике, просто в разговорной речи она не обозначается словами-маркерами посылок и заключений и чаще представлена логическими ошибками. Как уже было сказано, логику использует грамотный литературовед при анализе художественного текста - художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, но его можно перевести на язык логических понятий. Чтобы не писать неадекватных интерпретаций вроде: - Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек...

Или как поп Кураев взялся интерпретировать другое произведение Булгакова: - Маргарита Мастера в отличие от Маргариты Фауста – далеко не девственница. С Мастером она изменяла живому мужу, от которого ничего не видела, кроме добра...

И это еще одно отличие литературы от науки. Никто не выступает с собственными интерпретациями ускорения свободного падения, но каждый интерпретирует художественные тексты по своему разумению.

Однако. Если логика не основа математики, то тогда вы не можете использовать логический формализм для обоснования своих неверных выводов. Неформальную логику можете интерпретировать как вам угодно - это будет просто бытовое применение, а также сойдет для написания литературных вымыслов, фокусов с сюжетами, с надуманными персонажами, и за уши притянутой туда связью с реальностью.
Просто примите как факт что художественная литература - это все фейк. Формальной логики там нет.

[VikS]

это к вопросу об анализе художественных произведений

Нет, эти два анекдотических случая относятся к вопросу о неадекватных интерпретациях. Чтобы понять разницу предлагаю всем желающим проанализировать, например, новеллу Д. Лондона "Мексиканец". http://smartfiction.ru/prose/mexican/

Новелла короткая, известная, многие ее читали, а весь анализ уложится в несколько строчек. Возьметесь? Предлагаю, кстати, сделать это любому желающему, а потом из всех интерпретаций выбрать наиболее адекватную.