Современная наука - прорыв или шарлатанство?

[alxyly]

Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Если это нечеткая логика, то все возможно.

В данном силлогизме не имеется градаций, присущих нечеткой логике - нет нечетких значений термина (нет частично семиколенных, полностью семиколенных, либо до конца левозакрученных, до середины левозакрученных или не до конца левозакрученных шпендиков) которые могли бы составить нечеткую систему широкого класса. Следовательно, здесь не будет промежуточных значений между FALSE, эквивалентного значению 0, и TRUE, эквивалентного значению 1.

Поэтому степень истинности данного силлогизма не будет меняться в диапазоне от 0 до 1. А когда значения переменных исключительно 0 или 1, то и нечеткая логика дает то же самое, что и классическая формальная. Вот пример — https://habrahabr.ru/post/125614/

Автор приходит к сходному заключению: - Легко проверить, что для крайних случаев — когда значения переменных исключительно 1 или 0 — приведенные выше функции дают таблицы истинности операций классической логики.

В условии говорится о "левозакрученности", что как бы не подразумевает что есть еще какие-то дискретные или монотонные значения "закрученности" или еще чего-то. Если больше нет других значений, значится пункт 3. будет верным однозначно.

[alxyly]

Точнее я там ошибочно сделал упор на "закрученность", а надо бы определиться в какой сет входит "шпендик" и какие еще могут или не могут быть значения.

[VikS]

В условии говорится о "левозакрученности", что как бы не подразумевает что есть еще какие-то дискретные или монотонные значения "закрученности" или еще чего-то.

Да. Поэтому нет оснований для использования нечеткой логики.

[VikS]

Точнее я там ошибочно сделал упор на "закрученность", а надо бы определиться в какой сет входит "шпендик" и какие еще могут или не могут быть значения.

Да, можно на досуге картинки нарисовать, есть и такой способ проверки валидности заключений. Я попозже нарисую.

[Flash-04]

Вам не надоело в схоластике упражнятся?

[kyk]

- валить -> убьют с ощутимо меньшей вероятностью.
Поскольку целевая функция для покойников автоматически обнуляется, то валить

не всегда. Иногда важна победа даже с риском для жизни. А если валить => уклонился от столкновения= проиграл
последуюшая жизнь может оказаться депрессивной и тягостной.

[jsjs]

- валить -> убьют с ощутимо меньшей вероятностью.
Поскольку целевая функция для покойников автоматически обнуляется, то валить

не всегда. Иногда важна победа даже с риском для жизни. А если валить => уклонился от столкновения= проиграл
последуюшая жизнь может оказаться депрессивной и тягостной.

Ясное дело, что не всегда, Мы ж о вероятностях говорим. А "всегда" и "никогда" -- это некие специальные вероятности (один и ноль, соответственно), малоинтересные.

[kyk]

Ясное дело, что не всегда, Мы ж о вероятностях говорим.

нет, я не про вероятность, а про целевую функцию. Обнуление может быть лучше, чем депрессивная жизнь после того как "свалил"

[VikS]

Вам не надоело в схоластике упражнятся?

Если я вижу, что человек хочет разобраться, я буду разбираться вместе с ним столько, сколько понадобится. Почему это не схоластика может быть отдельным вопросом,если в этом есть интерес.

[VikS]

Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

В условии говорится о "левозакрученности", что как бы не подразумевает что есть еще какие-то дискретные или монотонные значения "закрученности" или еще чего-то. Если больше нет других значений, значится пункт 3. будет верным однозначно.

Можно найти такие сочетания терминов, которые не будут противоречить заключению 3. Но формальная логика говорит, что если хотя бы одно сочетание не соответствует заключению, то весь силлогизм не валиден.

Есть способ проверки валидности заключения с помощью круговых диаграмм, которые отражают связи между тремя терминами. Способ заключается в изображении трех перекрывающих друг друга кругов. Круги отражают принадлежность к какому-либо классу понятий: семиколенные мухропендии, шпендики, левозакрученные. Степень наложения кругов друг на друга отражает отношения включения или исключения между классами понятий.

Если представить две посылки силлогизма кругами, то получится:
1. Первая посылка: Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Все А - В.
Здесь возможны два варианта расположения кругов:

А внутри В отражает случай, когда все А есть В, но существуют некоторые В, не являющиеся А. Возможен случай, когда все А есть В, и все В есть А.

2. Вторая посылка: Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые В есть С.
Здесь возможно четыре варианта расположения кругов для этой связи.

Для проверки валидности заключения каждый круг первой посылки нужно сопоставить с каждым кругом второй. Если все сочетания кругов двух посылок подтверждают заключение, то оно валидно. Если найдется хотя бы одно сочетание, которое не соответствует заключению, то проверку можно прекратить и сделать вывод, что заключение валидным не является.

Я не буду загромождать тему картинками всех сопоставлений и сразу дам тот вариант, который не соответствует заключению:
Это первый вариант первой посылки в сочетании с третьим вариантом второй. При их наложении получается такая диаграмма:

Круги А и С — два отдельных круга, находящихся внутри В.
В этом варианте никакие А никак не могут быть внутри С. И это не согласуется с заключением о том, что некоторые А есть С.

Что совпадает с результатом ранее сделанной вербальной проверки силлогизма - Существует шесть правил вербальной проверки валидности силлогизма. Второе правило гласит: - Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Как уже было сказано, В не распределен ни в одной из посылок. Отсюда следует единственно возможный вывод - заключение не валидно.

[VikS]

Что касается "схоластики", то это впечатление кажущееся. Еще в 2002 году на русский язык была переведена книга французских физиков Алана Сокала и Жана Брикмона "Интеллектуальные уловки". Поводом для написания было появление безграмотных сочинений как в области естественных наук, так и современной общественной мысли и философии. С 2002 года положение только ухудшилось - сегодня заговорили о "постправде", которая представляет собой не что иное, как пропагандистские манипуляции сознанием, основанные на обращении к эмоциям и личным убеждениям вместо беспристрастного логического анализа тех или иных суждений.

Применительно к теме это выражается в нарушении научных принципов литературоведения при интерпретации идей литературного произведения. Эти принципы как раз основаны на использовании формально-логических законов для достижения адекватности анализа произведения. У любителей "постправды", например, стало модно морализировать по поводу такого булгаковского персонажа как проф. Преображенский:

В текстах «про совков и гопников» очень часто звучат отсылки к «Собачьему сердцу» Булгакова. Мол, Шарикова сколько не приучай вилкой и салфеткой пользоваться, а он все одно скотина скотиной, опасная притом. Одобрительно цитируется профессор Преображенский, его знаменитый пассаж про разруху в головах и необходимость чистоты в парадном и в уборной. Цитируется в том смысле, что Преображенский голова, он зрит в корень и выражает, говоря языком школьной литературы, позицию автора. И как не солидаризироваться с профессором, человеком ученым и порядочным, интеллигентом, рыцарем культуры, практически в одиночку противостоящим надвигающемуся хаосу, хаму, который долго был грядущим, а вот теперь стоит на пороге с постановлением.

На самом деле, если отложить в сторону впечатление от фильма режиссера Бортко, чей стиль отмечен удивительным сплавом профессионального мастерства и феноменальной этической глухоты, у самого-то Булгакова все иначе.

Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек и пользуется своими связями для получения охранных грамот от новой власти. Нет, он не забывает в правильном месте закатить глаза – мол, помилуйте, как можно, но взашей упырей не выгоняет и денежки брать не брезгует.

В голодающем и замерзающем городе он наворачивает деликатесы и гордится чистотой уборной, которую моет прислуга. Даже Шарик, когда был еще псом, был добрей и человечней профессора – он замечает людей вокруг, он думает как им тяжело, голодно, страшно. Став Шариковым, он находит, не осознавая, зачем и что делает, не помня, почему, ту самую девочку-секретаршу в тонких чулках, которую пожалел будучи псом, и приводит в тепло и сытость. Профессор ее отчитывает и выставляет обратно, сунув немного денег.

У Булгакова Преображенский и Шариков – один другого стоят, они две части одного целого. Шариков – шарж на профессора, его Тень, он также озабочен едой, также самоуверен, также успешно «устраивается» в новой жизни и даже также занимается вивисекцией, только профессор режет кроликов, а Шариков – кошек. Преображенский «выдавливает из себя» отвратительного Шарикова, презирает его и самоутверждается за его счет, это называется механизмом проекции, когда все ненавидимое и не признаваемое в себе мы приписываем другим, «очищаясь» таким образом от внутреннего конфликта.

«Собачье сердце» – это миф о сотворении, о том, как российская интеллигенция вновь и вновь рождает своего Франкенштейна – вымышленный образ народа-урода, «из-за которого все». В нем сплавлены два излюбленных интеллигенцией образа: народа – несчастного замученного бессловесного животного и народа-гопника, алкаша и дебошира. Хитроумно скрестить, используя свои знания и таланты – и получится Шариков.

Этот акт творения протекает вне реального времени, во времени символическом. Мистерия длится, цикл крутится вновь и вновь, и пассажи про «генетически измененных дебилов-инфантилов» по-прежнему особенно хорошо идут под осетрину и водочку.

Слушайте, вы вообще в своем уме, когда с этим солидаризируетесь?

Этот текст, представляющий собой одну из примитивных, вульгарно-социологических трактовок "Собачьего сердца", представляет собой логическую ошибку - нарушение закона достаточного основания. И не только ее одну. Взамен идет апелляция к эмоциям, типичная для современной "постправды".

И это только частный случай из области искусства.

[Flash-04]

С этим я как раз не спорю. Важность формальной логики неоспорима. Другое дело что я считаю что доказывать это людям которым это не нужно - пустая трата времени.

[VikS]

Я не вижу в теме ни тезиса "Формальная логика важна", ни доказательств этого тезиса. Скорей, здесь тезисом может быть "Все более широкое распространение получает "постправда" и цитированный текст о Преображенском есть пример к этому тезису.

[Nancy123]

согласна, что лучше не спорить, да и вообще зачем что-то кому-то доказывать? трата времени только

[OtherSide]

Этот текст, представляющий собой одну из примитивных, вульгарно-социологических трактовок "Собачьего сердца", представляет собой логическую ошибку - нарушение закона достаточного основания. И не только ее одну. Взамен идет апелляция к эмоциям, типичная для современной "постправды".

И это только частный случай из области искусства.

Может проблема не в "постправде", а в вашем собстенном примитивном нравственном чувстве, что впрочем, не отменяет и ваших проблем в логическом мышлении.

Текст неидеален, но очевидно, что Преображенский - сугубо отрицательный персонаж. Интеллигент, который умеет только закатывать глаза и не несет ответственности за свои поступки. Он принимает на себя роль Господа Бога, создает франенштейна, но не несет ответственности за него. Читает мораль Шарикову и возмущается его поведением. Помилуйте, а чего еще он ожидал от существа, которое совсем недавно было собакой!
Преображенский - аллюзия вообще на всю русскую интеллигенцию. Которая в своих экспериментах и увлечениях марксизмом вынесло наверх всякую чернь, поломала уклад, который складывался веками, создала Швондеров и Шариковых, а после открещивалась и презрительно плевалась

[Flash-04]

Угу, вот только Шарикова он как породил, так и "убил", прям как демиург

[OtherSide]

И что он положительный персонаж после этого?

[VikS]

согласна, что лучше не спорить, да и вообще зачем что-то кому-то доказывать? трата времени только

И кто тут с кем спорит?

[VikS]

Угу, вот только Шарикова он как породил, так и "убил", прям как демиург

Текст Булгакова содержит моменты, для понимания которых нужно знать исторический контекст. Что такое фраза из Аиды "К берегам священным Нила" - это отождествление хирурга со жрецом, это присутствие в тексте Булгакова темы Фауста (те, кто внимательно читал, обратил внимание как в одном из эпизодов Преображенский назван "седым Фаустом". Преображенский, как и Фауст, стремится к раскрытию тайны бессмертия. И это совсем не связано с реалиями окружающей его России и проблемами, созданными революционерами. Омоложение как улучшение природы человека - вот устремление персонажа, которое в тексте Булгакова довольно таки ясно расписано.

Согласно Булгакову шариковых произвел не советский строй, они всегда присутствуют в человеческой популяции. Советский строй решил, что надо изменить отношение к откровенным уголовникам и сделать их полноправными "пролетариями", на которые Ленин и компания делали ставку. У большевиков была такая идеология: - Если в обществе исчезнут классы, то не будет и преступности. Вот с этим и полемизирует Булгаков - пришло время, когда бандиты стали считаться "гегемонами". Булгаков пишет о судьбе научных достижений в тоталитарном государстве среди политических проблем 1920-х годов. И как раз, убедившись в смертельной опасности уже не Шарика, а Шарикова, опасности и для швондеров в том числе, Преображенский их спасает, по воле автора - делает "обратную" операцию. Некоторые даже посчитали, что Преображенский спасает от "апокалиптической угрозы" все человечество.

[Flash-04]

Ну да, там довольно много подтекста.

[alxyly]

Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

В условии говорится о "левозакрученности", что как бы не подразумевает что есть еще какие-то дискретные или монотонные значения "закрученности" или еще чего-то. Если больше нет других значений, значится пункт 3. будет верным однозначно.

Можно найти такие сочетания терминов, которые не будут противоречить заключению 3. Но формальная логика говорит, что если хотя бы одно сочетание не соответствует заключению, то весь силлогизм не валиден.

Есть способ проверки валидности заключения с помощью круговых диаграмм, которые отражают связи между тремя терминами. Способ заключается в изображении трех перекрывающих друг друга кругов. Круги отражают принадлежность к какому-либо классу понятий: семиколенные мухропендии, шпендики, левозакрученные. Степень наложения кругов друг на друга отражает отношения включения или исключения между классами понятий.

Если представить две посылки силлогизма кругами, то получится:
1. Первая посылка: Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Все А - В.
Здесь возможны два варианта расположения кругов:

А внутри В отражает случай, когда все А есть В, но существуют некоторые В, не являющиеся А. Возможен случай, когда все А есть В, и все В есть А.

2. Вторая посылка: Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые В есть С.
Здесь возможно четыре варианта расположения кругов для этой связи.

Для проверки валидности заключения каждый круг первой посылки нужно сопоставить с каждым кругом второй. Если все сочетания кругов двух посылок подтверждают заключение, то оно валидно. Если найдется хотя бы одно сочетание, которое не соответствует заключению, то проверку можно прекратить и сделать вывод, что заключение валидным не является.

Я не буду загромождать тему картинками всех сопоставлений и сразу дам тот вариант, который не соответствует заключению:
Это первый вариант первой посылки в сочетании с третьим вариантом второй. При их наложении получается такая диаграмма:

Круги А и С — два отдельных круга, находящихся внутри В.
В этом варианте никакие А никак не могут быть внутри С. И это не согласуется с заключением о том, что некоторые А есть С.

Что совпадает с результатом ранее сделанной вербальной проверки силлогизма - Существует шесть правил вербальной проверки валидности силлогизма. Второе правило гласит: - Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Как уже было сказано, В не распределен ни в одной из посылок. Отсюда следует единственно возможный вывод - заключение не валидно.

Вы подстраиваете силлогизм под ваш вывод. Это не есть нормальная постановка условия. Надо было в самом начале указать в какие множества входит тот или иной термин. Вот я на это и сделал упор. Ваше условие незаконченное - соответственно можно подобрать под него любое заключение, что вы сами и сделали. Силлогизм верен.

[alxyly]

В общем-то, VikS, задачка нормальная, свой ответ при необходимости можно доказать в любую сторону ))

Вы эту математику в каких еще любопытно целях используете?

[VikS]

Ну да, там довольно много подтекста.

Сколько бы его там ни было, литературоведческий анализ произведения направлен на то, чтобы установить, адекватны ли полученные читателем впечатления объективным особенностям произведения. Специфику литературоведческой точности и научности определяют как соответствие научных положений и выводов своему предмету. Тут, в принципе, те же логические законы следования заключения из посылок.Вульгарные социологизаторы, подобные автору цитированного текста о Преображенском, себя этим не затрудняют. Надавил на эмоции - иппонэслассь...(С)

[VikS]

Вы подстраиваете силлогизм под ваш вывод.

Зачем? Если можно взять учебник логики, прочитать правила проверки валидности силлогизма, применить их и получить тот же вывод.

Это не есть нормальная постановка условия. Надо было в самом начале указать в какие множества входит тот или иной термин.

Это и было сделано для обеих посылок -
1. Первая посылка: Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Все А - В.
Здесь возможны два варианта расположения кругов:..А внутри В отражает случай, когда все А есть В, но существуют некоторые В, не являющиеся А. Возможен случай, когда все А есть В, и все В есть А.
2. Вторая посылка: Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые В есть С.
Здесь возможно четыре варианта расположения кругов для этой связи...

Вот я на это и сделал упор. Ваше условие незаконченное - соответственно можно подобрать под него любое заключение, что вы сами и сделали. Силлогизм верен.

Если все сочетания кругов двух посылок подтверждают заключение, то оно валидно. Если найдется хотя бы одно сочетание, которое не соответствует заключению, то проверку можно прекратить и сделать вывод, что заключение валидным не является.
Такое сочетание нашлось.

[VikS]

В общем-то, VikS, задачка нормальная, свой ответ при необходимости можно доказать в любую сторону ))

Нет. Логика не позволяет.

Вы эту математику в каких еще любопытно целях используете?

Это не математика, это формальная логика и она присутствует в повседневной практике, просто в разговорной речи она не обозначается словами-маркерами посылок и заключений и чаще представлена логическими ошибками. Как уже было сказано, логику использует грамотный литературовед при анализе художественного текста - художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, но его можно перевести на язык логических понятий. Чтобы не писать неадекватных интерпретаций вроде: - Там культурный профессор, светило науки, обеспечивает высокопоставленным упырям возможность трахать четырнадцатилетних девочек...

Или как поп Кураев взялся интерпретировать другое произведение Булгакова: - Маргарита Мастера в отличие от Маргариты Фауста – далеко не девственница. С Мастером она изменяла живому мужу, от которого ничего не видела, кроме добра...

И это еще одно отличие литературы от науки. Никто не выступает с собственными интерпретациями ускорения свободного падения, но каждый интерпретирует художественные тексты по своему разумению.