Современная наука - прорыв или шарлатанство?

[jsjs]

У математиков (настоящих) немного другие приоритеты.

По моим отрывочным наблядениям, настоящие тоже весьма неплохо устроены.

[VikS]

На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени. Например, кто-то когда-то открыл жидкие кристаллы и исследовал из свойства. Казалось бы - что такое жидкие кристаллы (оксиморон) и зачем их исследовать? Прошло не так много времени и теперь они окружают нас со всех сторон, трудно даже представить как мы прежде обходились без них. Наука же ради науки без малейшей надежды на её практическое применение даже в отдалённом будущем это просто формалистические упражнения.
P.S. Правда и здесь есть исключения. Дедушка Мендель упражнялся с горохом, как мне кажется, без какой-то конкретной практической цели. Прошли долгие десятиления и он оказался основателем генетики.

Просто использование знаний, полученных фундаментальной наукой, иногда откладывается на значительное время - не все элементы мозаики пока присутствуют.

Более быстрый вариант показан у Гранина:

Свои семинары они так и называли "треп". Официальное наименование "семинар" совсем не подходило к этому шумному сборищу, где все серьезное перемежалось шутками и, пока писали формулы, рассказывали анекдоты. Проблемы, которые здесь обсуждались, требовали такого напряжения ума, что постоянная разрядка была необходима.
... Стучал мел по доске. Синие лохмы дыма вылезали из дверей.
- Но Томас и Швангер дают для магнитного момента...
- К черту, десять в одиннадцатой не бывает! Это же натяжка, обман.
- Цыпочка, вернейший способ быть обманутым - считать себя хитрее
других. Поэтому возьмем десять в одиннадцатой...
Он слышал, как в этой кухне из гущи фактов вываривается Истина. Отсюда она начинала долгий путь, облекаясь в формулы сперва громоздкие и неуверенные, которые следовало уточнять, проверять во всевозможных камерах, и ловушках, и умножителях, а для этого надо было придумывать аппаратуру, и разрабатывать методику, и строить эту дорогую аппаратуру, и тут вступали в действие фонды, снабженцы, друзья-приятели, телеграммы, звонки, банк, смежники, и все это ворчало, придиралось, подписывало и не
подписывало, а тем временем механики что-то вытачивали, посреди лаборатории что-то монтировалось, отлаживалось, определяли поправки приборов - и наконец ставились опыты, для того чтобы получить десятки, а то и сотни метров пленки и тысячи записей и фотографий. Потом все это надо было обработать, подсчитать, свести в таблицы, построить кривые, проанализировать, передать в институт электрикам, которые, конечно, не желали иметь дела с новой формулой и новыми идеями и которых приходилось уговаривать, и наконец они брались и начинали загрублять и упрощать, перекидывать от изоляционщиков к вакуумщикам, от них - конструкторам,
постепенно воплощая все это в медь, стекло, электроды.

И в результате получалась какая-нибудь крохотная лампа или усилитель. А через несколько лет уже тысячи таких ламп шли по конвейеру, отданные во власть цеховых технологов, мастеров, в быстрые руки девушек-монтажниц, из которых никто понятия не имел об этой скучного вида тесной комнате, откуда все началось, где зарождались истоки будущих рек, новые идеи и физические законы.

[Oleg Co]

Какой толк в науке, которой не понимает большинство и не находит отличия от каракуль?

Толку никакого. Но как за это хорошо платят. Главное посложнее закорючки рисовать и непонятнее выражаться.

Где? Где я могу нарисовать каракуль и денег получить?

В науке (которую не понимает большинство и не отличают формулы от каракуль).

[Oleg Co]

Более быстрый вариант показан у Гранина:

Свои семинары они так и называли "треп". Официальное наименование "семинар" совсем не подходило к этому шумному сборищу, где все серьезное перемежалось шутками и, пока писали формулы, рассказывали анекдоты. Проблемы, которые здесь обсуждались, требовали такого напряжения ума, что постоянная разрядка была необходима.
... Стучал мел по доске. Синие лохмы дыма вылезали из дверей.
- Но Томас и Швангер дают для магнитного момента...
- К черту, десять в одиннадцатой не бывает! Это же натяжка, обман.
- Цыпочка, вернейший способ быть обманутым - считать себя хитрее
других. Поэтому возьмем десять в одиннадцатой...
Он слышал, как в этой кухне из гущи фактов вываривается Истина. Отсюда она начинала долгий путь, облекаясь в формулы сперва громоздкие и неуверенные, которые следовало уточнять, проверять во всевозможных камерах, и ловушках, и умножителях, а для этого надо было придумывать аппаратуру, и разрабатывать методику, и строить эту дорогую аппаратуру, и тут вступали в действие фонды, снабженцы, друзья-приятели, телеграммы, звонки, банк, смежники, и все это ворчало, придиралось, подписывало и не
подписывало, а тем временем механики что-то вытачивали, посреди лаборатории что-то монтировалось, отлаживалось, определяли поправки приборов - и наконец ставились опыты, для того чтобы получить десятки, а то и сотни метров пленки и тысячи записей и фотографий. Потом все это надо было обработать, подсчитать, свести в таблицы, построить кривые, проанализировать, передать в институт электрикам, которые, конечно, не желали иметь дела с новой формулой и новыми идеями и которых приходилось уговаривать, и наконец они брались и начинали загрублять и упрощать, перекидывать от изоляционщиков к вакуумщикам, от них - конструкторам,
постепенно воплощая все это в медь, стекло, электроды.

И в результате получалась какая-нибудь крохотная лампа или усилитель. А через несколько лет уже тысячи таких ламп шли по конвейеру, отданные во власть цеховых технологов, мастеров, в быстрые руки девушек-монтажниц, из которых никто понятия не имел об этой скучного вида тесной комнате, откуда все началось, где зарождались истоки будущих рек, новые идеи и физические законы.

Возвышеная чепуха. Которая могла и быть правдой лет 60 назад.

Сейчас - куча интриг, попыток перетянуть куш пожирнее на себя, удержаться всеми неправдами на месте повыше, не потерять финансирование, выбить новый грант.

Ну и немного науки, если время останется. Часто не остается.

[jsjs]

Возвышеная чепуха. Которая могла и быть правдой лет 60 назад.

Была, конечно (вместо нечитабельного Гранина есть реалистычный ""Понедельник начинается в субботу", той же эпохи). Но сплыла.

[VikS]

Более длительный вариант применения положений фундаментальной науки в практике:

1909 - А. Максимов предложил и аргументировано обосновал унитарную теорию кроветворения.
1998 - впервые выделены эмбриональные стволовые клетки человека.
2015 - клеточная терапия — использование эмбриональных стволовых клеток.

Открываются компании, занятые прикладными аспектами клеточной терапии:
http://www.calimmune.com/pipeline

[Flash-04]

Этот цикл к счастью сокращается.

[VikS]

Этот цикл к счастью сокращается.

Конечно, ведь идет лавинообразное накопление знаний. А дальше их приложение зависит от необходимости решения практических задач. И тут прогресс прикладной науки зависит от того, кто какие задачи ставит - пушки или масло.

[VikS]

Выйти с гуся".

Некоторые преподаватели в случаях затруднений студента выйти на решение вопроса с формализованных утверждений, предлагают ему "выйти с гуся" - дать студенту вместо формализованных абстрактных утверждений известные и понятные ему аналогии из обыденного сознания.

Без гуся:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Формализуя: - Все А - Б
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые Б - С.
3. Некоторые А - С.
3. Неверно, поскольку Б не распределен.

Ответ, свидетельствующий о непонимании формализованных утверждений:
- Из первых двух не следует, что не существует A - C. Следует только то, что от нуля до 100% A принадлежит C, т.е. ничего не следует.

"Выход с гуся", в данном случае - с карася:

1. Все караси - рыбы. Все А - Б
2. Некоторые рыбы хищные. Некоторые Б - С.
3. Некоторые караси - хищные. Некоторые А - С.
3. Неверно. Карась - не хищная рыба.

Возвращаясь к теме.

Утверждение: - у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

не учитывает, что у искусства могут быть разные цели. Например, писатель Прилепин в книге "Санькя" преследует политические цели - занимается дискредитацией существующих в обществе идеологий.

Другие авторы о цели искусства говорят так:
- Зачем пишут книги, стихи, музыку или картину? Почему? - более-менее понятно. Тоже непонятно, и все же понятно. А вот зачем? Затем, что в глубине души живет у поэта тайная святая надежда повлиять на мир.
Он, конечно, понимает, что ни одна книжка не перевоспитала сукина сына. Сукины сыны почему-то не перевоспитываются. Либо они не читают полезных для них книжек, а может быть, эти книжки их еще больше злят. Либо влияние книжки так незначительно, что оно затухает сразу по прочтении. И все же идет постоянная святая работа тех, кому хочется изменить мир, чтобы он стал как материнская ладонь. Так почему же неистребима эта работа? Помимо общей работы, помимо времени, которое все фильтрует и промывает, еще есть индивидуальная надежда. Она вот в чем. Никто не может дать гарантии, что не его слово окажется решающим, когда исполнятся сроки и понадобится последнее прикосновение, последняя пушинка на весах, чтобы воспрянул род людской. Поэтому работа должна быть сделана и продолжена.

Это первое отличие науки и искусства - наука имеет единственной целью изучение материального мира.

[-JS-]

"Выход с гуся", в данном случае - с карася:

1. Все караси - рыбы. Все А - Б
2. Некоторые рыбы хищные. Некоторые Б - С.
3. Некоторые караси - хищные. Некоторые А - С.
3. Неверно. Карась - не хищная рыба.

Как из первый двух утверждений следует 3 и 3.1 ?
Введя карася вы добавили условия.
Не имеет смысла говорить о верности или неверности изначального силлогизма в силу недостаточности данных.
То есть вопрос: верно или неверно заключение этого силлогизма - не имеет ответа.
А вот вопрос : правомочен ли вывод силлогизма - имеет однозначный отрицательный ответ.

[OtherSide]

Выйти с гуся".

Некоторые преподаватели в случаях затруднений студента выйти на решение вопроса с формализованных утверждений, предлагают ему "выйти с гуся" - дать студенту вместо формализованных абстрактных утверждений известные и понятные ему аналогии из обыденного сознания.

Без гуся:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Формализуя: - Все А - Б
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые Б - С.
3. Некоторые А - С.
3. Неверно, поскольку Б не распределен.

Ответ, свидетельствующий о непонимании формализованных утверждений:
- Из первых двух не следует, что не существует A - C. Следует только то, что от нуля до 100% A принадлежит C, т.е. ничего не следует.

"Выход с гуся", в данном случае - с карася:

1. Все караси - рыбы. Все А - Б
2. Некоторые рыбы хищные. Некоторые Б - С.
3. Некоторые караси - хищные. Некоторые А - С.
3. Неверно. Карась - не хищная рыба.

Возвращаясь к теме.

Утверждение: - у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

не учитывает, что у искусства могут быть разные цели. Например, писатель Прилепин в книге "Санькя" преследует политические цели - занимается дискредитацией существующих в обществе идеологий.

Другие авторы о цели искусства говорят так:
- Зачем пишут книги, стихи, музыку или картину? Почему? - более-менее понятно. Тоже непонятно, и все же понятно. А вот зачем? Затем, что в глубине души живет у поэта тайная святая надежда повлиять на мир.
Он, конечно, понимает, что ни одна книжка не перевоспитала сукина сына. Сукины сыны почему-то не перевоспитываются. Либо они не читают полезных для них книжек, а может быть, эти книжки их еще больше злят. Либо влияние книжки так незначительно, что оно затухает сразу по прочтении. И все же идет постоянная святая работа тех, кому хочется изменить мир, чтобы он стал как материнская ладонь. Так почему же неистребима эта работа? Помимо общей работы, помимо времени, которое все фильтрует и промывает, еще есть индивидуальная надежда. Она вот в чем. Никто не может дать гарантии, что не его слово окажется решающим, когда исполнятся сроки и понадобится последнее прикосновение, последняя пушинка на весах, чтобы воспрянул род людской. Поэтому работа должна быть сделана и продолжена.

Это первое отличие науки и искусства - наука имеет единственной целью изучение материального мира.

Очень поверхностно. У другого автора спросили - в чем цель искусства? Ответ бы - я надеюсь, что у искусства нет цели.
В самом деле, имея цель мы бы признали искусство вторичным, относительно других явлений жизни, тогда как авторы относятся к нему, как к основному. Главная и единственная причина как художника, так и ученого (настоящего) - потому что он не может не творить.

[mavr]

В самом деле, имея цель мы бы признали искусство вторичным, относительно других явлений жизни, тогда как авторы относятся к нему, как к основному. Главная и единственная причина как художника, так и ученого (настоящего) - потому что он не может не творить.

Это необходимое или достаточное условие?
Вот писатель выдавший на гора одну книгу за жизнь и потом фсе, он как, не художник?
А графоман пишущий в стол без остановки он как?

[Pantigalt]

И кому спрашивается нужна такая "наука"? У науки прежде всего должен быть потребитель, ее оценка большинством.
Та наука, которая не приносит денег и не понятна большинству- говно , а не наука по определению

Я пожалуй соглашусь с вашим высказыванием если вы замените слово "наука" на "прикладная наука".
А иначе получается какое то "говно" а не высказывание.

[VikS]

Как из первый двух утверждений следует 3 и 3.1 ?

1 и 2 - посылки, 3 - заключение.

3.1 не существует, это ответ на вопрос о правильности заключения силлогизма.

Введя карася вы добавили условия.

Нет. Карась - понятие, а не условие.

Не имеет смысла говорить о верности или неверности изначального силлогизма в силу недостаточности данных.

Будете утверждать, что недостаточно данных для утверждения, что карась - не хищная рыба?

То есть вопрос: верно или неверно заключение этого силлогизма - не имеет ответа.
А вот вопрос : правомочен ли вывод силлогизма - имеет однозначный отрицательный ответ.

В чем разница между "верно" и "правомочно"?

[VikS]

Следующее различие между наукой и искусством - искусство не отражает фотографически материальный мир. Автор всегда вносит в это изображение свой субъективный момент. В случае литературы писатель создает художественную реальность, в которой наряду с элементами жизненной реальности содержится оригинальное личностное творческое преображение жизненной - даже сам выбор темы в частности, и предмета отображения в целом субъективен.

Это понимали уже давно: В. Сиповский: - Нельзя на литературу смотреть только как на отражение действительности.
Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М. [1906].

[OtherSide]

Следующее различие между наукой и искусством - искусство не отражает фотографически материальный мир. Автор всегда вносит в это изображение свой субъективный момент. В случае литературы писатель создает художественную реальность, в которой наряду с элементами жизненной реальности содержится оригинальное личностное творческое преображение жизненной - даже сам выбор темы в частности, и предмета отображения в целом субъективен.

Это понимали уже давно: В. Сиповский: - Нельзя на литературу смотреть только как на отражение действительности.
Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М. [1906].

Вы упорно демонстрируете свои проблемы в логическом мышлении. Если у науки и искусства схожие цели (верне, одна из целей) - познание, это не значит, что у них нет отличий. Первое - это объект познания, второе - способ.
Литература действительно, не только отражение действительности, но и в том числе. Но и наука не отражение действительности - большинство законов и формул лишь относительны, что не мешает нам им пользоваться.
Художник - он в том числе и демиург, создающий другие миры. Но кто сказал, что непосредствення, объективная реальность важнее реальности внутренней? Да и существует ли она вообще, эта самая "объективная" реальности. Я, например, все больше склоняюсь к тому, что мир существует только благодаря наблюдателю.

[-JS-]

Как из первый двух утверждений следует 3 и 3.1 ?

1 и 2 - посылки, 3 - заключение.

3.1 не существует, это ответ на вопрос о правильности заключения силлогизма.

Введя карася вы добавили условия.

Нет. Карась - понятие, а не условие.

Не имеет смысла говорить о верности или неверности изначального силлогизма в силу недостаточности данных.

Будете утверждать, что недостаточно данных для утверждения, что карась - не хищная рыба?

То есть вопрос: верно или неверно заключение этого силлогизма - не имеет ответа.
А вот вопрос : правомочен ли вывод силлогизма - имеет однозначный отрицательный ответ.

В чем разница между "верно" и "правомочно"?

Правомочно значит мы имеем необходимое и достаточное кол-во данных для выдачи какого-либо заключения.
Верно (или неверно) это суть утверждения заключения.
Я не совсем понял про АБС и распределение, я по простому на множествах.
Пусть A множество шпендиков, B множество семиколенные мухропендий, С - левозакрученные шпендики
1 => B подмножество A
2=> C подмножество A
3=> B пересекается с С , что мы не можем ни опровергнуть ни подтвердить.

[VikS]

Правомочно значит мы имеем необходимое и достаточное кол-во данных для выдачи какого-либо заключения.

Старики деревни Крюково имели необходимое и достаточное количество данных для выдачи заключения о том, что сегодня вечером на танцах парни деревни Крюково побьют парней из деревни Нееловка - уже три месяца подряд крюковцы одерживали победу.

Но правомочное заключение оказалось неверным - Михрютку и Кольку-быка из Крюково днем в райцентре задержали за хулиганство и посадили в обезьянник. А без них вечером на танцах нееловские накостыляли крюковским.

Правомочность - термин не логики, а юриспруденции, как следует из определения:

ПРАВОМО́ЧНЫЙ, правомочная, правомочное; правомочен, правомочна, правомочно (юр.). Обладающий правом на что-нибудь, какими-нибудь правами, полномочиями.

Поэтому логика не использует "правомочность", а использует валидность и верность/неверность.

Верно (или неверно) это суть утверждения заключения.

Нет. В даном случае в заключении утверждается, что Некоторые караси - хищные.
Это утверждение может быть верным или неверным. Поэтому проводится проверка всего силлогизма для установления верности или неверности его заключения.

Я не совсем понял про АБС и распределение

Поэтому проще рассмотреть на карасях.

Пусть A множество шпендиков, B множество семиколенные мухропендий, С - левозакрученные шпендики
1 => B подмножество A
2=> C подмножество A
3=> B пересекается с С , что мы не можем ни опровергнуть ни подтвердить.

Эта конструкция не учитывает кванторы, которые есть в оригинальном силлогизме, в данном случае "все" и "некоторые".

[VikS]

Последнее, что отличает искусство и науку - искусству не присущ научный метод в целом и основной принцип научности в частности.

Поэтому на примере литературы: литература - искусство слова, а наука о литературе - литературоведение.

[Flash-04]

Я, например, все больше склоняюсь к тому, что мир существует только благодаря наблюдателю.

Честертона не читали? Там это хорошо иллюстрировалось ну раз мы уж про миры

[-JS-]

Пусть A множество шпендиков, B множество семиколенные мухропендий, С - левозакрученные шпендики
1 => B подмножество A
2=> C подмножество A
3=> B пересекается с С , что мы не можем ни опровергнуть ни подтвердить.

Эта конструкция не учитывает кванторы, которые есть в оригинальном силлогизме, в данном случае "все" и "некоторые".

Запишите пож-та изначальное условие с использованием кванторов.

[VikS]

Как мне кажется, способы определения валидности/правильности заключений силлогизмов по аналогии со стандартными задачами на алгебру и логику теории множеств могут не дать правильного ответа. Но давайте
попробуем.

Сделаем это шаг за шагом. Шаг первый. Квантор "все".

1. Все караси - рыбы. Все А - Б.

Здесь Б не распределен, то есть могут существовать такие Б, которые не являются А.
Поскольку для ясности взят известный случай с рыбой, то мы знаем, что такие есть - кроме карасей есть и другие рыбы.

По аналогии с логикой теории множеств получается, что Б есть универсальное множество - самое большое по объему множество, содержащее в себе все возможные элементы, встречающиеся в данной задаче. То есть все
рыбы, которые существуют в реках и океанах.Мы можем называть каждую рыбу (карась,окунь,лещ и т.д.) элементами универсального множества или отдельными множествами, составляющими универсальное множество Б, или считать их подмножествами Б. В последнем случае придется разбираться - считать их пересекающимися или нет.

Для формальной логики это неважно. Для нее в первом шаге важно, что Б - нераспределен, и Б можно предполагать самым большим по объему термином данного силлогизма.

Ваши соображения по первому шагу?

[VikS]

- Вопросы есть?
- Вопросов нет!

Шаг 2.
2. Некоторые рыбы хищные. Некоторые Б - С.

Если суждение относится ко всем элементам класса, то термин называется распределенным. Здесь Б и С не распределены.

Шаг 3.
3. Некоторые караси - хищные. Некоторые А - С.

Силлогизм содержит три класса понятий, обозначенных как А, Б и С. Один из этих классов называется средним термином силлогизма. Чтобы определить, какой из терминов является средним, надо обратиться к заключению. В заключении присутствуют два термина, один из которых является подлежащим, а другой — сказуемым. Средним термином является тот, который не упомянут в заключении. Он связывает между собой другие два термина посылок.

В силлогизме:

1. Все караси - рыбы. Все А - Б
2. Некоторые рыбы хищные. Некоторые Б - С.
3. Некоторые караси - хищные. Некоторые А - С.

заключением является: - Некоторые караси - хищные. "Караси" - подлежащее, "хищные" - сказуемое. Средним термином является Б - класс "рыбы". Средний термин присутствует в обеих посылках 1 и 2, но отсутствует в заключении.

Существует шесть правил проверки валидности силлогизма. Второе правило гласит: - Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Как уже было сказано, Б не распределен ни в одной из посылок. Отсюда следует единственно возможный вывод - заключение не валидно. Что предметно и наглядно на карасях: карась - не хищная рыба.

В то время как попытки определить валидность этого силлогизма с помощью теории множеств дали заключение: - 3=> B пересекается с С , что мы не можем ни опровергнуть ни подтвердить.

[alxyly]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Если это нечеткая логика, то все возможно.

[VikS]

Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Если это нечеткая логика, то все возможно.

В данном силлогизме не имеется градаций, присущих нечеткой логике - нет нечетких значений термина (нет частично семиколенных, полностью семиколенных, либо до конца левозакрученных, до середины левозакрученных или не до конца левозакрученных шпендиков) которые могли бы составить нечеткую систему широкого класса. Следовательно, здесь не будет промежуточных значений между FALSE, эквивалентного значению 0, и TRUE, эквивалентного значению 1.

Поэтому степень истинности данного силлогизма не будет меняться в диапазоне от 0 до 1. А когда значения переменных исключительно 0 или 1, то и нечеткая логика дает то же самое, что и классическая формальная. Вот пример — https://habrahabr.ru/post/125614/

Автор приходит к сходному заключению: - Легко проверить, что для крайних случаев — когда значения переменных исключительно 1 или 0 — приведенные выше функции дают таблицы истинности операций классической логики.