Современная наука - прорыв или шарлатанство?

[jsjs]

Кстати многие первые ученые были так же и художники.

И не только первые. Академик Фоменко, например.

точно. Фоменко примерно такой же выдающийся художник, как и историк.....

В комментируемом фрагменте не было слова "выдающийся".
Есть мультик "Перевал" с его графикой, есть книжка "Мастер и Маргарита" с его
иллюстрациями -- вполне нормально для художника.

[Flash-04]

Вы напились что ли?

Предлагаю извинится.

Искусство от науки отличает то, что последняя устанавливает правила для оценки работ. В искусстве таких правил нет по очевидным причинам.

[Flash-04]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

[Maw Hogben]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

Казалось бы как раз с помощью науки и эффективно... Столько всего интересного находится... А остальное больше похоже на наши иллюзии изучения иллюзии о нашем внутреннем мире...

[OtherSide]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

Казалось бы как раз с помощью науки и эффективно... Столько всего интересного находится... А остальное больше похоже на наши иллюзии изучения иллюзии о нашем внутреннем мире...

Когда казалось, надо было крестится.

Науке вообще насрать на людей, их чаяния и желания. Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

[Maw Hogben]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

Казалось бы как раз с помощью науки и эффективно... Столько всего интересного находится... А остальное больше похоже на наши иллюзии изучения иллюзии о нашем внутреннем мире...

Когда казалось, надо было крестится.

Науке вообще насрать на людей, их чаяния и желания. Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Креститься не наш метод.

О, нет, как раз наука разбирается с тем что такое человек... А не с фантазиями на тему...

[OtherSide]

Ученый о фантазиях:

Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.

[Maw Hogben]

Ага, а еще замечательный художник - "Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений"

Бессмысленна фантазия опирающаяся исключительно на фантазию а не на знания... Невозможно расширение знания без воображения приложенного к уже имеющимся знаниям... но в науке это воображение поверяется опытом.

[jsjs]

Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Вопросы "как жить" как раз научные. Как грамотно подсидеть начальника, как оценить шансы в покер, как осуществлять пикап, как подставить ножку конкуренту, как играть на бирже, как есть (или не есть) сало -- всё это основано на научных методах.

Что такое человек -- вопрос определения, которое изрядно подпорчено политкорректностью.
Границы между разными близкими видами и их подвидами определяются по-разному для разных таксономических групп; единого мнения там нет. Oпределение XIX века "те, которые дают плодовитое потомство" часто неадекватно.

Нравственный выбор -- стопицот научных книжек и статей о взаимодействии "быстрой" и "медленной" систем принятия решений в мозгу (Gigerenzer, Kahneman, Haidt и т.д.)

[Oleg Co]

Какой толк в науке, которой не понимает большинство и не находит отличия от каракуль?

Толку никакого. Но как за это хорошо платят. Главное посложнее закорючки рисовать и непонятнее выражаться.

[VikS]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Кто вы такой, что бы устраивать мне тесты,

Паниковский развернулся, опустил голову и с криком « А ты кто такой?» вне себя бросился на Остапа. (С)

Мне все равно, кто Вы такой, но коль скоро тут начались утверждения о знании логики, то проверить знания самого утверждающего - законный вопрос. Вы не смогли решить самый примитивный силлогизм, поэтому вопросы на Ваше знание науки отменяются - ученый, не владеющий логикой не ученый (Homo Sapiens), а в лучшем случае ремесленник (Homo Faber).

Даже в вашем примере в первых двух посылках обозначается, что просто множества семиколенных мухропендий и левозакрученных принадлежат шпендикам, а уж как они взаимодействуют из этого вывод делать нельзя.

Можно. Объясняю:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Формализуя: - Все А - Б
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые Б - С.
3. Некоторые А - С.

3 неверно, потому что Б не распределен - могут существовать такие Б, которые не есть А ( все караси - рыбы. Но не все рыбы - караси).

На основании сказанного позвольте больше не огорчать Вас ответами.

[Flash-04]

Науке вообще насрать на людей, их чаяния и желания. Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Опять неверно.

[Flash-04]

Ученый о фантазиях:

Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.

Аха, особенно когда вырвано из контекста.

[Flash-04]

Какой толк в науке, которой не понимает большинство и не находит отличия от каракуль?

Толку никакого. Но как за это хорошо платят. Главное посложнее закорючки рисовать и непонятнее выражаться.

Где? Где я могу нарисовать каракуль и денег получить?

[OtherSide]

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Кто вы такой, что бы устраивать мне тесты,

Паниковский развернулся, опустил голову и с криком « А ты кто такой?» вне себя бросился на Остапа. (С)

Мне все равно, кто Вы такой, но коль скоро тут начались утверждения о знании логики, то проверить знания самого утверждающего - законный вопрос. Вы не смогли решить самый примитивный силлогизм, поэтому вопросы на Ваше знание науки отменяются - ученый, не владеющий логикой не ученый (Homo Sapiens), а в лучшем случае ремесленник (Homo Faber).

Даже в вашем примере в первых двух посылках обозначается, что просто множества семиколенных мухропендий и левозакрученных принадлежат шпендикам, а уж как они взаимодействуют из этого вывод делать нельзя.

Можно. Объясняю:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Формализуя: - Все А - Б
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые Б - С.
3. Некоторые А - С.

3 неверно, потому что Б не распределен - могут существовать такие Б, которые не есть А ( все караси - рыбы. Но не все рыбы - караси).

На основании сказанного позвольте больше не огорчать Вас ответами.

Не смогли решить именно вы! Из первых двух не следует, что не существует A - C. Следует только то, что от нуля до 100% A принадлежит C, т.е. ничего не следует.
Как говорится, садитесь, два!