Современная наука - прорыв или шарлатанство?

[VikS]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

[OtherSide]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.
По аналогии вы бы еще могли сказать, что хлеб не нужен, т.е. существует колбаса, которая уже решает проблемы питания.
У Науки и Искусства разные сферы. Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.
С этим куда лучше справляется Искусство
Т.е. наука изучает материальный мир, тогда как искусство, философия и религия - духовный

[VikS]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

[OtherSide]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Кто вы такой, что бы устраивать мне тесты, если у вас самого явные проблемы как с образованием и восприятием искусства, так и самой логикой?
Даже в вашем примере в первых двух посылках обозначается, что просто множества семиколенных мухропендий и левозакрученных принадлежат шпендикам, а уж как они взаимодействуют из этого вывод делать нельзя. Так и искусство и наука принадлежает огромному множеству Познания, где-то они пересекаются, но явно не совпадают с друг-другом, поэтому ваш вывод абсолютно безграмотен.

[Think_Different]

Кстати многие первые ученые были так же и художники.

И не только первые. Академик Фоменко, например.

точно. Фоменко примерно такой же выдающийся художник, как и историк.....

[jsjs]

Кстати многие первые ученые были так же и художники.

И не только первые. Академик Фоменко, например.

точно. Фоменко примерно такой же выдающийся художник, как и историк.....

В комментируемом фрагменте не было слова "выдающийся".
Есть мультик "Перевал" с его графикой, есть книжка "Мастер и Маргарита" с его
иллюстрациями -- вполне нормально для художника.

[Flash-04]

Вы напились что ли?

Предлагаю извинится.

Искусство от науки отличает то, что последняя устанавливает правила для оценки работ. В искусстве таких правил нет по очевидным причинам.

[Flash-04]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

[Maw Hogben]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

Казалось бы как раз с помощью науки и эффективно... Столько всего интересного находится... А остальное больше похоже на наши иллюзии изучения иллюзии о нашем внутреннем мире...

[OtherSide]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

Казалось бы как раз с помощью науки и эффективно... Столько всего интересного находится... А остальное больше похоже на наши иллюзии изучения иллюзии о нашем внутреннем мире...

Когда казалось, надо было крестится.

Науке вообще насрать на людей, их чаяния и желания. Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

[Maw Hogben]

Т.е. с помощью науки изучать человека и его внутренний мир, увы, не особенно эффективно.

Откуда такой странный вывод?

Казалось бы как раз с помощью науки и эффективно... Столько всего интересного находится... А остальное больше похоже на наши иллюзии изучения иллюзии о нашем внутреннем мире...

Когда казалось, надо было крестится.

Науке вообще насрать на людей, их чаяния и желания. Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Креститься не наш метод.

О, нет, как раз наука разбирается с тем что такое человек... А не с фантазиями на тему...

[OtherSide]

Ученый о фантазиях:

Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.

[Maw Hogben]

Ага, а еще замечательный художник - "Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений"

Бессмысленна фантазия опирающаяся исключительно на фантазию а не на знания... Невозможно расширение знания без воображения приложенного к уже имеющимся знаниям... но в науке это воображение поверяется опытом.

[jsjs]

Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Вопросы "как жить" как раз научные. Как грамотно подсидеть начальника, как оценить шансы в покер, как осуществлять пикап, как подставить ножку конкуренту, как играть на бирже, как есть (или не есть) сало -- всё это основано на научных методах.

Что такое человек -- вопрос определения, которое изрядно подпорчено политкорректностью.
Границы между разными близкими видами и их подвидами определяются по-разному для разных таксономических групп; единого мнения там нет. Oпределение XIX века "те, которые дают плодовитое потомство" часто неадекватно.

Нравственный выбор -- стопицот научных книжек и статей о взаимодействии "быстрой" и "медленной" систем принятия решений в мозгу (Gigerenzer, Kahneman, Haidt и т.д.)

[Oleg Co]

Какой толк в науке, которой не понимает большинство и не находит отличия от каракуль?

Толку никакого. Но как за это хорошо платят. Главное посложнее закорючки рисовать и непонятнее выражаться.

[VikS]

На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности...

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Кто вы такой, что бы устраивать мне тесты,

Паниковский развернулся, опустил голову и с криком « А ты кто такой?» вне себя бросился на Остапа. (С)

Мне все равно, кто Вы такой, но коль скоро тут начались утверждения о знании логики, то проверить знания самого утверждающего - законный вопрос. Вы не смогли решить самый примитивный силлогизм, поэтому вопросы на Ваше знание науки отменяются - ученый, не владеющий логикой не ученый (Homo Sapiens), а в лучшем случае ремесленник (Homo Faber).

Даже в вашем примере в первых двух посылках обозначается, что просто множества семиколенных мухропендий и левозакрученных принадлежат шпендикам, а уж как они взаимодействуют из этого вывод делать нельзя.

Можно. Объясняю:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Формализуя: - Все А - Б
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые Б - С.
3. Некоторые А - С.

3 неверно, потому что Б не распределен - могут существовать такие Б, которые не есть А ( все караси - рыбы. Но не все рыбы - караси).

На основании сказанного позвольте больше не огорчать Вас ответами.

[Flash-04]

Науке вообще насрать на людей, их чаяния и желания. Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Опять неверно.

[Flash-04]

Ученый о фантазиях:

Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.

Аха, особенно когда вырвано из контекста.

[Flash-04]

Какой толк в науке, которой не понимает большинство и не находит отличия от каракуль?

Толку никакого. Но как за это хорошо платят. Главное посложнее закорючки рисовать и непонятнее выражаться.

Где? Где я могу нарисовать каракуль и денег получить?

[OtherSide]

В таком случае искусство не нужно, поскольку дублирует уже имеющееся.

Наука или логика явно не ваше - т.к. с этим явные проблемы.

Вот с этого и начнем. Так приятно встретить специалиста по логике. Скажите, пожалуйста, верно или неверно заключение этого силлогизма:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными
3. Следовательно, некоторые семиколенные мухропендии левозакрученные

Кто вы такой, что бы устраивать мне тесты,

Паниковский развернулся, опустил голову и с криком « А ты кто такой?» вне себя бросился на Остапа. (С)

Мне все равно, кто Вы такой, но коль скоро тут начались утверждения о знании логики, то проверить знания самого утверждающего - законный вопрос. Вы не смогли решить самый примитивный силлогизм, поэтому вопросы на Ваше знание науки отменяются - ученый, не владеющий логикой не ученый (Homo Sapiens), а в лучшем случае ремесленник (Homo Faber).

Даже в вашем примере в первых двух посылках обозначается, что просто множества семиколенных мухропендий и левозакрученных принадлежат шпендикам, а уж как они взаимодействуют из этого вывод делать нельзя.

Можно. Объясняю:
1. Все семиколенные мухропендии являются шпендиками. Формализуя: - Все А - Б
2. Некоторые шпендики являются левозакрученными. Некоторые Б - С.
3. Некоторые А - С.

3 неверно, потому что Б не распределен - могут существовать такие Б, которые не есть А ( все караси - рыбы. Но не все рыбы - караси).

На основании сказанного позвольте больше не огорчать Вас ответами.

Не смогли решить именно вы! Из первых двух не следует, что не существует A - C. Следует только то, что от нуля до 100% A принадлежит C, т.е. ничего не следует.
Как говорится, садитесь, два!

[OtherSide]

Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Вопросы "как жить" как раз научные. Как грамотно подсидеть начальника, как оценить шансы в покер, как осуществлять пикап, как подставить ножку конкуренту, как играть на бирже, как есть (или не есть) сало -- всё это основано на научных методах.

Что такое человек -- вопрос определения, которое изрядно подпорчено политкорректностью.
Границы между разными близкими видами и их подвидами определяются по-разному для разных таксономических групп; единого мнения там нет. Oпределение XIX века "те, которые дают плодовитое потомство" часто неадекватно.

Нравственный выбор -- стопицот научных книжек и статей о взаимодействии "быстрой" и "медленной" систем принятия решений в мозгу (Gigerenzer, Kahneman, Haidt и т.д.)

1. Началась война, враг убил близких друзей или родственников. Но есть возможность свалить в третью страну, что делать, воевать или валить?
2. Заработал некое-число денег, но чувствую все не то, стоит ли валить на тропический остров, обрету ли там счастье?
3. Любил женщину годы, ребенку 2 года, но понял что обманывал себя, нашел другую, бросать ли старую семью?

Дайте научные формулы, как решать такие вопросы.

[jsjs]

Наука не рассматривает вопросы как жить, что такое человек, да и вообще проблемы нравственного выбора не в ее компетенции.

Вопросы "как жить" как раз научные. Как грамотно подсидеть начальника, как оценить шансы в покер, как осуществлять пикап, как подставить ножку конкуренту, как играть на бирже, как есть (или не есть) сало -- всё это основано на научных методах.

Что такое человек -- вопрос определения, которое изрядно подпорчено политкорректностью.
Границы между разными близкими видами и их подвидами определяются по-разному для разных таксономических групп; единого мнения там нет. Oпределение XIX века "те, которые дают плодовитое потомство" часто неадекватно.

Нравственный выбор -- стопицот научных книжек и статей о взаимодействии "быстрой" и "медленной" систем принятия решений в мозгу (Gigerenzer, Kahneman, Haidt и т.д.)

1. Началась война, враг убил близких друзей или родственников. Но есть возможность свалить в третью страну, что делать, воевать или валить?
2. Заработал некое-число денег, но чувствую все не то, стоит ли валить на тропический остров, обрету ли там счастье?
3. Любил женщину годы, ребенку 2 года, но понял что обманывал себя, нашел другую, бросать ли старую семью?

Дайте научные формулы, как решать такие вопросы.

Решать их можно подбразыванием монетки. На самом деле, вопрос, видимо, не в том, как решать, а как решить -- т.е. увеличить ожидаемое значение целевой функции. Ожидаемое значение определяется оцениваемыми (той же наукой) вероятностямим, с целевой функцией немного посложнее.

Например, вопрос 1.
- воевать -> убьют с вероятностью примерно 50%
- валить -> убьют с ощутимо меньшей вероятностью.
Поскольку целевая функция для покойников автоматически обнуляется, то валить.

Ну и так далее.

[Flash-04]

Дайте научные формулы, как решать такие вопросы.

Теория игр вам в помощь.

[OtherSide]

Дайте научные формулы, как решать такие вопросы.

Теория игр вам в помощь.

Опять глупость написали
Если бы теория игр помогала, математики всегда бы были успешней в личной жизни, да и в целом счастливией. Но это вряд ли так

[Flash-04]

У математиков (настоящих) немного другие приоритеты.