Мендель же монахом был. Как он мог быть при этом дедушкой? Современная наука-генетика этого не позволяет!VladimirF wrote: ↑12 Nov 2017 06:49 На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени. Например, кто-то когда-то открыл жидкие кристаллы и исследовал из свойства. Казалось бы - что такое жидкие кристаллы (оксиморон) и зачем их исследовать? Прошло не так много времени и теперь они окружают нас со всех сторон, трудно даже представить как мы прежде обходились без них. Наука же ради науки без малейшей надежды на её практическое применение даже в отдалённом будущем это просто формалистические упражнения.
P.S. Правда и здесь есть исключения. Дедушка Мендель упражнялся с горохом, как мне кажется, без какой-то конкретной практической цели. Прошли долгие десятиления и он оказался основателем генетики.
Она ничего никому не должна. Фундаментальный наука - познавание Мира потому что интересно. Период. А потом уже инженерный ум придумывает как те или иные эффекты использовать во благо (иди вред). Но только в такой последовательности.VladimirF wrote:На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени.
И это всё, что вы смогли заметить по существу? Не густо. В русской культуре дедушкой называют человека, достигшего определённого возраста, не спрашивая есть ли у него внуки.temnik wrote: ↑12 Nov 2017 07:25Мендель же монахом был. Как он мог быть при этом дедушкой? Современная наука-генетика этого не позволяет!VladimirF wrote: ↑12 Nov 2017 06:49 На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени. Например, кто-то когда-то открыл жидкие кристаллы и исследовал из свойства. Казалось бы - что такое жидкие кристаллы (оксиморон) и зачем их исследовать? Прошло не так много времени и теперь они окружают нас со всех сторон, трудно даже представить как мы прежде обходились без них. Наука же ради науки без малейшей надежды на её практическое применение даже в отдалённом будущем это просто формалистические упражнения.
P.S. Правда и здесь есть исключения. Дедушка Мендель упражнялся с горохом, как мне кажется, без какой-то конкретной практической цели. Прошли долгие десятиления и он оказался основателем генетики.
Спасибо за то, что вы высказали ваше мнение, но абстрактное познавание мира интересно далеко не всем. Меня лично, к примеру, не интересуют т.н. "чёрные дыры". Так что я остаюсь при своём мнении.Flash-04 wrote: ↑12 Nov 2017 20:13Она ничего никому не должна. Фундаментальный наука - познавание Мира потому что интересно. Период. А потом уже инженерный ум придумывает как те или иные эффекты использовать во благо (иди вред). Но только в такой последовательности.VladimirF wrote:На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени.
А на мой взгляд абстрактная физика чёрной дыры куда как интереснее очередного айфона.VladimirF wrote: ↑13 Nov 2017 04:21Спасибо за то, что вы высказали ваше мнение, но абстрактное познавание мира интересно далеко не всем. Меня лично, к примеру, не интересуют т.н. "чёрные дыры". Так что я остаюсь при своём мнении.Flash-04 wrote: ↑12 Nov 2017 20:13Она ничего никому не должна. Фундаментальный наука - познавание Мира потому что интересно. Период. А потом уже инженерный ум придумывает как те или иные эффекты использовать во благо (иди вред). Но только в такой последовательности.VladimirF wrote:На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени.
Если наука на гранты налогоплательщиков, то таки должна потом отчитаться о результатах.
Если же кто-то занимается наукой т.к. ему интересно на свои шиши - да сколько угодно.И кому спрашивается нужна такая "наука"? У науки прежде всего должен быть потребитель, ее оценка большинством.Flash-04 wrote: ↑12 Nov 2017 20:13Она ничего никому не должна. Фундаментальный наука - познавание Мира потому что интересно. Период. А потом уже инженерный ум придумывает как те или иные эффекты использовать во благо (иди вред). Но только в такой последовательности.VladimirF wrote:На мой взгляд, даже чистая, фундаментальная наука должна иметь прикладное значение в той или иной степени.
Мда, оказалось все даже более запущено, чем я ожидал.
с какой радости цель искусства это "познание окружающей реальности"?OtherSide wrote: ↑13 Nov 2017 16:14Мда, оказалось все даже более запущено, чем я ожидал.
Данная тема всего лишь копия соседней, где "глубокомысленные" рассуждения обывателей об искусстве почти дословно перенесены сюда, только "искусство" заменено на "наука". На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности, только методы и сферы немного отличаются, поэтому замена вполне допустима.
Вот потому вы такие темы и открываете.OtherSide wrote: И кому спрашивается нужна такая "наука"? У науки прежде всего должен быть потребитель, ее оценка большинством.
Та наука, которая не приносит денег и не понятна большинству- говно , а не наука по определению
Отчитается о результатах, не вижу проблемы. Отрицательный результат - тоже результатthinker wrote:
Если наука на гранты налогоплательщиков, то таки должна потом отчитаться о результатах.
Не ожидал. Снимаю шляпу!Maw Hogben wrote: А на мой взгляд абстрактная физика чёрной дыры куда как интереснее очередного айфона.
Просто вы не учёный. Это нормально.VladimirF wrote: Спасибо за то, что вы высказали ваше мнение, но абстрактное познавание мира интересно далеко не всем. Меня лично, к примеру, не интересуют т.н. "чёрные дыры". Так что я остаюсь при своём мнении.
На самом деле вы ошиблись. Задача искусства - самовыражение автора.OtherSide wrote:Мда, оказалось все даже более запущено, чем я ожидал.
На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности, только методы и сферы немного отличаются, поэтому замена вполне допустима.
1) Ок, можно сказать одна из целей. Для ученого тоже познание только одна из целей. Есть еще самовыражение, деньги, слава и т.д., как и для хуоджника. Можно сказать что как и художника, так и ученого по-настоящему важная цель, это заниматься "потому что хочется". Кстати многие первые ученые были так же и художники.Think_Different wrote: ↑13 Nov 2017 17:49
1)с какой радости цель искусства это "познание окружающей реальности"?
во-первых, само по себе определение цели искусства для художника (если речь идет об изобразительном искусстве) это вещь исключительно индивидуальная.
2) также непонятно, с какой радости "энтузиаст с улицы" должен понимать чем именно занимается специалист по алгебраической геометрии. не поймет он. да и не обязательно, чтобы понимал.
Вы напились что ли?Flash-04 wrote: ↑13 Nov 2017 18:20На самом деле вы ошиблись. Задача искусства - самовыражение автора.OtherSide wrote:Мда, оказалось все даже более запущено, чем я ожидал.
На самом деле у науки и искусства цели в общем одна - познание окружающей реальности, только методы и сферы немного отличаются, поэтому замена вполне допустима.
И не только первые. Академик Фоменко, например.
Само слово "ученик" предполагает, что прежде чем подключаться к обсуждению, ученик долже сначала чему-то научиться. Причем не бесплатно, что отсекает "улицу".