Опрос по поиску работы.

[Сабина]

Я всех всегда требую кусочек кода написать. Очень репрезентативный тест. Огромная куча народу палится и генерит говно. Так что всякие хакерранки и кодерпады наше все. Есть отличная корреляция между тем как народ пишет код на интервью и в реальной жизни. Времена когда просто поговорили за жизнь и взяли на работу давно прошли. Кстати если народ начинает быковать и говорит что писать детский binary search выше их сеньерского достоинства, посылаю в поля.

А LRU cache и потом shortest path between two vertexes в графе ? За 45 минутное интервью ? И после него тут же прискакивает другой с задачкой "покруче" ? Я сразу поставила диазгноз что позицию при таком раскладе скорее всего открыли потому что кого то из начальников имеющиеся девелоперы не сильно устраивают. При этом последние изо всех сил сопротивляются. И кому надо в такое место идти ?
Более того сама не раз видела "звездатых berkeley graduates" которые рутинную работу в гробу видели, а покодировать binary search хлебом не корми.

[Сабина]

Так что всякие хакерранки и кодерпады наше все.

Это вы серьезно ? Вот это говно со "Scanner in = new Scanner(System.in);" и с секундомером?
Все что тестируется - скорость кодирования, неплохое качество для делеловпера, но далеко не необходимое и достаточное. А что если он по жизни лентяй ? И в реальной жизни чекинит три строки кода в неделю ? Или не видит дальше собственного носа и кодировать умеет только по строго расписанным спекам ? Вроде Scanner in ?
Мне все больше начинает казаться что hackerrank - это просто бизнес, который кормится через своих индусских buddies, работающих в штатах

[nyekimov]

У меня на родине так был такой работник, асмщик, алгоритмические задачи рвал как тузик тряпку. А вот в работе это да, ему было очень скучно и он код писал на отвяжитесь, причем как код тестировать, понятия вообще не имел. Потом его попросили освободить вакансию, после очередного эпик фейла с фичей, которую ему поручили. И сейчас он работает в гугл все еще вроде бы. Хз, чем там занимается.

Но совсем без кода наверное тоже не очень бы хотелось интервью. Так как если интервью легкое, то вокруг могут оказаться джамшуты и равшаны с бардаком в коде, от которого будет хотеться сбежать. Но когда мурыжат, к примеру как выше Сабина сказала - набрали мудаков, теперь хотят суперзвезду, поэтому и мурыжат. Только получается смешно, когда звезда приходит и немного поработав уходит. А вот что лучше код или гонять сениора по software design, второе важней, но если сениор выдает говнокод, то это тоже проблема, и вот как это заранее узнать? Не думаю что какой нить код бинарного поиска, который можно и зазубрить наизусть, выявит пробелы с говнокодом.

[valchkou]

Я всех всегда требую кусочек кода написать. Очень репрезентативный тест. Огромная куча народу палится и генерит говно. Так что всякие хакерранки и кодерпады наше все. Есть отличная корреляция между тем как народ пишет код на интервью и в реальной жизни. Времена когда просто поговорили за жизнь и взяли на работу давно прошли. Кстати если народ начинает быковать и говорит что писать детский binary search выше их сеньерского достоинства, посылаю в поля.

лично мой опыт показывает что код на интервью и код в продакшн это совершенно разные коды.
Потому мы лично, с моей подачи, даем закодить задачку в оффлайн.
Я считаю что инженеру нужно дать возможность приблизить способ решения к реальным условиям.
И тогда он нарисует именно такой код который он обычно пишет на работе.
Над вами же не сидит менеджер c секундомером и не пялится в экран, в попытке понять как именно вы пишите код.

[Dweller]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

[АццкоМото]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

[Kolbasoff]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Дык архитекторы ведь не копают? Я в этот сезон узнал новое слово: hands-on data architect. Это тот который копает. По-русски, поддатый архитект. Это я

[Мальчик-Одуванчик]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Я вот наверняка не смогу (даже сильно тужась) выродить две страницы кода за час, просто потому что такой обьем за короткое время явно будет говном.

[Сабина]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

[Сабина]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Я вот наверняка не смогу (даже сильно тужась) выродить две страницы кода за час, просто потому что такой обьем за короткое время явно будет говном.

Да ладно, главное чтобы те кто за час выдавал работающий puzzle потом в том же темпе и продолжали с project deliverables. А то в реальной жизни не всегда

[Мальчик-Одуванчик]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Наоборот - сейчас рекурсивный фибоначчи считается самым писком. Особенно в языках, ориентированных или поддерживающих функциональное программирование.

[Мальчик-Одуванчик]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Я вот наверняка не смогу (даже сильно тужась) выродить две страницы кода за час, просто потому что такой обьем за короткое время явно будет говном.

Да ладно, главное чтобы те кто за час выдавал работающий puzzle потом в том же темпе и продолжали с project deliverables. А то в реальной жизни не всегда

Как в том анекдоте - "Я и шестьсот строк могу, только такая хрень получается"

[valchkou]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Наоборот - сейчас рекурсивный фибоначчи считается самым писком. Особенно в языках, ориентированных или поддерживающих функциональное программирование.

я поклонник Binet's Formula.
Но правда как только я её заучил, так сразу меня перестали спрашивать этот дурацкий вопрос. 5 лет уже как.

[АццкоМото]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Даже не начинай. В качестве оффтопа:
1. Рекурсивный с кэшированием не так плох
2. Элегантного не рекурсивного решения я ни разу не видел. Даже в CTCI буэээ

[M. Ridcully]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Даже не начинай. В качестве оффтопа:
1. Рекурсивный с кэшированием не так плох
2. Элегантного не рекурсивного решения я ни разу не видел. Даже в CTCI буэээ

Ааа, понеслась!

Но если серьёзно - то что "неэлегантного" в нерекурсивном решении?

[Dweller]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Я вот наверняка не смогу (даже сильно тужась) выродить две страницы кода за час, просто потому что такой обьем за короткое время явно будет говном.

Да ладно, главное чтобы те кто за час выдавал работающий puzzle потом в том же темпе и продолжали с project deliverables. А то в реальной жизни не всегда

Ну почему же не всегда? Главное чтобы у чела изначально был правильный подход и исполнительность, а остальное уже дело техники (как этого чела правильно нагнуть). И потом если говнокод производит ожидаемый результат и сделан в срок, не без разницы ли? Платят же за новые фичи а не красоту кода. Особенно в стартапах.

[Dweller]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Дык архитекторы ведь не копают? Я в этот сезон узнал новое слово: hands-on data architect. Это тот который копает. По-русски, поддатый архитект. Это я

В стартапах копают все, от СЕО и СТО до уборщицы. Архитектор - это скорее уровень "могу копать" но "могу и не копать" Как минимум должен уметь эти 2 вещи.

[Мальчик-Одуванчик]

И потом если говнокод производит ожидаемый результат и сделан в срок, не без разницы ли? Платят же за новые фичи а не красоту кода. Особенно в стартапах.

Потом поддерживать и главное расширять этот код становится все более непосильной задачей. Если добавление новой фичи приводит к правке старого кода в куче мест, то стоимость внедрения каждой новой фичи растет линейно или даже экспоненциально их количеству.
Собственно поэтому народ и шарахается как черт от ладана когда речь заходит о поддержке и расширении старого говнокода.

[Мальчик-Одуванчик]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Дык архитекторы ведь не копают? Я в этот сезон узнал новое слово: hands-on data architect. Это тот который копает. По-русски, поддатый архитект. Это я

В стартапах копают все, от СЕО и СТО до уборщицы. Архитектор - это скорее уровень "могу копать" но "могу и не копать" Как минимум должен уметь эти 2 вещи.

В таких стартапах основная задача сделать не продукт, а залипуху с целью успеть продаться пока все это добро не успело рассыпаться.

[rorp]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Что не так с рекурсивным?

Code: Select all

Prelude> :{
Prelude| fib n = fibs !! n
Prelude|   where fibs = 0 : 1 : zipWith (+) fibs (tail fibs)
Prelude| :}
Prelude> fib 0
0
Prelude> fib 1
1
Prelude> fib 2
1
Prelude> fib 3
2
Prelude> fib 4
3
Prelude> fib 5
5
Prelude> fib 6
8
Prelude> fib 7
13
Prelude> fib 10000
33644764876431783266621612005107543310302148460680063906564769974680081442166662368155595513633734025582065332680836159373734790483865268263040892463056431887354544369559827491606602099884183933864652731300088830269235673613135117579297437854413752130520504347701602264758318906527890855154366159582987279682987510631200575428783453215515103870818298969791613127856265033195487140214287532698187962046936097879900350962302291026368131493195275630227837628441540360584402572114334961180023091208287046088923962328835461505776583271252546093591128203925285393434620904245248929403901706233888991085841065183173360437470737908552631764325733993712871937587746897479926305837065742830161637408969178426378624212835258112820516370298089332099905707920064367426202389783111470054074998459250360633560933883831923386783056136435351892133279732908133732642652633989763922723407882928177953580570993691049175470808931841056146322338217465637321248226383092103297701648054726243842374862411453093812206564914032751086643394517512161526545361333111314042436854805106765843493523836959653428071768775328348234345557366719731392746273629108210679280784718035329131176778924659089938635459327894523777674406192240337638674004021330343297496902028328145933418826817683893072003634795623117103101291953169794607632737589253530772552375943788434504067715555779056450443016640119462580972216729758615026968443146952034614932291105970676243268515992834709891284706740862008587135016260312071903172086094081298321581077282076353186624611278245537208532365305775956430072517744315051539600905168603220349163222640885248852433158051534849622434848299380905070483482449327453732624567755879089187190803662058009594743150052402532709746995318770724376825907419939632265984147498193609285223945039707165443156421328157688908058783183404917434556270520223564846495196112460268313970975069382648706613264507665074611512677522748621598642530711298441182622661057163515069260029861704945425047491378115154139941550671256271197133252763631939606902895650288268608362241082050562430701794976171121233066073310059947366875

[АццкоМото]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Даже не начинай. В качестве оффтопа:
1. Рекурсивный с кэшированием не так плох
2. Элегантного не рекурсивного решения я ни разу не видел. Даже в CTCI буэээ

Ааа, понеслась!

Но если серьёзно - то что "неэлегантного" в нерекурсивном решении?

Если выразиться точнее, решение ок, имплементации неэлегантны. Везде переприсвоения типа
Fminus2=fminus1
Fminus1=current

Буду

Почему не
F[i%2]=F[0]+F[1]

Те же яйца, но несколько элегантнее

[valchkou]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Даже не начинай. В качестве оффтопа:
1. Рекурсивный с кэшированием не так плох
2. Элегантного не рекурсивного решения я ни разу не видел. Даже в CTCI буэээ

Ааа, понеслась!

Но если серьёзно - то что "неэлегантного" в нерекурсивном решении?

Если выразиться точнее, решение ок, имплементации неэлегантны. Везде переприсвоения типа
Fminus2=fminus1
Fminus1=current

Буду

Почему не
F[i%2]=F[0]+F[1]

Те же яйца, но несколько элегантнее

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

[АццкоМото]

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

Это известная формула, вот только хрен его знает, что будет с ошибками округления. Есть версия, что для большого N можно и не угадать. Тот же double не всесилен.

[valchkou]

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

Это известная формула, вот только хрен его знает, что будет с ошибками округления. Есть версия, что для большого N можно и не угадать. Тот же double не всесилен.

в случае рекурсии для большого N ответа можно не дождаться.

[АццкоМото]

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

Это известная формула, вот только хрен его знает, что будет с ошибками округления. Есть версия, что для большого N можно и не угадать. Тот же double не всесилен.

в случае рекурсии для большого N ответа можно не дождаться.

Рекурсия с кэшированием — линейное время. А BigInteger — гарантия точного ответа, даже если в ответе стопицот тыщ знаков.

Опять же, рекурсия в пуп не упёрлась, простейший цикл делает всё то же.