Почитал этого вашего Довлатова

[OtherSide]

Быков дряной политолог, но для меня так же оказалася неожиданно интересный филолог. Смотрел несколько его лекций про литературу

[aml5691]

Неожиданно точная оценка творчества Довлатова и его аудитории от неожиданного автора - статья Дмитрия Быкова "Компромисс" в журнале "Русский пионер" от 9 сентября 2015 года. Полностью статью можно прочитать здесь .

Дмитрий Быков ("русский писатель, поэт, публицист, журналист, литературный критик, преподаватель литературы, радио- и телеведущий", как утверждает Ру.Википедия) является довольно-таки неожиданным источником такого рода критики Довлатова и довлатовщины, поскольку он сам является кумиром той самой деградирующей советско-антисоветской либеральной интеллигенции, для которой Довлатов является идолом.

Та же статья Быкова, прочитанная им со сцены:

phpBB [video]

[VikS]

Неожиданно точная оценка творчества Довлатова и его аудитории от неожиданного автора - статья Дмитрия Быкова "Компромисс" в журнале "Русский пионер" от 9 сентября 2015 года.

Ожидаемо точная оценка литературного критика Д. Быкова литературным критиком Е. Родиным. Небольшая цитата:

Всеядность и всезнайство Быкова просто поражают. Уверенность его в свей правоте безгранична. При всем том, эта уверенность не основана ни на знании фактов, ни на большом жизненном опыте. «Я дерусь, потому что дерусь» - говорил Портос. Я знаю, потому что знаю, мог бы сказать Быков.
Выше я уже упоминал о каше, царящей в голове Быкова. Эта каша, впрочем, свойственна представителям журналистского сообщества. Когда тебе утром надо писать о яйценоскости кур, а вечером о концерте, то поневоле начинаешь считать себя специалистом и в той и в другой области.
Система доказательств Быкова проста. Но эта та простота, которая хуже воровства. «…Тех, для кого это не очевидно, мне жаль». Так и вижу диспут Быкова с каким-нибудь своим упертым оппонентом.
«Мне вас жаль».
«Нет уж, позвольте, это мне вас жаль».
«Нет уж, позвольте вам не позволить».
С таким уровнем аргументации далеко не уйдешь. Или: «жить по средствам – вечный удел людей серых…». Надо полагать, что этой фразой г. Быков объясняет своим кредиторам причины невозврата долгов.
Быкову свойственна гиперболизация. Любое свое ощущение он выдает за истину в последней инстанции. Он утверждает, например, что спектакль «Норд-Ост» закрыли потому, чтобы не дать России шанса на возрождение. Само по себе это утверждение о многом говорит, однако ведь Быков не дает нам понять, а что же такое возрождение. Национализм ему противен, либерализм тоже. Да и не является он сторонником и коммунизма. Как еврей из анекдота, он стоит и ждет на пешеходном переходе.
«Я им все равно не верю».
Извините, других цветов на светофоре для вас нет. Иногда возникает ощущение, что Быков спорит с кем-то, известным ему одному. Приводит доводы, сам же их разбивает, сам себе аплодирует, сам себя критикует.

Нравится, не нравится, вот основной мотив Быкова. В романе «ЖД» он изобразил правозащитников как свиней, живущих в свинарнике у чеченца. Этот пассаж он ввел не по сюжету. Продолжения эта сюжетная линия не получила. Вот не нравятся ему правозащитники, да и все тут. А Лариса Лазутина нравится. И если бы он был в числе власть предержащих, то, безусловно, как сам и заявляет, не стал бы ловить ее на допинге. Все-таки она своя. А своих надо защищать. Интересные нравственные выверты.
Сперва он обвиняет либералов в том, что они поддерживают эту «воровскую власть», и через некоторое время обвиняет в том, что не поддерживают. То он говорит, что у нас мерилом работы до сих пор считается усталость, то обвиняет власть, что она не дает работать. А как вам такое утверждение? «Первый критерий истинности высказывания является для меня тот факт, оно оспаривается обеими сторонами, а автор его объявляется врагом в обоих лагерях».

Простите, но так можно любую галиматью выставить истиной в последней инстанции. Дмитрию не повредило бы посетить сумасшедший дом. Он найдет там множество проповедников разного рода истинных суждений, которые никем вокруг серьезно не воспринимаются.
http://forum-msk.org/material/society/20262.html

[VikS]

Критиковать - значит объяснять автору... как сделал бы я, если бы умел.
К.Чапек

Критика отличается от литературоведения тем, что дает субъективное истолкование литературного произведения критиком с позиций насущных проблем современного ему общества. Своими оценками критик пытается повлиять на сознание людей.

Литературоведение анализирует художественный текст в категориях формы и содержания, чтобы проследить и понять, как автор двигался от выбранной темы к проблеме своего произведения и от проблемы к идее. Анализ литературоведа опирается на формальную логику, поскольку интерпретация авторского текста должна быть адекватной и объективной, следовать из сказанного писателем. Поэтому литературоведение является наукой.

Критика - не наука. Ее условно ставят на грань искусства и литературоведения. Некоторые критики больше занимаются самовыражением, стремясь "себя показать". Д. Быков при этом еще и старается авторов принагнуть. "Довлатов был полуклассиком", "Геласимов... производит в результате сладкую вату, которая по объему, как мы знаем, очень внушительна, по вкусу довольно приторна, а по сути совершенно пуста. (Д. Быков. "Андрей Геласимов похож на писателя").

Это самовыражение критика напрочь лишено главного - объективной оценки самого литературного произведения.

[VikS]

Статья Дмитрия Быкова начинается так:

... случай Довлатова — особый. Он легитимизировал и наделил нешуточным самомнением целый класс людей

Это оценочное мнение представляет собой одновременно логическую ошибку. Ее определяют как знание того, чего нельзя узнать. Каким образом Д. Быков умудрился опросить целый "класс людей" и каким образом померил "самомнение"?

В прозе Довлатова нет ни стилистических, ни фабульных открытий; ни оглушительных, переворачивающих сознание трагедий, ни высокой комедии, ни безжалостной точности, ни сколько-нибудь убедительного мифа.

Это тоже логическая ошибка, которую относят к софизмам: можно объективно обсуждать то, что есть в тексте, но предъявлять к тексту требования содержания того, чего в тексте нет - софистика.

Самый главный вред таких писаний Д. Быкова - пытаясь влиять на сознание людей, он пользуется средствами. которые людей оглупляют. Это становится уже проблемой общества, и есть уже признаки беспокойства:

Мыслящим личностям противостоит огромная масса людей, типичному представителю которых присущи следующие, глубоко укоренившиеся в его сознании, взгляды, качества и установки:

• Его отличает безразличие к истине, в лучшем случае, озабочен слепым поиском какой-то смутно ощущаемой “правды”. Нечувствителен к логическим противоречиям и мыслит согласно известному силлогизму: если из посылки А следует вывод В и вывод В – приятен, то посылка А – истинна. В противном случае посылка А не верна. Опираясь на такую логику самообмана, часто одновременно исповедует взаимоисключающие положения. Дорожит своей слепотой и реальность соглашается признавать только на собственной шкуре.

• Полуобразован, что делает его идеальным объектом для пропагандистского манипулирования. Очевидно таких людей имел в виду британский журналист Патрик Кокбурн (Patrick Cockburn), когда писал: “Искусство манипулирования устало от своих жертв”.

• Для него понятие и термин, его обозначающий, слиты, а слово-ярлык, постепенно вытесняя смысл, начинает в его голове жить самостоятельной жизнью и тем самым создает универсальную возможность для манипулирования его сознанием. Потому как ярлык можно наклеить, а понятие нет.

Полностью: https://www.facebook.com/abraham.mywin/ ... 8135548268

[shokoladnitsaa]

Действительно у Быкова есть пара интересных лекций о классиках лит-ры, но куда чаще его просто заносит. Такой густопсовый субъективизм, что мама дорогая. Пара фельетонов ничего, а остальные ...как говорится чья бы корова мычала: вот уж где и впрямь дутый авторитет.

При всём при том человек очень литературнообразованный и неравнодушный...

[VikS]

Тем, кто действительно хотел бы разобраться в творчество Долатова, могла бы быть полезной книга Сухих И. Н. "Сергей Довлатов: время, место, судьба."

[shokoladnitsaa]

От Татьяны Толстой. Что-то в этом есть
https://www.youtube.com/watch?v=5-OFooiqfe8