Обладание оружием не дает гарантию даже для государства, а не только отдельного человека. Но шанс выжить с оружией гораздо выше, чем без. Тут я с Вами полностью согласен. Кстате, сразу встает вопрос о колличестве стволов. Как по мне нужно мимимум по одному коротко и длинностволу на каждого взрослого и старшего подростка. В моем случае ето минимум по 4 каждого типа .Blender wrote: ↑06 Oct 2017 15:23 Ну вопчем для любой из этих целей оружие конечно полезно. Надо только понимать что обладание оружием вовсе не означает что вы сможете тут же выступить в первых рядах борцов с преступностью/правительственным произволом/злобными алиенами/... Оно просто даст вам небольшой дополнительный шанс добраться до какой-нибудь крысиной норы где можно будет переждать острую фазу кризиса.
+100webdeveloper wrote: ↑06 Oct 2017 16:43 Конечно. Задача не дать плохим парням добраться до семейства и обеспечить безопасность на пути следования. Если есть куда следовать.
ИМХО это определяется уровнем подготовки стрелка. На нетренированного(ую) может лучше и ничего не брать ну или обрез дробовика по максимуму.
вот это вопрос вопросов! мне бы тоже хотелось что бы кто-то дал четкий ответ...
Никто не даст четкий ответ, это личное дело каждого и результат оценки рисков. Пережили же как-то начало-середину 90-хх в РФ, когда официально было вроде нельзя, но у каждого второго "с собой было"webdeveloper wrote: ↑06 Oct 2017 20:00вот это вопрос вопросов! мне бы тоже хотелось что бы кто-то дал четкий ответ...
во-во... правда так не долго продолжалось. но тут речь идет о другом навреное. тут скорее о ситуации когда как Лос-Анджелесе в 92м
Все так, правда список сильно варьируется в зависимости от геолокации и воображенияwebdeveloper wrote: ↑06 Oct 2017 14:44 Навеяло дискуссией из соседнего топика про фонари. Итак, кто наш "вероятный партнер" и к чему же мы готовимся? Какой список потенциальных угроз и проблем, которые мы, как нам кажется сможем решить с применением оружия.
Начну с себя по порядку вероятности как мне это представляется:
1. Стихийные бедствия типа урагана Катрина и следующие за ними периуды беззакония
2. Массовые беспорядки по примеру Фергюсона или Лос-Анджелеса (см. корейцы с винтовками на крышах)
3. Теракты по примеру атаки на Нальчик
4. Теракты по примеру Франции (на грузовике по толпе)
5. Зомбиапокалипсис и вторжение инопланетян ( The Hardest Part of The Zombie Apocalypse, Is Pretending I'm Not Excited)
Вот мой, в порядке убывания вероятности и опасности:
Даже миролюбивые жены втягиваются после пары выездов и чуть погодя начинают ездить стрелять самостоятельно. Тут 2 составляющие. Физическая - ни один пеллет не даст ощущения выстрела из .308. У меня имеется весь набор стреляющих устройств начиная от нерф-гана, могу сравнитьOleg-NY wrote: ↑06 Oct 2017 22:23 Ну вот если позащищать дьявола, в смысле демократов, немного, то встает вопрос почему для такого фана оружие должно быть обязательно огнестрельным? Разве не достаточно какого-нибудь пейнт-бола или всяких лазерных игрушек?
Доставляет то, что на другом конце ствола потенциальня смерть? Т.е. человек защищает свое право убивать, в том числе и себе подобных? (Как проповедовал какой-то умник недавно по радио)
Пеллет blowback пистолет по ощущениям только чуть приближается к такой же модели в калибре 22lr (опять же, имеются оба, сравнивал). Однако стрельба из 22lr эндорфинов почему-то не добавляет.Ну допустим тут - дело вкуса. Кому важнее попасть, а кому просто смачно пальнуть... ))irishman wrote: ↑06 Oct 2017 22:47 Тут 2 составляющие. Физическая - ни один пеллет не даст ощущения выстрела из .308. У меня имеется весь набор стреляющих устройств начиная от нерф-гана, могу сравнить
Государство не есть какая-то абстрактная высшая сила, а выделенная группа из нас самих же, типа, демократическим путем! ))))irishman wrote: ↑06 Oct 2017 22:47 Психологическая - никто в здравом уме не будет добровольно делегировать абсолютную монополию на насилие государству. В идеале иметь бы паритет, но мы живем не в идеальном обществе. Поэтому граждане подсознательно пытаются удержать хотя бы статус-кво. Так же, человек защищает свое право принимать решения и исполнять их. Частные случаи - право на самооборону, право на добывание пищи (если припрет).
К концу десятого ящика патронов, наверное да, а в начале, некий пиетет имеет место быть...
Смачно пальнуть и попасть
Наивно предполагать что случись что - у каждого дома будет круглосуточно дежурить полицейский. И что он всегда будет защищать ваши интересы и ваше имущество. Нет. Как оказалось полиция и другие LE решают свои задачи, обеспечивая среднюю температуру по больнице. Небольшие локальные флуктуации в виде индивидуумов их интересуют мало. Поэтому защита интересов этих самых флуктуаций на микро-уровне становится их собственной головной болью.Oleg-NY wrote: ↑06 Oct 2017 23:00 Государство не есть какая-то абстрактная высшая сила, а выделенная группа из нас самих же, типа, демократическим путем! ))))
При большом желании каждый из нас может стать как полицейским, так и президентом (в пределе).
Думать, что обладая даже танком, ты представляешь какую-то серьезную угрозу государству и можешь что-то изменить, будь оное тоталитарным, довольно наивно...
У кого как...
Про смысл 2-й поправки мне ведомо, но именно это и вызывает циничную ухмылку. Если с самообороной, как функцией "народных дружин" еще и можно согласиться, то все остальное, вплоть до противодействия узурпации власти - смешно! Ее давно уже узурпировали, а "мужики-то и не знают!"irishman wrote: ↑06 Oct 2017 23:19Наивно предполагать что случись что - у каждого дома будет круглосуточно дежурить полицейский. И что он всегда будет защищать ваши интересы и ваше имущество. Нет. Как оказалось полиция и другие LE решают свои задачи, обеспечивая среднюю температуру по больнице. Небольшие локальные флуктуации в виде индивидуумов их интересуют мало. Поэтому защита интересов этих самых флуктуаций на микро-уровне становится их собственной головной болью.Oleg-NY wrote: ↑06 Oct 2017 23:00 Государство не есть какая-то абстрактная высшая сила, а выделенная группа из нас самих же, типа, демократическим путем! ))))
При большом желании каждый из нас может стать как полицейским, так и президентом (в пределе).
Думать, что обладая даже танком, ты представляешь какую-то серьезную угрозу государству и можешь что-то изменить, будь оное тоталитарным, довольно наивно...
Про выборность - LEO это наемные работники, выполняют команды начальства. Которое тоже отнюдь не выборное.
Про угрозу или нет - знаете о чем 2я поправка вообще?
Т.е. если на Ваш дом идет группа погромщиков, а Ваша жена никогда не ходила на курсы стрельбы, то лучше вообще не инеть оружия в доме?
как Вы думаете, сколько лйдей погибает ежегодно, в результате чьлх то гонок по улицам городов? Думаю, что в десятки, если не сотни раз больше, чем случайные прохожие при бандитских перестрелках. И что никто не требует передачи всего автомобильного транспорта в надежные руки (читай "избранным"), а не кому попало
Однозначного ответа нет. В какой то ситуации действительно лучше не затевать оборону дома Пупкина, в другой - может и стоит повоевать. Смысл моего замечания в том что иметь надо то оружие с которым можешь обращаться ну или что-то элементарное типа обреза дробовика.
Справедливости ради, сей аргумент в данном случае не прокатывает, т.к. у гонщиков нет изначального намерения лишать людей жизни, ни случайных, ни конкретных, никаких. Тогда как оружие в принципе предназначено убивать и не важно исходя из какого мотива: защита ли себя, или семьи или нац. интересов.Homa Brut wrote: ↑07 Oct 2017 01:21 как Вы думаете, сколько лйдей погибает ежегодно, в результате чьлх то гонок по улицам городов? Думаю, что в десятки, если не сотни раз больше, чем случайные прохожие при бандитских перестрелках. И что никто не требует передачи всего автомобильного транспорта в надежные руки (читай "избранным"), а не кому попало