Алексей Навальный

[Yvsobol]

Алешенька, наша светлоликость! вернулась в Москву из Испании. Прикатился хорошо, по нескольким городам. Походил по музеям, покушал в дорогих ресторанах, пожил в дорогих гостиницах.. все как положено Великому Борцу с КПР! Да..конечно..заскочил на часок к дохтуру глазному, ведь надо толпе причину то главную вешать..
Вобщем здоровья ему, нашему кормильцу и надежде!

[Frukt]

Кандид, я вас спросил пояснить ваши действия с подменой тем сообщений. Вы предпочли отмолчаться.

Но продолжаете тырить мелочь по карманам.

Предполагаю, вы и чужие посты скоро начнете подменять.

зы если хотите дискутировать, научитесь элементарным правилам.

вам наверное уже раз сто обьясняли,

Ни разу т.к. только вы этим занимаетесь.

что Subject отдельного сообщения и тема топика НЕ связаны
что это всего лишь одна из опций форума, а не что-то хакерское или противопправное
это одна из опций ОФОРМЛЕНИЯ сообщения.. наряду с фонтом, цитатами, вставкой видео и фото и др.

По какой причине вы постоянно пакостите, мне непонятно. Ну не запрещено, опция...
Опция форума позволяет так-же редактировать цитаты участников.

Сейчас, я каждый раз проверяю тему сообщения.
Что вы там наредактируете неизвестно.
А потом скажите, "опция форума позволяет".

Вобщем, мне это действие непонятно. Видимо вредничаете изподтишка. Имхо, неадекватно это. От поклонников анального что угодно можно ожидать.

[DDoS]

Не понимаю о чем речь. Можно подетальнее? Кто просил, что именно, что ответил и т.п.

30 мая судья и представитель истца просили навального представить доказательства, что Усманов дал взятку Медведеву в виде дарения участка стоимостью 5 млрд. руб. благотворительному фонду "Соцгоспроект", которым руководит одноклассник Медведева. Навальный этих доказательств не представил.

Подробности здесь https://openrussia.org/notes/709941/

Поиск на "доказательства" на приведенной странице не дает результатов в вопросах к ответчику. Там только речь Навального. В которой он НЕ говорит, что доказательств нет.

Другой ссылки нет?

Это не речь, это его как бы ответ на вопрос судьи и адвоката защиты представить доказательства о взятке.
...

Не вижу ни самого вопроса, ни ответа на вопрос. В ссылке ясно сказано - "выступление".

Открытая Россия публикует выступление Алексея Навального на судебном заседании.

[piligrim77]

Цитатник фрукта пополняется новыми перлами

Кандид загнан в угол
Кандид постоянно пакостит и вредничает исподтишка

[oshibka_residenta]

Я бегло посмотрел вот это - https://dimon.navalny.com/. И если прокуратура действительно не принимает заявление, то я могу предположить почему. Все его "расследование" это список объектов недвижимости которые принадлежат Медведеву. Но! Ни у одного объекта в списках владельцев Медведева нет. Упс... Я такую логику не понимаю.

И по поводу взятки. Взятка это никогда не "просто так", а всегда "за что-то". Г-н Навальный нигде ни словом не обмолвился о том, за что же Усманов дал взятку в виде особняка Медведеву.

Вот здесь все разжевано
https://medium.com/@vigimadi/медведев-н ... 0ba72e33b0

Интерсно, но не по теме "Навальный".
Еще раз - Навальный утверждатет, что все из кино принадлежит Медведеву. Ваша ссылка ничего не говорит об отношениях собственности между Медведевым и особняками.

Ну и собссно про материал из ссылки - там про "бесплатно пользоваться услугами = взятке". Но вроде б ничего не сказано про а было ли бесплатное пользование услугами и если было то сколько.

Навальный не говорит,что это принадлежит Медведеву формально, а то, что Медведев всем этим пользуется. По закону это запрещено.
Тема про то, что Медведев пользуется всем этим хозяйством подробно раскрыта в фильме. Попробуйте​ зайдите туда попить чайку на дачку, которая _почему-то_ охраняется ФСО и над ней бесполетная зона.

[DDoS]

Еще раз - Навальный утверждатет, что все из кино принадлежит Медведеву. Ваша ссылка ничего не говорит об отношениях собственности между Медведевым и особняками.

Навальный этого не утверждает. Хватит нести околесицу.

[ladysol12]

Цитатник фрукта пополняется новыми перлами

Кандид загнан в угол
Кандид постоянно пакостит и вредничает исподтишка

[Virginian]

Продолжаем ворье защищать? Ну-ну...

[city_girl]

Не понимаю о чем речь. Можно подетальнее? Кто просил, что именно, что ответил и т.п.

30 мая судья и представитель истца просили навального представить доказательства, что Усманов дал взятку Медведеву в виде дарения участка стоимостью 5 млрд. руб. благотворительному фонду "Соцгоспроект", которым руководит одноклассник Медведева. Навальный этих доказательств не представил.

Подробности здесь https://openrussia.org/notes/709941/

Поиск на "доказательства" на приведенной странице не дает результатов в вопросах к ответчику. Там только речь Навального. В которой он НЕ говорит, что доказательств нет.

Другой ссылки нет?

Это не речь, это его как бы ответ на вопрос судьи и адвоката защиты представить доказательства о взятке.
...

Не вижу ни самого вопроса, ни ответа на вопрос. В ссылке ясно сказано - "выступление".

Открытая Россия публикует выступление Алексея Навального на судебном заседании.

Ну да, в том то весь сюр и есть: вместо ответов и заявлений по существу рассматриваемого дела - "выступление". В Штатах вполне повод прервать "выступающего", а если не уймется, то еще и привлечь за "неуважение к суду". А там что-то не прервали и дали "выступать".

[DDoS]

30 мая судья и представитель истца просили навального представить доказательства, что Усманов дал взятку Медведеву в виде дарения участка стоимостью 5 млрд. руб. благотворительному фонду "Соцгоспроект", которым руководит одноклассник Медведева. Навальный этих доказательств не представил.

Подробности здесь https://openrussia.org/notes/709941/

Поиск на "доказательства" на приведенной странице не дает результатов в вопросах к ответчику. Там только речь Навального. В которой он НЕ говорит, что доказательств нет.

Другой ссылки нет?

Это не речь, это его как бы ответ на вопрос судьи и адвоката защиты представить доказательства о взятке.
...

Не вижу ни самого вопроса, ни ответа на вопрос. В ссылке ясно сказано - "выступление".

Открытая Россия публикует выступление Алексея Навального на судебном заседании.

Ну да, в том то весь сюр и есть: вместо ответов и заявлений по существу рассматриваемого дела - "выступление". В Штатах вполне повод прервать "выступающего", а если не уймется, то еще и привлечь за "неуважение к суду". А там что-то не прервали и дали "выступать".

Где вопрос? "А был ли мальчик?"

[Ion Tichy]

Еще раз - Навальный утверждатет, что все из кино принадлежит Медведеву. Ваша ссылка ничего не говорит об отношениях собственности между Медведевым и особняками.

Навальный этого не утверждает. Хватит нести околесицу.

А в бубен?

...Управляют имуществом Медведева...
...мы рассказываем, как Медведев подарил дачу сам себе...
...разветвленную схему медведевских владений...
...наличие у премьер-министра Медведева дачи стоимостью более 20 миллиардов рублей...
...Настоящим владельцем усадьбы Миловка остается премьер-министр Дмитрий Медведев со своей семьей...
...у Дмитрия Медведева есть настоящее дворянское имение...
...у Медведева есть родовое поместье...
...той самой рублевской резиденции, принадлежащей фонду «Соцгоспроект», которую подарил Медведеву Алишер Усманов...

...ну и так далее.

Лингвистическая экспертиза не нужна. Человек даже с неродным русским языком прочитав/услышав это согласится с утверждением [Навального] что все это принадлежит Медведеву.

[city_girl]

Поиск на "доказательства" на приведенной странице не дает результатов в вопросах к ответчику. Там только речь Навального. В которой он НЕ говорит, что доказательств нет.

Другой ссылки нет?

Это не речь, это его как бы ответ на вопрос судьи и адвоката защиты представить доказательства о взятке.
...

Не вижу ни самого вопроса, ни ответа на вопрос. В ссылке ясно сказано - "выступление".

Открытая Россия публикует выступление Алексея Навального на судебном заседании.

Ну да, в том то весь сюр и есть: вместо ответов и заявлений по существу рассматриваемого дела - "выступление". В Штатах вполне повод прервать "выступающего", а если не уймется, то еще и привлечь за "неуважение к суду". А там что-то не прервали и дали "выступать".

Где вопрос? "А был ли мальчик?"

То есть, если Навальный проигнорировал вопрос суда в своем ответе-выступлении, то вопроса как бы и не было? Ну что ж вполне в духе Навального и ко.

[DDoS]

Еще раз - Навальный утверждатет, что все из кино принадлежит Медведеву. Ваша ссылка ничего не говорит об отношениях собственности между Медведевым и особняками.

Навальный этого не утверждает. Хватит нести околесицу.

А в бубен?

...Управляют имуществом Медведева...
...мы рассказываем, как Медведев подарил дачу сам себе...
...разветвленную схему медведевских владений...
...наличие у премьер-министра Медведева дачи стоимостью более 20 миллиардов рублей...
...Настоящим владельцем усадьбы Миловка остается премьер-министр Дмитрий Медведев со своей семьей...
...у Дмитрия Медведева есть настоящее дворянское имение...
...у Медведева есть родовое поместье...
...той самой рублевской резиденции, принадлежащей фонду «Соцгоспроект», которую подарил Медведеву Алишер Усманов...

...ну и так далее.

Лингвистическая экспертиза не нужна. Человек даже с неродным русским языком прочитав/услышав это согласится с утверждением [Навального] что все это принадлежит Медведеву.

Юридически ничего из вышеперечисленного лично Медведеву не принадлежит. Навальный никогда не утверждал обратного.
Как у всех "порядочных" депутатов и едросов - все его имущество записано на жену, кошку, тещу, друга, фонд и т.п. Медведев этим имуществом распоряжается как личным, но формально оно не его.

Не знаю, какой язык у вас родной, возможно и правда не русский. Но даже и негру преклонных годов, выучившиму язык из-за Ленина, смысл заявлений Навального кристально ясен. Ни о каком "владении" в юридическом смысле речи не идет.

[DDoS]

Где вопрос? "А был ли мальчик?"

То есть, если Навальный проигнорировал вопрос суда в своем ответе-выступлении, то вопроса как бы и не было? Ну что ж вполне в духе Навального и ко.

Процитируйте вопрос, пожалуйста. Если он был - его ведь можно процитировать, правда?

[Ion Tichy]

Еще раз - Навальный утверждатет, что все из кино принадлежит Медведеву. Ваша ссылка ничего не говорит об отношениях собственности между Медведевым и особняками.

Навальный этого не утверждает. Хватит нести околесицу.

А в бубен?

...Управляют имуществом Медведева...
...мы рассказываем, как Медведев подарил дачу сам себе...
...разветвленную схему медведевских владений...
...наличие у премьер-министра Медведева дачи стоимостью более 20 миллиардов рублей...
...Настоящим владельцем усадьбы Миловка остается премьер-министр Дмитрий Медведев со своей семьей...
...у Дмитрия Медведева есть настоящее дворянское имение...
...у Медведева есть родовое поместье...
...той самой рублевской резиденции, принадлежащей фонду «Соцгоспроект», которую подарил Медведеву Алишер Усманов...

...ну и так далее.

Лингвистическая экспертиза не нужна. Человек даже с неродным русским языком прочитав/услышав это согласится с утверждением [Навального] что все это принадлежит Медведеву.

Юридически ничего из вышеперечисленного лично Медведеву не принадлежит. Навальный никогда не утверждал обратного.
Как у всех "порядочных" депутатов и едросов - все его имущество записано на жену, кошку, тещу, друга, фонд и т.п. Медведев этим имуществом распоряжается как личным, но формально оно не его.

Не знаю, какой язык у вас родной, возможно и правда не русский. Но даже и негру преклонных годов, выучившиму язык из-за Ленина, смысл заявлений Навального кристально ясен. Ни о каком "владении" в юридическом смысле речи не идет.

Ну прям "осетрина второй свежести"! Принадлежит - это двоичный пердикат, или принадлежит, или не принадлежит, полутонов не бывает. Владелец - или владеет, или не владелец.
Юридически Медведеву не принадлежит, но он владелец. Интересно, может ли Медведев продать юридически не принадлежащее ему имущество, т.е. выступить продавцом в сделке? Я знаю только один положительный вариант - по доверенности. Есть у Медведева доверенности на всю эту показанную недвигу и двигу?

Как в старом анекдоте:
-- Васька - пидарас!
Внезапно появляется Василий:
-- Кто пидарас? Я пидарас? Да я тя щас!...
-- Вась, Вась, ты че? Я ж в хорошем смысле слова!

Ну т.е. да, принадлежит, но принадлежит в хорошем смысле слова, т.е. не принадлежит.

Ну в общем "здравый смысл? не, не слышали..."

[city_girl]

Где вопрос? "А был ли мальчик?"

То есть, если Навальный проигнорировал вопрос суда в своем ответе-выступлении, то вопроса как бы и не было? Ну что ж вполне в духе Навального и ко.

Процитируйте вопрос, пожалуйста. Если он был - его ведь можно процитировать, правда?

Смотрите протокол судебного заседания, там будут все вопросы. Или вы полагаете судебное заседание состояло из вольных выступлений Навального? Openrussia же не является официальной стенограммой, они привели только данное выступление Навального и все, потому что им так хотелось. Но это не значит, что заседание этим и ограничивается. Или вы сомневаетесь, что суд и адвокаты задавали вопросы?

Хотя и в тексте выступления, есть косвенное упоминание вопросов: "...Вы просите предьявить доказательства. Но что я вам предъявлю, если вы отказываетесь приобщить к делу материалы (фильм "Димон", видео с Березовскими и аналогично)...".

То есть доказательством Навальный хотел предьявит ту самую клевету, за которую его и судят.)))) А более, ему оказывается ему предьявить нечего.

[DDoS]

Смотрите протокол судебного заседания, там будут все вопросы.

Где можно посмотреть протокол?

[DDoS]

Ну прям "осетрина второй свежести"! Принадлежит - это двоичный пердикат, или принадлежит, или не принадлежит, полутонов не бывает. Владелец - или владеет, или не владелец.
Юридически Медведеву не принадлежит, но он владелец. Интересно, может ли Медведев продать юридически не принадлежащее ему имущество, т.е. выступить продавцом в сделке? Я знаю только один положительный вариант - по доверенности. Есть у Медведева доверенности на всю эту показанную недвигу и двигу?

Как в старом анекдоте:
-- Васька - пидарас!
Внезапно появляется Василий:
-- Кто пидарас? Я пидарас? Да я тя щас!...
-- Вась, Вась, ты че? Я ж в хорошем смысле слова!

Ну т.е. да, принадлежит, но принадлежит в хорошем смысле слова, т.е. не принадлежит.

Ну в общем "здравый смысл? не, не слышали..."

Юридически не владелец, фактически - владелец. Вы как будто всю жизнь вне РФ прожили.

phpBB [video]

Выступить продавцом в сделке Медведев не может. Но может приказать юридическому владельцу продать имущество и деньги перевести на нужный счет. Ессно, счет тоже не его, а какого-нибудь очередного Фонда Защиты Котиков В Интернете. "По доверенности" - это для нижних чинов, коррупция наверху делается через аффили́рованных лиц, подставные фирмы, левые фонды и оффшоры типа панамского.

[Vikka]

Алешенька, наша светлоликость! вернулась в Москву из Испании. Прикатился хорошо, по нескольким городам. Походил по музеям, покушал в дорогих ресторанах, пожил в дорогих гостиницах.. все как положено Великому Борцу с КПР! Да..конечно..заскочил на часок к дохтуру глазному, ведь надо толпе причину то главную вешать..
Вобщем здоровья ему, нашему кормильцу и надежде!

Какие метаморфозы наблюдаются в вашем отношении.
Что же послужило этому причиной? Может быть предшествующий вашему посту пост участника с ником одноименным с названием форума?

Хотя совсем недавно вы Навального чехвостили разными словами и даже кажется смерти ему желали? Теперь же вот здоровья желаете. Диву просто даёшься. А ещё говорят, что у женщин натура переменчивая.

[Yvsobol]

Конечно повлияло. Думаю вот заказать Иконку с ликом Алешеньки (уверен такие есть. Местные фанаты подскажут). И молится на него за здравие и упокой..

[Yvsobol]

Собственно уже нашел. Заказываю. Иконы Путина в мусорку..
Да, забыл. Надо еще на аватарку флаг Израиля поместить. Ну шобы быть как настоящий порядочный человек ...

[Vikka]

Собственно уже нашел. Заказываю. Иконы Путина в мусорку..
Да, забыл. Надо еще на аватарку флаг Израиля поместить. Ну шобы быть как настоящий порядочный человек ...

Милая иконка
Но флаг Израиля на аватарку это всё-таки будет лишнее.

[Ion Tichy]

...
Юридически не владелец, фактически - владелец....

Ок. Предположим Вы меня убедили и я согласен с тем, что у предмета -дома для простоты- могут быть два в общем случае не совпадающих владельца: юридический и фактический.

Вопрос - как установить отношение владения лицо-дом?
1. В случае ю-владения ответ прост - идем в гос.реестр и если лицо записано владельцем, то оно ю-владелец и есть.
2. Случай ф-владения - приведите пжста достаточные условия для определения лица фактическим владельцем дома. Ну типа чек-лист - посмотрел на лицо, посмотрел на дом, проставил галочки и сразу ясно что чел есть фактический владелец. Ну должен же такой алгоритм быть, ведь конкретно персонально Вы каким-то образом узнали что Медведев является фактическим владельцем всего того в кино?
Ну собссно один алгоритм известен - спросить у Навального. (Гы Который будучи прижат к стенке потербует привести еще людей и спросить уже у них )

Пасиб, удачи.

[city_girl]

Смотрите протокол судебного заседания, там будут все вопросы.

Где можно посмотреть протокол?

Ну попросите у openrussia.

Вообще-то вы забавные вопросы задаете. Складывается впечатление, что вы как бы сомневаетесь, что суд залавал вопросы Навальному по существу дела и просил предьявить доказательства, а собрался исключительно для того, чтобы послушать его "выступление"

[DDoS]

2. Случай ф-владения - приведите пжста достаточные условия для определения лица фактическим владельцем дома. Ну типа чек-лист - посмотрел на лицо, посмотрел на дом, проставил галочки и сразу ясно что чел есть фактический владелец. Ну должен же такой алгоритм быть, ведь конкретно персонально Вы каким-то образом узнали что Медведев является фактическим владельцем всего того в кино?
Ну собссно один алгоритм известен - спросить у Навального. (Гы Который будучи прижат к стенке потербует привести еще людей и спросить уже у них )

Пасиб, удачи.

Одного подходящего под все случаи алгоритма нет и не будет. Все схемы специально строятся таким образом, чтобы каждый любопытный не мог залезть носом и вынюхать что это тут прячут. Если действовать без содействия государства, полиции, прокуратуры и прочих служб в погонах, то распутать и вывести на чистую воду столь высоких власть придержащих чаще всего просто невозможно.

Навальный и его группа может только указать, что подозрительно и где надо бы начать копать. Но копать до конца ему не под силу. И требовать от него "железобетонных" доказательств просто нереально (о чем он в приведенном заявлении выше и говорит, кстати). Хотите разобраться до конца - подключайте прокуратуру, пусть начинает заниматься своим прямым делом. Хотя это тоже нереально, не в той стране живете.