Алексей Навальный

[Кандид]

п.п.с. если будете отвечать, постарайтесь не давать оценок мне лично, как вы это обычно делаете... сфокусируйтесь на теме
спасибо

Уж кто-бы говорил.

вы с этим не согласны? обоснуйте пжлста

[sfbaguy1]

https://lenta.ru/columns/2017/06/02/navalny_court/

Судебный процесс «Усманов vs Навальный» вызвал у почтенной публики живой и неподдельный интерес. Но очевидно, даже человека, далекого от юриспруденции, он способен повергнуть в полное недоумение, если только человек не склонен к политическому сектантству, и не страдает провалами в памяти.

Тогда он с легкостью вспомнит, сколько раз Алексей Навальный и представители его Фонда борьбы с коррупцией», казалось бы, искренне призывали фигурантов своих зубодробительных расследований обращаться прямиком в суды. И тут вдруг, сами оказавшись в роли ответчиков в открытом судебном процессе по иску Алишера Усманова, и сам Навальный, и юристы, представляющие фонд, сначала вообще пытались перевести его в арбитражную плоскость, а когда попытка провалилась, избрали диковинную тактику затягивания процесса надуманными и абсурдными ходатайствами.

Уточню, тактика эта вообще-то широко известна и нередко применяется. Но ведь от Алексея Анатольевича сотоварищи народ ожидал другого. Весомых аргументов. Добытых документов. Одним словом, доказательств. Просто потому, что бремя доказывания сведений, которые Навальный распространял об Усманове, лежит именно на стороне ответчика. И попытки переложить это бремя на представителей истца, а то и на судью у нормальных юристов, не играющих в политический покер, вызвали профессиональную усмешку, а суд, естественно, эти попытки отверг.

Не потому, что истец — Усманов, а ответчик — Навальный. А потому, что есть процессуальные правила и нельзя из судебного процесса устраивать политический карнавал. Ну, а как еще расценить, к примеру, попытки Навального вызвать в суд в качестве свидетелей иностранных граждан (бывший посол Великобритании в Узбекистане), представителей органов государственной власти Российской Федерации (Медведев, Шувалов), равно как и их ходатайства об обращении в органы власти иностранных государств?

Если бы подобные требования к суду дополняли уже представленные доказательства, вопросов бы не возникло. Но такая суета в отсутствие каких бы то ни было доказательств выглядела как в чистом виде игра в наперстки. Суд не позволил политизировать будничное судебное заседание, дав понять, что нашумевшее «расследование», красиво оформленное видеокадрами, годится для соцсетей. Суду нужны конкретные доказательства.

Недаром же в ходе второго судебного заседания сторона ответчика стала вообще избегать слова «утверждение», предпочитая другое слово – «мнение». И выяснилось, что мнение Навального основано на публикациях в российской и западной прессе. Но когда ответчики перекладывают ответственность на СМИ, они забывают, как вольно и с какими фактическими ошибками они интерпретировали и статью в WSJ, и книгу бывшего дипломата Мюррея. Получается двойная ложь: ответчик лжет о якобы сообщенных в источниках фактах и лжет о сути самих фактов.

В ходе двух судебных заседаний ни по одному из ложных утверждений, которые должны были доказать Навальный и ФБК, доказательства суду представлены не были. Понятно, почему Алексей Анатольевич заранее предупреждал суд, истца и общественность, что выполнять решение суда он не намерен.

Но понятно, и как на подобные заявления может отреагировать Запад, на который, как все помнят, ответчик любит кивать и ссылаться. Для западной аудитории подобная позиция беспрецедентна! Заявить об отказе выполнять решения суда и при этом рассчитывать на радужное политическое будущее — для любого западного политика просто невозможно!

Вывод очевиден: не имея возможности представить в суде конкретные документы и свидетельства, Навальный изначально хотел сделать из процесса максимально политизированное шоу. Именно поэтому, кроме тщательно подготовленного ходатайства об отводе судьи, сторона ответчика не смогла представить никаких документов, которые бы помогли суду досконально разобраться в этом деле. Невольно вспомнишь Ф. Тютчева. Нет, не про особенную стать, другое: «Мысль изреченная есть ложь, Взрывая, возмутишь ключи, — Питайся ими — и молчи»... Навальный умело и привычно «возмутил» интернет-пространство. Он с удовольствием «питается» поддержкой своих единомышленников. Вот только в суде ему сказать нечего. И не потому, что суд в Люблине. Оно бы и Лондоне так было.

Как уж вертится, чмошник. Пришло время за слова отвечать.

[ARARAT.]

https://lenta.ru/columns/2017/06/02/navalny_court/

Судебный процесс «Усманов vs Навальный» вызвал у почтенной публики живой и неподдельный интерес. Но очевидно, даже человека, далекого от юриспруденции, он способен повергнуть в полное недоумение, если только человек не склонен к политическому сектантству, и не страдает провалами в памяти.

Тогда он с легкостью вспомнит, сколько раз Алексей Навальный и представители его Фонда борьбы с коррупцией», казалось бы, искренне призывали фигурантов своих зубодробительных расследований обращаться прямиком в суды. И тут вдруг, сами оказавшись в роли ответчиков в открытом судебном процессе по иску Алишера Усманова, и сам Навальный, и юристы, представляющие фонд, сначала вообще пытались перевести его в арбитражную плоскость, а когда попытка провалилась, избрали диковинную тактику затягивания процесса надуманными и абсурдными ходатайствами.

Уточню, тактика эта вообще-то широко известна и нередко применяется. Но ведь от Алексея Анатольевича сотоварищи народ ожидал другого. Весомых аргументов. Добытых документов. Одним словом, доказательств. Просто потому, что бремя доказывания сведений, которые Навальный распространял об Усманове, лежит именно на стороне ответчика. И попытки переложить это бремя на представителей истца, а то и на судью у нормальных юристов, не играющих в политический покер, вызвали профессиональную усмешку, а суд, естественно, эти попытки отверг.

Не потому, что истец — Усманов, а ответчик — Навальный. А потому, что есть процессуальные правила и нельзя из судебного процесса устраивать политический карнавал. Ну, а как еще расценить, к примеру, попытки Навального вызвать в суд в качестве свидетелей иностранных граждан (бывший посол Великобритании в Узбекистане), представителей органов государственной власти Российской Федерации (Медведев, Шувалов), равно как и их ходатайства об обращении в органы власти иностранных государств?

Если бы подобные требования к суду дополняли уже представленные доказательства, вопросов бы не возникло. Но такая суета в отсутствие каких бы то ни было доказательств выглядела как в чистом виде игра в наперстки. Суд не позволил политизировать будничное судебное заседание, дав понять, что нашумевшее «расследование», красиво оформленное видеокадрами, годится для соцсетей. Суду нужны конкретные доказательства.

Недаром же в ходе второго судебного заседания сторона ответчика стала вообще избегать слова «утверждение», предпочитая другое слово – «мнение». И выяснилось, что мнение Навального основано на публикациях в российской и западной прессе. Но когда ответчики перекладывают ответственность на СМИ, они забывают, как вольно и с какими фактическими ошибками они интерпретировали и статью в WSJ, и книгу бывшего дипломата Мюррея. Получается двойная ложь: ответчик лжет о якобы сообщенных в источниках фактах и лжет о сути самих фактов.

В ходе двух судебных заседаний ни по одному из ложных утверждений, которые должны были доказать Навальный и ФБК, доказательства суду представлены не были. Понятно, почему Алексей Анатольевич заранее предупреждал суд, истца и общественность, что выполнять решение суда он не намерен.

Но понятно, и как на подобные заявления может отреагировать Запад, на который, как все помнят, ответчик любит кивать и ссылаться. Для западной аудитории подобная позиция беспрецедентна! Заявить об отказе выполнять решения суда и при этом рассчитывать на радужное политическое будущее — для любого западного политика просто невозможно!

Вывод очевиден: не имея возможности представить в суде конкретные документы и свидетельства, Навальный изначально хотел сделать из процесса максимально политизированное шоу. Именно поэтому, кроме тщательно подготовленного ходатайства об отводе судьи, сторона ответчика не смогла представить никаких документов, которые бы помогли суду досконально разобраться в этом деле. Невольно вспомнишь Ф. Тютчева. Нет, не про особенную стать, другое: «Мысль изреченная есть ложь, Взрывая, возмутишь ключи, — Питайся ими — и молчи»... Навальный умело и привычно «возмутил» интернет-пространство. Он с удовольствием «питается» поддержкой своих единомышленников. Вот только в суде ему сказать нечего. И не потому, что суд в Люблине. Оно бы и Лондоне так было.

Как уж вертится, чмошник. Пришло время за слова отвечать.

Еще нет, но все ближе...

[ARARAT.]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

Присоединяюсь. А то получается дискриминация по привет-признаку: чел - член привета => про него низзя, забанят нахрен (сам страдал через это неоднократно, знаю о чем говорю). Чел - не член, матери его за глаза как вздумается.
Это и про Навального, и про Путина, и про Саакашвили, и про Обаму (эт тока те что у меня на тутошней памяти) - имя им легион.

-100
Эта "дискриминация" прописана правилами, про участников нельзя, про всех остальным можно, кроме мата...
Иначе невозможно никого и ничего будет обсуждать, для кого то и дурак может показаться очень "плохое" слово, дальше некуда.
Поэтому правила и были написанные таким образом, кроме мата и кроме самих участников(про участников вообще никак нельзя) Привет...

PS Анальный, кстати, ето "практически" медицинский термин, никаким боком не мат и т.п...
Здесь бы лучше с наездами на участников разобрались и пресекали вовремя и сразу, а то модеров много(включая самого Virginian), но ничего не делается для пресечения персональных(и групповых кстати тоже) наездов. Кстати, и сами модеры этими наездами вовсю сейчас занимаются в Политике(включая самого автора "писмеца Борису")...

[арлекино]

это самая что ни на есть обычная практика - вызывать свидетелей, имеющих непосредственное отношение к судебному разбирательству
никоим образом это НЕ противоречит никаким "процессуальным правилам"

ладно быв. посол Великобритании... он живет за пределами юрисдикции суда (но даже и его вполне можно вызвать.. а вот явится он или нет - это уже совершенно другое дело)... но Медведев и Шувалов - оба имеют непосредственное и критически важное отношение к рассматриваемому делу, поэтому отказ в вызове их - это как раз и нарушение честного и беспристрастного ведения процесса.

то, что они являются представителями гос.органов власти - НЕ может быть основанием для запрета их вызова
(если конечно в стране все равны перед законом)

насколько я слышал, Навальному отказали практически во всех его вызовах свидетелей по делу

Вы тут абсолютно неправы. Для вызова свидетеля в суд ответчик должен предоставить обоснования. Нельзя просто сказать: "Вызовите Васю Пупкина, потому что я так хочу". Суду надо предоставить доказательства, что Вася Пупкин имеет отношение к делу.
С Медведевым, пусть будет Димон, ситуация выглядит так:
Леша обвинил Алика, что тот дал взятку Димону, через Васю (фонд). Алик сказал, что тот лжет, подал в суд и предоставил официальные документы о том, Алик и Вася обменялись земельными участками и это документально зафиксировано. Это факт.
Леша начал требовать вызвать в суд Димона, но для это Леша должен предоставить в суд факт того, что Димон имеет к этому отношение, зафиксированный документально.
У него такого факта нет. Потому, что даже если, допустим, Вася потом подарил или дал попользоваться, или пустил переночевать на этот участок Димона, то к Алику это уже не имеет никакого отношения. Это собственность Васи и даже если в этом есть нарушения, то разбирательства должны вестись в рамках судебного дела по поводу Васи.
Алик тут совершенно не причем, даже если бы Димон и Вася были бы одним лицом, то Алик уже доказал, что взятку не давал, а совершил совершенно законные действия с недвижимостью. И этого факта для суда достаточно.

[Кандид]

это самая что ни на есть обычная практика - вызывать свидетелей, имеющих непосредственное отношение к судебному разбирательству
никоим образом это НЕ противоречит никаким "процессуальным правилам"

ладно быв. посол Великобритании... он живет за пределами юрисдикции суда (но даже и его вполне можно вызвать.. а вот явится он или нет - это уже совершенно другое дело)... но Медведев и Шувалов - оба имеют непосредственное и критически важное отношение к рассматриваемому делу, поэтому отказ в вызове их - это как раз и нарушение честного и беспристрастного ведения процесса.

то, что они являются представителями гос.органов власти - НЕ может быть основанием для запрета их вызова
(если конечно в стране все равны перед законом)

насколько я слышал, Навальному отказали практически во всех его вызовах свидетелей по делу

Вы тут абсолютно неправы. Для вызова свидетеля в суд ответчик должен предоставить обоснования. Нельзя просто сказать: "Вызовите Васю Пупкина, потому что я так хочу". Суду надо предоставить доказательства, что Вася Пупкин имеет отношение к делу.
С Медведевым, пусть будет Димон, ситуация выглядит так:
Леша обвинил Алика, что тот дал взятку Димону, через Васю (фонд). Алик сказал, что тот лжет, подал в суд и предоставил официальные документы о том, Алик и Вася обменялись земельными участками и это документально зафиксировано. Это факт.
Леша начал требовать вызвать в суд Димона, но для это Леша должен предоставить в суд факт того, что Димон имеет к этому отношение, зафиксированный документально.
У него такого факта нет. Потому, что даже если, допустим, Вася потом подарил или дал попользоваться, или пустил переночевать на этот участок Димона, то к Алику это уже не имеет никакого отношения. Это собственность Васи и даже если в этом есть нарушения, то разбирательства должны вестись в рамках судебного дела по поводу Васи.
Алик тут совершенно не причем, даже если бы Димон и Вася были бы одним лицом, то Алик уже доказал, что взятку не давал, а совершил совершенно законные действия с недвижимостью. И этого факта для суда достаточно.

ок
как скажете

[Frukt]

п.п.с. если будете отвечать, постарайтесь не давать оценок мне лично, как вы это обычно делаете... сфокусируйтесь на теме
спасибо

Уж кто-бы говорил.

вы с этим не согласны? обоснуйте пжлста

Вы не рази не два тут переходили на персоналии в достаточно грубой форме. Вот это и значит.

[Frukt]

А не пора ли за выражения типа "***ального" банить?

Все таки Привет это форум образоаванных людей, а не помойка какая-нибудь. Я напишу письмецо Борису.

Присоединяюсь. А то получается дискриминация по привет-признаку: чел - член привета => про него низзя, забанят нахрен (сам страдал через это неоднократно, знаю о чем говорю). Чел - не член, матери его за глаза как вздумается.
Это и про Навального, и про Путина, и про Саакашвили, и про Обаму (эт тока те что у меня на тутошней памяти) - имя им легион.

-100
Эта "дискриминация" прописана правилами, про участников нельзя, про всех остальным можно, кроме мата...
Иначе невозможно никого и ничего будет обсуждать, для кого то и дурак может показаться очень "плохое" слово, дальше некуда.
Поэтому правила и были написанные таким образом, кроме мата и кроме самих участников(про участников вообще никак нельзя) Привет...

PS Анальный, кстати, ето "практически" медицинский термин, никаким боком не мат и т.п...
Здесь бы лучше с наездами на участников разобрались и пресекали вовремя и сразу, а то модеров много(включая самого Virginian), но ничего не делается для пресечения персональных(и групповых кстати тоже) наездов. Кстати, и сами модеры этими наездами вовсю сейчас занимаются в Политике(включая самого автора "писмеца Борису")...

+100

От той группировки которая театрально возмущается про то, что анального называют не как им нравится постоянно идут разного рода оскорбления . В том числе клевета на участников форума про платный постинг (что пропасано в правилах как грубое нарушение). Не говоря уже о постоянных обзывательствах российских политиков, России итд.

Им теперь не нравится одно, завтра будет не нравится другое. Но сами эти участники очень даже любят оскорблять и не только политиков.
Кто там, пилигрим с куком и схожие с ними громче всех кричат про участников платных пропагандистов и им не нравится что лешу не так как они хотят называют, требуют менять правила из за этого. Существуют правила, ни в коем случае нельзя переходить на персоналии участников. Нельзя использовать риторику типа совок, пендостан итд. Политиков наделять эпитетами не запрещено пока еще.
Еще есть золотое правило, не нравится не читай.

[Кандид]

п.п.с. если будете отвечать, постарайтесь не давать оценок мне лично, как вы это обычно делаете... сфокусируйтесь на теме
спасибо

Уж кто-бы говорил.

вы с этим не согласны? обоснуйте пжлста

Вы не рази не два тут переходили на персоналии в достаточно грубой форме. Вот это и значит.

я говорил что не понимаю вас и не уверен, что вы понимаете о чем речь
вы об этой грубой форме?

или что то еще??

[Frukt]

п.п.с. если будете отвечать, постарайтесь не давать оценок мне лично, как вы это обычно делаете... сфокусируйтесь на теме
спасибо

Уж кто-бы говорил.

вы с этим не согласны? обоснуйте пжлста

Вы не рази не два тут переходили на персоналии в достаточно грубой форме. Вот это и значит.

я говорил что не понимаю вас и не уверен, что вы понимаете о чем речь
вы об этой грубой форме?

или что то еще??

Нет, не об этой конечно. Не буду сейчас искать, но несколько раз обращал внимание на ваше хамство.
Если опять захотите устроить разбирательства, то открывайте топик. Тут это будет флуд.

[Frukt]

[
Вы тут абсолютно неправы. Для вызова свидетеля в суд ответчик должен предоставить обоснования. Нельзя просто сказать: "Вызовите Васю Пупкина, потому что я так хочу". Суду надо предоставить доказательства, что Вася Пупкин имеет отношение к делу.
...

ок
как скажете

Тут дело не в том, "как скажите". Существуют определенные законы, которые граждане обязаны соблюдать.

МОСКВА, 2 июня. /ТАСС/. Алексей Навальный не представил в суде никаких документов, подтверждающих правдивость его высказываний в отношении бизнесмена Алишера Усманова в видеоматериале ФБК, а вместо этого сфокусировался лишь на своих традиционных агитках. Об этом говорится в распространенном пресс-службой бизнесмена заявлении.

"Что касается нашего общего впечатления о ходе судебного процесса и поведения в нем стороны Навального, то его можно охарактеризовать как популистскую обструкцию. Господин Навальный и его юристы не озаботились подготовкой своих доказательств, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия действительности сведений, которые ответчик распространяет об истце, согласно ст. 152 ГК РФ, лежит на стороне ответчика, то есть в нашем случае именно Алексей Навальный и ФБК обязаны были доказать правдивость всех своих высказываний об Алишере Усманове. Наши юристы серьезно готовились к разбирательству, собирали доказательства и ожидали открытой и основанной на фактах дискуссии. В итоге мы лишь убедились в том, что к такой дискуссии Навальный и его защитники не готовы, а так называемые расследования Навального, где упоминается Алишер Усманов, абсолютно голословны", - отмечается в заявлении.

Как отмечается в документе, Навальный предпочел попытаться прекратить судебный процесс, требуя перенести его в арбитражный суд, а затем подал многочисленные необоснованные ходатайства, единственной целью которых было затягивание судебного процесса. "Более того, вместо детального анализа представленных нашей стороной доказательств, в том числе договоров, документов из налоговой инспекции, ответа аудиторов, данных о раскрытии информации, данных по сделкам и так далее, Навальный сфокусировался на своих традиционных агитках, которым все же не место в суде", - отметили в пресс-службе Усманова.


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/proisshestviya/4305595

На мой взгляд леша из суда сделал фарс, пытался сделать хорошую мину при плохой игре. За слова он будет отвечать, теперь уже перед судом. Не будет выполнять постановление, опять статья УК.
Скорей всего заплатит штраф, начнет отмазываться и свалит все на хомяков.

[Кандид]

Уж кто-бы говорил.

вы с этим не согласны? обоснуйте пжлста

Вы не рази не два тут переходили на персоналии в достаточно грубой форме. Вот это и значит.

я говорил что не понимаю вас и не уверен, что вы понимаете о чем речь
вы об этой грубой форме?

или что то еще??

Нет, не об этой конечно. Не буду сейчас искать, но несколько раз обращал внимание на ваше хамство.
Если опять захотите устроить разбирательства, то открывайте топик. Тут это будет флуд.

да, конечно - "хамства не помню и искать не буду"
я так и знал... так и знал

ну ок... как скажете

[Frukt]

вы с этим не согласны? обоснуйте пжлста

Вы не рази не два тут переходили на персоналии в достаточно грубой форме. Вот это и значит.

я говорил что не понимаю вас и не уверен, что вы понимаете о чем речь
вы об этой грубой форме?

или что то еще??

Нет, не об этой конечно. Не буду сейчас искать, но несколько раз обращал внимание на ваше хамство.
Если опять захотите устроить разбирательства, то открывайте топик. Тут это будет флуд.

да, конечно - "хамства не помню и искать не буду"
я так и знал... так и знал

ну ок... как скажете

Хамство ваше было, открывайте топик, я обязательно найду. Тут это лишнее.

[Кандид]

Вы не рази не два тут переходили на персоналии в достаточно грубой форме. Вот это и значит.

я говорил что не понимаю вас и не уверен, что вы понимаете о чем речь
вы об этой грубой форме?

или что то еще??

Нет, не об этой конечно. Не буду сейчас искать, но несколько раз обращал внимание на ваше хамство.
Если опять захотите устроить разбирательства, то открывайте топик. Тут это будет флуд.

да, конечно - "хамства не помню и искать не буду"
я так и знал... так и знал

ну ок... как скажете

Хамство ваше было, открывайте топик, я обязательно найду. Тут это лишнее.

вы хотите, чтоб я вам же еще искал мое "хамство в грубой форме"? открывал об этом темы??

а это не переборчик ли??

а не вы ли тут вот давеча рассказывали, что

Тут дело не в том, "как скажите". Существуют определенные законы, которые граждане обязаны соблюдать.

бремя доказывания соответствия действительности сведений, которые ответчик распространяет об истце, согласно ст. 152 ГК РФ, лежит на стороне ответчика

обвинить меня в "хамстве в грубой форме" - это для вас было не лишнее... а вспомнить хотя бы в общих чертах - что это было за хамство - тут уже начинается "в этой теме это будет лишним"

[Frukt]

я говорил что не понимаю вас и не уверен, что вы понимаете о чем речь
вы об этой грубой форме?

или что то еще??

Нет, не об этой конечно. Не буду сейчас искать, но несколько раз обращал внимание на ваше хамство.
Если опять захотите устроить разбирательства, то открывайте топик. Тут это будет флуд.

да, конечно - "хамства не помню и искать не буду"
я так и знал... так и знал

ну ок... как скажете

Хамство ваше было, открывайте топик, я обязательно найду. Тут это лишнее.

вы хотите, чтоб я вам же еще искал мое "хамство в грубой форме"? открывал об этом темы??

а это не переборчик ли??

Вы спросили, я ответил.

а не вы ли тут вот давеча рассказывали, что

Тут дело не в том, "как скажите". Существуют определенные законы, которые граждане обязаны соблюдать.

бремя доказывания соответствия действительности сведений, которые ответчик распространяет об истце, согласно ст. 152 ГК РФ, лежит на стороне ответчика

обвинить меня в "хамстве в грубой форме" - это для вас было не лишнее... а вспомнить хотя бы в общих чертах - что это было за хамство - тут уже начинается "в этой теме это будет лишним"

Хамство с вашей стороны было неоднократно. Можете открыть топик и подать в суд. В отличии от Навального, я предоставлю доказательства.

[RRL405]

ААН отказали в проведении митинга 12 июня 2017г.
ТАСС

Навальный планировал провести шествие на тему борьбы с коррупцией с 14:00 до 17:00 от площади Тверская Застава по улицам 1-й Тверской-Ямской и Тверской и митинг напротив дома № 2 по улице Охотный Ряд

Рубанову - это идентичная заявка с теми же требованиями и по идентичному маршруту - ему предложено перенести (акцию - прим. ТАСС) на проспект Сахарова либо на улицу Перерва"

Имхо, стопудово откажутся митинговать на Сахарова\Перерва. Полезут в центр Москвы где в День России будет много полиции и выше шанс получить в бубен борцам с кровавым режимом. Ой, а что потом в соцсетях начнётся...

[Кандид]

Хамство с вашей стороны было неоднократно. Можете открыть топик и подать в суд. В отличии от Навального, я предоставлю доказательства.

доказательства? где?!
вы можете долго и упорно говорить о моем "неоднократном хамстве в грубой форме" - но как только я вас спрашиваю:
о чем собственно речь?
что именно я сказал?

вы не только ни цитату... вы даже по памяти не способны приблизительно воспроизвести это самое хамство
и тут же начинаете о том, что якобы "в этой теме это будет неуместно"

то есть в нескольких постах подряд обвинять меня в хамстве - это уместно.. а привести пример, хотя бы по памяти - это неуместно

если вы не помните, что за хамство... то может это не я хамил... а мне хамили?

и не в лотерею, а в карты
и не выиграл, а проиграл

[Frukt]

Хамство с вашей стороны было неоднократно. Можете открыть топик и подать в суд. В отличии от Навального, я предоставлю доказательства.

доказательства? где?!

Тут не надо разборок. Откройте топик где-нибудь, там я приведу доказательства.

[Frukt]

Последнее пике Навального

какие были времена, а? Сторонники Навального размещали постановочные фотографии с трогательными подписями: «Случайно встретила Алексея Навального с семьёй в Доме книги. Какие приятные люди!.. », «Видела Алексея Навального на пляже. Вот так и должен выглядеть будущий президент страны!» Всё было окрашено в розовые тона, всё было прилизано и подходило под определение «кимирсеновская креаклиада». А футболки с надписями «Брат Навального» и «Сестра Навального»!

Если брать времена нынешние, то это было противостояние карьерного самосвала с самокатом. Потому как в суде Алексей Навальный раскрылся не как юрист, не как борец за права сограждан и человек, способный и желающий добиться справедливости. Суд Алексей и его защита превратили в довольно потешное мероприятие. Достаточно сказать, что многие юристы читали стенограмму заседания, не скрывая смеха. И защита, о которой я упомянул выше, сыграла в этом значительную роль.

До этого заседания предполагал, что в России есть только один человек, способный столь уникально отстаивать интересы своих клиентов. Это не выигравший ни одного процесса адвокат Фейгин. Оказывается, есть не менее талантливые персоналии. Во-первых, ещё до суда Навальный заявил, что каким бы ни было решение суда, он его исполнять на станет. Просто-таки феерическая законопослушность человека, мечтавшего стать главой государства. Одно такое заявление в странах развитого капитализма — и журналисты начинают медленно закапывать тебя перьями.

И это только небольшой эпизод действа. Как выяснилось, по логике команды Навального, вину истцов должны были доказывать ни много ни мало… сами же истцы. То есть мы обязались вас поставить на место и вывести на чистую воду, но у нас не получилось. Поэтому давайте-ка сами и на чистую воду себя выводите, и на место ставьте. А ещё можете туда же отправить СМИ, из которых мы черпали информацию для нашего расследования, но информация эта оказалась недостоверной. Правда, помочь нам всё-таки можно, но для этого нужно вызвать свидетелей, среди коих имеются и такие, что без помощи медиума и блюдечка не обойтись. Это я про Березовского.

Было и хождение на попятную. Алексей утверждал, что всё в его фильме достоверно. Но полная несостоятельность защиты и слабая подготовка юриста Навального тут же перекроили слово «утверждение» в слово «мнение». В общем, проиграл Алексей по делу, и проиграл вчистую.

Последнее пике Навального

[VladDod]

я полагаю что государственный чиновник обязан отчитываться о своих доходах. особенно если расходы явно превышают доходы.

Понятно, госчиновник обязан, а а простой безработный - типа нет? Не обязан отчитываться? Вот чудеса то!

Откуда у безработной супруги безработного блогера собственность в Аквитании (Франция) стоимостью в три миллиона евро? А средства на съем 200 кв м квартиры в элитном московском бизнес комплексе? Минимальная стоимость 150 тысяч рублей в месяц.

[Кандид]

Хамство с вашей стороны было неоднократно. Можете открыть топик и подать в суд. В отличии от Навального, я предоставлю доказательства.

доказательства? где?!

Тут не надо разборок. Откройте топик где-нибудь, там я приведу доказательства.

ладно, проехали

будем считать, что вы не можете вспомнить или просто соврамши (не посчитайте это за хамство)
не хватало еще, чтоб я вам отдельные топики открывал

[Virginian]

Обалдеть как народ старается, но я так и не понял, в чем смысл защищать ворье на форуме колбасных эмигрантов? Государственных постов они не занимают, влиянием ни в Америке ни в России не пользуются, миллиардных состояний тоже не наблюдается. Загадка...


Sent from my iPad using Tapatalk

[geek7]

Хамство с вашей стороны было неоднократно. Можете открыть топик и подать в суд. В отличии от Навального, я предоставлю доказательства.

доказательства? где?!

Тут не надо разборок. Откройте топик где-нибудь, там я приведу доказательства.

Это такой новый способ подставить опонента под бан

[Yvsobol]

Тем временем ананальный потихонечку отлетел в гейропу. Видимо днюху праздновать. В России борцу не камильфо.))

[geek7]

я полагаю что государственный чиновник обязан отчитываться о своих доходах. особенно если расходы явно превышают доходы.

Понятно, госчиновник обязан, а а простой безработный - типа нет? Не обязан отчитываться? Вот чудеса то!

совершенно верно. тут даже закон копипастили и утверждали, Вы не поверите, что подписан лично Димоном