Почему люди ненавидят Америку?

[Gennadiy]

Жалко, что расхлебывать результаты этого массового "прагматизма" придется не только "прагматикам". Ангел уже протрубил. Народ был занят пересчитыванием долларов и ничего не услышал.

Да-да, мы помним предсказаный вами на это лето крах США. Ждем-с.

P.S. А все же идея "за это время то ли ишак то ли хан сдохнет" не всегда срабатывает.

[late_morning_girl]

Мне вообще-то очень жаль, что так получилось. Похоже, тут мои посты восприняли как пропаганду злобности и жадности. Я только так и не понимаю почему. Я попробую еще раз обьяснить, коротко. Если опять не получится - то сорри...
Вся фенька в том, что человек сотни тысяч лет прожил (выживал и формировался) в условиях родового строя и только единицы тысяч лет в крупных общественных группах, выходящих размером за пределы семьи. Поскольку за эти последние тысячи лет человек не сильно изменился, то и социальные (наследуемые) инстинкты у него, грубо говоря, остались на родовом уровне. Жадность и злобность не есть плохие качества по дефолту - это всего лишь прямое следствие страхов, обусловленных инстинктом самосохранения. Страх перед чужаком развивает враждебность, страх перед голодом (холодом, невозможностью воспроизведения) - развивает жадность и ревность. И так далее. Набор этих страхов обеспечил человеку выживание и остался как рудимент с первобытных времен. Вероятно, когда человек проживет сотни тысяч лет в условиях государственности, у него (в следствие полового отбора, за отсутствием естественного) постепенно разовьются и наследуются другие социальные инстинкты, более соответствующие такой жизни. Если, только, етот процесс не будет сильно нарушен эпизодами искусственного отбора в условиях диктатур. Но тут уж как повезет...И все написанное вполне укладывается в гуманистические теории типа пирамиды Маслоу. Ее-то, я надеюсь, никто не щитает пропагандой жадности?

[late_morning_girl]

О религиях.
Я так полагаю, что религии, как инструмент воспитания, появились с целью отрегулирования поведения человека в крупных общественных группах. Наблюдая как религии (возьмем самые крупные, христианство и ислам) проповедуют терпимость к ближнему (члену своей секты) и враждебность к чужому ("неверному", "еретику", "нехристю" и т.д.), можно говорить о попытке переноса примитивных инстинктов самосохранения с нижнего, индивидуального уровня, на более высокий, групповой. С одновременным стиранием этих примитивных инстинктов и развитием других, более высокого уровня (любви, сочувствия, поддержки - патриотизма, наконец) внутри более большой группы, чем семья.
Почему появился Христос с его проповедью? Видно пришло время больших государств... Надо было начинать жить дружно. ИМХО, разумеется...

[CBI]

что человек сотни тысяч лет прожил (выживал и формировался) в условиях родового строя и только единицы тысяч лет в крупных общественных группах, выходящих размером за пределы семьи. Поскольку за эти последние тысячи лет человек не сильно изменился, то и социальные (наследуемые) инстинкты у него, грубо говоря, остались на родовом уровне.

У этой медали есть и другая сторона. Мораль - тоже следствие природы человека и не является привнесенной искусственно религиями. Советую интересную книгу:

The origins of virtue : human instincts and the evolution of cooperation / Matt Ridley.

[late_morning_girl]

что человек сотни тысяч лет прожил (выживал и формировался) в условиях родового строя и только единицы тысяч лет в крупных общественных группах, выходящих размером за пределы семьи. Поскольку за эти последние тысячи лет человек не сильно изменился, то и социальные (наследуемые) инстинкты у него, грубо говоря, остались на родовом уровне.

У этой медали есть и другая сторона. Мораль - тоже следствие природы человека и не является привнесенной искусственно религиями. Советую интересную книгу:

The origins of virtue : human instincts and the evolution of cooperation / Matt Ridley.

Вы прочтите что я сверху писала. Об этом начал писать еще Дарвин. Вы упустили главное, о чем я говорила в отношении религий. Они попытались вынести любовь (и прочее, что разумеется уже было) за пределы семьи, в более крупную социальную группу.
Я специально пытаюсь писать коротко, чтобы люди не вязли в написанном - и все равно...

[UFOpassenger]

Сихарры,

искреннне советую: не мечите бисер перед, гмм, этими ... воинствующими сатанистами, что ли. Их - либо время вылечит, либо могила исправит. Коммунизм, казалось бы, уже давно закопали, ан нет, ведь лезут же откуда-то все ети проповедники учения Дарвина-Маркса. Что им на истмате вдолбили про историю цивилизации - то и поют, с тем и идут по жизни, радостно скрипя убогими цепями материализма. Имя им - легион.

[Michael Popov]

Сихарры,

искреннне советую: не мечите бисер перед, гмм, этими ... воинствующими сатанистами, что ли. Их - либо время вылечит, либо могила исправит. Коммунизм, казалось бы, уже давно закопали, ан нет, ведь лезут же откуда-то все ети проповедники учения Дарвина-Маркса. Что им на истмате вдолбили про историю цивилизации - то и поют, с тем и идут по жизни, радостно скрипя убогими цепями материализма. Имя им - легион.

Вам что, ангел тоже протрубил ? Кстати, наши "убогие цепи материализма" не скрипят, а позванивают

[CBI]

проповедники учения Дарвина-Маркса..

Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку

Кстати учение Дарвина в отличие от Маркса таки победило во всем мире. Успехи современной биологии тому свидетель.

[UFOpassenger]

Кстати, наши "убогие цепи материализма" не скрипят, а позванивают

Дык если б они новые были - звенели бы. А так - ржавые, скрыпят-с...

[Справочник]

Кстати, наши "убогие цепи материализма" не скрипят, а позванивают

Дык если б они новые были - звенели бы. А так - ржавые, скрыпят-с...

А Вы ещё маслица подлейте ...

[UFOpassenger]

Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку

Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг. [/quote]

[siharry]

Кстати учение Дарвина в отличие от Маркса таки победило во всем мире.

Потому как учение Маркса на людях эксперименты ставило, в отличие от Дарвина.

[late_morning_girl]

Забавно видеть Дарвина и Маркса через черточку

Ничего забавного. От Дарвина до Маркса - один шаг.

[/quote]

Вы очень заблуждаетесь. Ошибка Маркса была как раз в том, что он пренебрег естественным эволюционным процессом. На чем и провалился. Так что Дарвин к Марксу как раз в оппозиции находится. Но Вы, похоже никогда не задавались вопросом на чем же прокололся Маркс. Что довольно странно для вас, как для социалиста - я, честно говоря, удивлена. Лично мне обидно, что прокололся и Энгельс, которого я, вообще-то глубоко уважаю. Умнейший был человек. Но, как известно, и на старуху бывает проруха...

[M_K]

Вы очень заблуждаетесь. Ошибка Маркса была как раз в том, что он пренебрег естественным эволюционным процессом. На чем и провалился.

А вы не подскажете часом, в каком месте своего учения он провалился?
А то, "Капитал" выглядит вполне логичным, а с трудами помельче я как-то менее знаком...

[late_morning_girl]

Вы очень заблуждаетесь. Ошибка Маркса была как раз в том, что он пренебрег естественным эволюционным процессом. На чем и провалился.

А вы не подскажете часом, в каком месте своего учения он провалился?
А то, "Капитал" выглядит вполне логичным, а с трудами помельче я как-то менее знаком...

Мне Капитал тоже нравится (только давно это было, когда я его читала... ). И "происхождение семьи..." тоже нравится, пока не начинаются рассуждения о том, как это будет в будущем. И вообще у них все неплохо, когда они анализируют уже состоявшиеся вещи. Когда же дело доходит до синтеза чего-то нового - тут, как сейчас хорошо видно, полезли ошибки. Мое личное мнение, что главный прокол у них в том, что они посчитали, что изменив насильственно строй, они смогут практически мгновенно изменить человека со всеми его инстинктами. И вообще - пролетарий у них получился чуть ли ни физиологически другой, чем остальные люди... Вы почитайте "Принципы коммунизма" - там в конце, как я помню, особенно интересные вещи. Прямо не верится, что умные люди могли такую утопию наваять...