Тем временем где-то в России

[Frukt]

Идеология - это то что насаждается на государственном или там религиозном уровне.

или личном. вот, например, на привете ряд личностей насаждает идеологию: РФ в кольце врагов и весь запад именно её боится и ненавидит (а не скажем китай)

Личность не может насаждать идеологию по определению.

я же говорю - удобно иметь свои персональные определения

имейте. но это ваши проблемы.

[geek7]

Как интересно оказалось, нам так долго говорили, что надо равняться на весь цивилизованный мир..

То есть в "цивилизованном мире" публичное отрицание существования бога является оскорблением чувств верующих, преследующимся уголовно?
Складно врете!

Вот если я (дроном в окно) сниму видео как (perasperaadastra) выполняет супружеский долг со своей половиной ... и выложу это в ютуб сопроводив похабным комментарием и матерной песенкой ...

Как вы думаете ... (perasperaadastra) подаст на меня с суд за "отрицание секса в нашей стране" или таки за "оскорбление его и его половины"?

Надеюсь, когда мне таки впаяют пару лет условно, анальные правозащитники во главе с Кандидом храбро бросятся меня защищать в инстаграмме и других одноклассниках.

только я не уловил аналогию вуеристских фантазий с оскорлением религиозных чуйств?

[Frukt]

"совершил преступление через отрицание Бога

Совсем недавно наткнулась на статью о том, что на Стивена Фрая в Ирландии заведено дело о богохульстве и оскорблении чувств верующих. Он там бога в злости и глупости обвинил.
Стало интересно, пошла искать дальше и оказалось, что не только в Ирландии есть такие статьи в законе "об оскорблении чувств верующих.
Дания, Мальта, Ирландия, Греция,
Австрия

возьмём от их лучшего самое худшее у них то было тяжёлое наследие тёмных веков постепенно изживаемое... а тут просирают одно из лучших завоеваний революции доставшееся большой кроовью

в соседней теме вы в одном хоре пели песни про отрицание основного вклада в победу над нацистской Германией.
Еще ранее отрицали российские ценности итд.
По списку работаете.

[geek7]

полностью смотреть невозможно... это российский суд судит ловца покемонов

Ну а как Вы лично предлагаете бороться с тварями лезущими сапогами в чужие души? ... прикрываясь, тем, что формальных статей за это вроде бы и нет. не, ну просто интересно, что движет моральными уродами?

предлагаю не лезть на шкаф с биноклем. подсудимый свои ролики не на службе в церкви транслировал, а среди подписчиков своего канала на ютубе.
мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

[VladDod]

только я не уловил аналогию вуеристских фантазий с оскорлением религиозных чуйств?

Неужели и правда не доходит? Оскорбление ЛЮБЫХ ЧУВСТВ (подчеркнуто) это низко, погано и вполне достойно судебного разбирательства

Вы придуриваетесь или правда не понимаете, что урода осудили не за покемонов, а за публичную насмешку.

[VladDod]

... а среди подписчиков своего канала на ютубе.

Когда вашего подзащитного на зоне до петуха опустят, вы тоже одобрите распространение такого видео средт подписчиков? Да?

мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

а это вы можете рассказать тем кто сидит за надуманный "харрасмент" в США.

[VladDod]

С какой целью Вы выдаёте себя за еврея?

... эээ ... флажек красивый? (у вовочки, типа, предположения)

[geek7]

Пппереведите..

Для защиты чувств верующих есть специальная уголовная статья. А чем защищены чувства неверующих?

Перевожу. Говорить о том, что бог есть или бога нет в законе не запрещается. Миллионы ученых пишут статьи и рассуждения на эту тему. Наказывают за унижение и оскорбления чувств, надругательство над религией. Как можно оскорбить то, чего нет? Это я про атеистов. За оскорбление конкретного атеиста есть статья. Если верующий придет в Академию наук и спляшет на кафедре срамной танец, то его тоже накажут, за хулиганство.
Я достаточно развернуто объяснила?

значит верующего на 15 суток за хулиганство, а не верующих на 3 года за оскорбление... в светском государстве. я уж не говорю, что подсудимый тут только рассуждал на своём канале

[geek7]

Так же и в Храм не нужно ходить, чтобы оскорблять Веру и Верующих...
Если кому-то нужно высраться по поводу Бога и Веры - то для этого есть туалеты и уши единомышленников с одинаковым уровнем эволюционного развития.

так подсудимый именно так и делал - в своём блоге высказывал свои мысли о умственном развитии ваших единомышленников. но Вас за это не сажают, а его осудили :painа
причём Вы не последовали своему совету про туале,т а высказываетесь на общественном форуме

[worldCitizen]

полностью смотреть невозможно... это российский суд судит ловца покемонов

Ну а как Вы лично предлагаете бороться с тварями лезущими сапогами в чужие души? ... прикрываясь, тем, что формальных статей за это вроде бы и нет. не, ну просто интересно, что движет моральными уродами?

предлагаю не лезть на шкаф с биноклем. подсудимый свои ролики не на службе в церкви транслировал, а среди подписчиков своего канала на ютубе.
мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

+1

[geek7]

только я не уловил аналогию вуеристских фантазий с оскорлением религиозных чуйств?

Неужели и правда не доходит? Оскорбление ЛЮБЫХ ЧУВСТВ (подчеркнуто) это низко, погано и вполне достойно судебного разбирательства
Вы придуриваетесь или правда не понимаете, что урода осудили не за покемонов, а за публичную насмешку.

что не за покемонов - понимаю. но вот почему публично (в своём блоге) нельзя насмехатся над тем что считаеш глупостью - нет. а уж как сёмка с дрона полового акта приравнена к ... кстати с каким именно сюжетом Вы увидели аналогию то?

[geek7]

... а среди подписчиков своего канала на ютубе.

Когда вашего подзащитного на зоне до петуха опустят, вы тоже одобрите распространение такого видео средт подписчиков? Да?

Я вообще не вижу общего в Ваших аналогиях... ну кроме сексуальной тематики

мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

а это вы можете рассказать тем кто сидит за надуманный "харрасмент" в США.

и как один маразм оправдывает другой? (вот тут я аналогию уловил)

[alex67]

предлагаю не лезть на шкаф с биноклем. подсудимый свои ролики не на службе в церкви транслировал, а среди подписчиков своего канала на ютубе.
мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

Если вы в СВОЕМ канале на ютубе среди подписчиков будете призывать к еврейским погромам, рисовать карикатуры на евреев в духе Шарли - в смысле евреи-мужчины занимаются сексом втроем, цитировать Майн Кампф, вывешивать свастику, приводить Освенцим как пример правильного отношения к евреям и сожалеть, что не всех их успели там сжечь, но сама идея была правильная - вы думаете, вы вправе это делать? Я имею в виду, в так называемых"цивилизованных" странах, ничего вам за это не будет? Или призывать к джихаду против неверных, без разницы, и помещать видео с отрезанием голов - ничего не будет?

[geek7]

предлагаю не лезть на шкаф с биноклем. подсудимый свои ролики не на службе в церкви транслировал, а среди подписчиков своего канала на ютубе.
мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

Если вы в СВОЕМ канале на ютубе среди подписчиков будете призывать к еврейским погромам,

он призывал к погромам?

рисовать карикатуры на евреев в духе Шарли - в смысле евреи-мужчины занимаются сексом втроем

почему бы и нет? если кто-то нарисует акт, например, между исусом и моисеем смешной мне эта шутка не покажется, но и легальных последствий в светском государстве быть не должно.

цитировать Майн Кампф, вывешивать свастику, приводить Освенцим как пример правильного отношения к евреям и сожалеть, что не всех их успели там сжечь

он ратовал за сожжение христиан?

[alex67]

предлагаю не лезть на шкаф с биноклем. подсудимый свои ролики не на службе в церкви транслировал, а среди подписчиков своего канала на ютубе.
мне кажется моральные проблемы (а главное с логикой), в данном случае, именно у тех кто оскорбляется

Если вы в СВОЕМ канале на ютубе среди подписчиков будете призывать к еврейским погромам,

он призывал к погромам?

рисовать карикатуры на евреев в духе Шарли - в смысле евреи-мужчины занимаются сексом втроем

почему бы и нет? если кто-то нарисует акт, например, между исусом и моисеем смешной мне эта шутка не покажется, но и легальных последствий в светском государстве быть не должно.

цитировать Майн Кампф, вывешивать свастику, приводить Освенцим как пример правильного отношения к евреям и сожалеть, что не всех их успели там сжечь

он ратовал за сожжение христиан?

Ну как тут опять - в который раз! - не вспомнить мое любимое:

- Послушайте, Рабинович, почему вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
- А почему бы и нет?

Ключевое слово - "всегда", никаких исключений. Причем "почему бы и нет" воспроизводится в отклике гика дословно. Выдают зайца уши, никакие аватарки не нужны...

Следите за руками наперсточника:
- придурок-блогер "в своем канале" (как будто бы ютуб не общественное пространство, а личное) публикует какую-то мерзость
- его судят и признают виновным
- гик предлагает "не лезть на шкаф с биноклем", в смысле "в своем канале что хочу, то и публикую"
- на утверждение, что якобы "за свой канал не сажают", его спрашивают, что будет, если "в своем канале" призывать к дхихаду
- вместо ответа гик делает невинные глазки и задает встречный вопрос "а разве он ратовал за сожжение христиан"?

Ну, то-есть, как обычно, прикидывается валенком, делает вид, что не понимает заданного вопроса, и думает, что ловко уклонился от ответа. Почему я не удивлен?

[VladDod]

Ну, то-есть, как обычно, прикидывается валенком, делает вид, что не понимает заданного вопроса, и думает, что ловко уклонился от ответа. Почему я не удивлен?

Никто не удивлен. Давно сидим. Чему удивляться то7

[Frukt]

Вы придуриваетесь или правда не понимаете, что урода осудили не за покемонов, а за публичную насмешку.

что не за покемонов - понимаю. но вот почему публично (в своём блоге) нельзя насмехатся над тем что считаеш глупостью - нет.

Блог, сайт, можно назвать "свой блог", своя газета итд - считается СМИ. Анальный раскрутил "свой блог", накрутил просмотры и уже , что-то требует. И да, "ловец" распространял в интернете материалы попадающие под статью, как бы вы не выворачивали все наизнанку.

[perasperaadastra]

Лично мне трудно судить законно его осудили или нет. Я не юрист. Я исхожу из того, что закон существует. Как минимум 148 статью "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" он по моему мнению нарушил. Другое дело, что (опять же это моя личная точка зрения) уголовная ответственность по этой статье - это явный перебор. Особенно на фоне издевательских судебных вердиктов по делам о публичных оскорблениях чиновниками или политиками других, менее влиятельных граждан. Там будут и притянутые за уши выводы карманных экспертов о том, что на самом деле слово это не такое уж плохое и точно не может считаться оскорблением, и что ответчик совсем не это имел ввиду, и что вообще не об истце шла речь и пр. булшит. А тут сказал плохое слово о святых символах при не совсем понятном круге пострадавших лиц - и получи три с половиной года условно.

Кроме того, верующие и неверующие поставлены этим законом в несимметричные условия. За оскорбление чувств верующих - уголовная ответственность, а чувства атеиста или агностика как бы и оскорбить невозможно по определению в рамках этой статьи. Ведь символов религиозных у них нет, религиозных обрядов и богослужений они не проводят, религиозных организаций, деятельности которых плохой человек мог бы воспрепятствовать, у них также нет. Вот и получается, что закон односторонний. Вот если верующий назовет атеиста бранным словом в связи с его неверием, то сможет ли атеист найти удовлетворение в суде И по какой статье?

Мне лично непонятно почему нельзя в этих же целях симметрично пользоваться другими положениями законодательства, предусматривающие ответственность за оскорбление, нанесение морального ущерба и пр. Оскорблен - в суд. Докажи факт оскорбления и потребуй возмещения морального вреда. Размер которого между прочим тоже нужно обосновать.

Я бы ваши слова поместил в золотую рамку.

[perasperaadastra]

Блог, сайт, можно назвать "свой блог", своя газета итд - считается СМИ.

И вы не находите это неправильным?

[piligrim77]

покажите пожалуйста где я писал что евреи - это исключительно национальность
надеюсь вы извинитесь за враньё

Да пожалуйста...

еврей это национальность а не религиозное убеждение

я про исключительность нации ничего не писал. если вы не отличаете национальность от религии это ваши проблемы
вам для справки религии это: христианство, ислам, буддизм, иудаизм ...
а еврей, русский, араб, англичанин, китаец и так далее это национальности

можно принять ислам или перейти в иудаизм. но нельзя по желанию стать арабом или китайцем

Евреем - можно.... по желанию. Причем дети неевреев, прошедших гиюр (геров) уже автоматически становятся евреями.... по крови.

Еще раз спрошу... Вы не знаете даже самых элементарных законов иудаизма и еврейства... С какой целью Вы выдаёте себя за еврея?

для нееврея вы очень хорошо разбираетесь в галахических тонкостях. наверное даже свою религию вы знаете не так хорошо как иудаизм. не иначе как к гиюру готовитесь

[VladDod]

Блог, сайт, можно назвать "свой блог", своя газета итд - считается СМИ.

И вы не находите это неправильным?

Все правильно. Для Вас. Еще можно над своим домом огромные плакаты с похабщиной развесить. Ну или там со сценами казней ... а что ... имеете же право. Понятие этики для вас - это только то, что по принуждению? Да? Занятно ка-ак! ... Читаешь и диву даешься.

[alex67]

Лично мне трудно судить законно его осудили или нет. Я не юрист. Я исхожу из того, что закон существует. Как минимум 148 статью "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" он по моему мнению нарушил. Другое дело, что (опять же это моя личная точка зрения) уголовная ответственность по этой статье - это явный перебор. Особенно на фоне издевательских судебных вердиктов по делам о публичных оскорблениях чиновниками или политиками других, менее влиятельных граждан. Там будут и притянутые за уши выводы карманных экспертов о том, что на самом деле слово это не такое уж плохое и точно не может считаться оскорблением, и что ответчик совсем не это имел ввиду, и что вообще не об истце шла речь и пр. булшит. А тут сказал плохое слово о святых символах при не совсем понятном круге пострадавших лиц - и получи три с половиной года условно.

Кроме того, верующие и неверующие поставлены этим законом в несимметричные условия. За оскорбление чувств верующих - уголовная ответственность, а чувства атеиста или агностика как бы и оскорбить невозможно по определению в рамках этой статьи. Ведь символов религиозных у них нет, религиозных обрядов и богослужений они не проводят, религиозных организаций, деятельности которых плохой человек мог бы воспрепятствовать, у них также нет. Вот и получается, что закон односторонний. Вот если верующий назовет атеиста бранным словом в связи с его неверием, то сможет ли атеист найти удовлетворение в суде И по какой статье?

Мне лично непонятно почему нельзя в этих же целях симметрично пользоваться другими положениями законодательства, предусматривающие ответственность за оскорбление, нанесение морального ущерба и пр. Оскорблен - в суд. Докажи факт оскорбления и потребуй возмещения морального вреда. Размер которого между прочим тоже нужно обосновать.

Как можно оскорбить чувства, которых не существует? У верующего есть чувства, а у атеиста никаких чувств нет по определению, как вы правильно отметили, нечего оскорблять, и статья тут ни при чем. Разумеется, верующие и атеисты находятся в разных условиях, с равным успехом можно посочувствовать тяжелой и нервной работе палача, публично отрубающего головы или конечности на плахе в Саудовской Аравии.

Совсем не обязательно иметь "круг пострадавших лиц", когда речь идет о разжигании вражды по любому признаку - этническому, имущественному, религиозному. Я уже приводил пример с призывами к уничтожению евреев или даже просто за отрицание холокоста, когда "пострадавшие лица" все погибли в печах Освенцима, однако за такие выступления в момент упекут в кутузку, и правильно сделают, не особо заботясь о "круге пострадавших лиц" или о том, свой канал или чужой. А если атеисту конкретно дали в рыло за не вовремя высказанный атеизм, вот тогда и появляется "пострадавшее лицо", и дальше по тексту - "оскорбление" или "побои" или что там еще.

Нельзя не обратить внимание на совершенно дебильную морду "ловца", причем на всех снимках. Нигде не пишут, где 23-летний "ловец" учился и учился ли вообще, служил ли в армии, чем занимается сейчас, разве "блогер" - это профессия? Навальный - юрист, а этот придурок кто?

[Next]

Пппереведите..

Для защиты чувств верующих есть специальная уголовная статья. А чем защищены чувства неверующих?

Перевожу. Говорить о том, что бог есть или бога нет в законе не запрещается. Миллионы ученых пишут статьи и рассуждения на эту тему. Наказывают за унижение и оскорбления чувств, надругательство над религией. Как можно оскорбить то, чего нет? Это я про атеистов. За оскорбление конкретного атеиста есть статья. Если верующий придет в Академию наук и спляшет на кафедре срамной танец, то его тоже накажут, за хулиганство.
Я достаточно развернуто объяснила?

значит верующего на 15 суток за хулиганство, а не верующих на 3 года за оскорбление... в светском государстве. я уж не говорю, что подсудимый тут только рассуждал на своём канале

Нужно ли сажать "ловца покемонов" Соколовского

Вчера вся прогрессивная общественность вдоволь поиздевалась над российским правосудием, которое осудило видеоблогера Руслана Соколовского более известного как "ловца покемонов". У меня тоже есть повод покритиковать российское правосудие, которое влепило Соколовскому условный срок, но вот с позицией прогрессивной общественности я согласиться никак не могу.

Начнем с того что защита сторонников скандального и не очень умного видеоблогера строится на лжи и одной очень примитивной манипуляции. Давайте говорить правду - Соколовского судят не за ловлю покемонов в храме, а за систематическую деятельность по разжиганию религиозной и социальной розни. Он сам признавался, что именно за счет продвижения такого контента он собирался заработать популярность и стать известным видеоблогером. Ну вот, сбылась мечта идиота. Известность и популярность у него появилась, а мэр Ройзман даже предложил ему участвовать в социальных проектах в Екатеринбурге. Непонятно в чём претензии – блогер шёл к успеху, и он его таки нашел на свою голову.

В интернете легко найти высказывания и цитаты из видео Соколовского по самым разным темам, но я думаю, что для того чтобы оценить моральный облик и гражданскую позицию этой так сказать "звезды" либеральной общественности достаточно привести его мнение не о каком-то религиозном вопросе, а мнение о больных детях.

Вот цитата из его прошлогоднего видео - «…Все деньги пошли на гребаный хоспис, где неизлечимо больные, они и так уже сдохнут... На хера им давать деньги?» - https://youtu.be/mDCmXorfq4E?t=5m10s

В соцсетях заметили, что видеоблогер получил предложение от Ройзмана работать в сфере социальных проектов, и, например, внимание... в строительстве хосписов. Тут неизвестно, кто проявил больший цинизм, Ройзман - который сделал это предложение человеку, который считает, что на больных, которые (цитата) "и так сдохнут" денег тратить не надо, или сам Соколовский, который видимо собирается на это предложение откликнуться.

Я считаю, что за систематическое распространение материалов, которые способствуют разжигаю национальной, религиозной и социальной розни, действительно нужно наказывать. И не надо мне говорить про права человека, свободу слова и так далее. У меня есть простой тест для либералов, а также так называемых патриотов, которые выступают за отмену подобных наказаний в России. У тех, кто требует, чтобы в России была полная свобода слова я прошу сначала публично заявить, что они так же против европейских законов, наказывающих, например, за отрицание Холокоста. В качестве контрольного вопроса потом можно поинтересоваться выступает ли поборник неограниченной свободы слова против европейских законов, которые криминализируют разжигание ненависти в отношении сексуальных меньшинств. Удивительно, но на этих простых вопросах сторонники свободы слова без ограничений почему-то сразу начинают включать задний ход и это происходит почти со всеми. Последовательных сторонников реально неограниченной свободы слова очень и очень мало. А вот тех, кто выступает за то чтобы такие как Соколовский могли безнаказанно плевать в чувства наших сограждан, к сожалению, еще довольно много, особенно в медийной и политической тусовке.

А теперь пару слов о моих претензиях к тому как был проведен суд и как действовала прокуратура и юстиция в данном случае. Я не считаю, что таких как Соколовский или таких как Пусси Райот нужно сажать в тюрьму. Это не потому что я такой гуманный или считаю такое наказание непропорциональным. Нет, я считаю такое наказание неэффективным. Тюрьма или даже условный срок делают из таких людей героев для определенной части общества, а также создают для их бизнеса идеальные условия для развития и получения последующих грантов, контрактов и так далее. Для таких подонков как Соколовский уголовное дело - это счастье, это как выход на IPO для стартапа, то есть возможность конвертировать свою противоправную деятельность во вполне конкретные материальные ценности, в деньги и славу. Не нужно наказывать преступников именно тем способом, который им наиболее удобен. Нужно действовать совершенно другим путем.

Если для таких как Соколовский их деятельность - это бизнес, значит, нужно сделать так чтобы бизнес стал невыгодным. Таких как он нужно не сажать, а разорять, доводить до полного банкротства штрафами, которые должны быть действительно неподъемными. Перспектива много лет питаться лапшой, а все гранты и гонорары отдавать судебным приставам будет для таких ютьюберов гораздо более страшной, чем вероятность провести несколько лет в тюрьме. В качестве бонуса к гигантскому штрафу должен конечно же прилагаться полный запрет на выезд за границу до его полного погашения, и вот тогда бизнес модель имени Пусси Райот и Соколовского действительно перестанет работать. А полученные от таких штрафов деньги можно и нужно направлять на какое-нибудь благое дело, например, на хосписы, которые так не любит блогер Соколовский.

И напоследок, я хочу процитировать для наших либеральных сограждан аргументацию, которую привел ЕСПЧ в своем решении в поддержку шведского закона о запрете дефаммации геев. ЕСПЧ посчитал, что такой закон полностью соответствует европейской Конвенции о правах человека, подчеркнув, что право на свободу слова, которое отражено в Конвенции, предполагает так же и ограничения, связанные с правами и репутацией других членов общества.

Я в очередной раз выражаю надежду на то, что когда-нибудь наша либеральная оппозиция и та часть патриотических активистов, которые считают себя представителями "европейской цивилизации", начнут действительно проповедовать европейские ценности, а не ценности той маленькой и русофобской политической тусовки из которой они все вышли.

https://www.facebook.com/ruslanostashko ... 7916971535

Полностью солидарен с автором.

[VladDod]

Буковок много, но осилил таки. Подпишусь.

[piligrim77]

Нельзя не обратить внимание на совершенно дебильную морду "ловца", причем на всех снимках. Нигде не пишут, где 23-летний "ловец" учился и учился ли вообще, служил ли в армии, чем занимается сейчас, разве "блогер" - это профессия? Навальный - юрист, а этот придурок кто?

то есть все-таки мордой не вышел. а еще и тунеядец. в Советском Союзе это незаконно. раз дебильная морда, не учился и не служил, будь добр получи срок по уголовной статье