USM Canon lens?

[asking]

Вопрос - что конкретно дают USM линзы по сравнению с non-USM ones? Кроме того что они стоят раз в 5 больше

[olegkin]

Вопрос - что конкретно дают USM линзы по сравнению с non-USM ones? Кроме того что они стоят раз в 5 больше

USM - ultra sonic motor. Когда линза фокусируется - ее не слышно. Кроме того, практически все usm линзы позволяют фокусироваться вручную, при этом не нужно переключать их в ручной режим. Бывает очень удобно.

Какая линза с usm стоит в пять раз дороже чем без него ?

[asking]

Какая линза с usm стоит в пять раз дороже чем без него ?

Например,

EF 50mm f/1.8 - $65
EF 50mm f/1.4 USM - ~$300

[Alf]

Какая линза с usm стоит в пять раз дороже чем без него ?

Например,

EF 50mm f/1.8 - $65
EF 50mm f/1.4 USM - ~$300

Здесь разница не только в наличии USM, но и
1) 1.4 vs 1.8
2) Качество и материал корпуса. 1.8 легко ломается, 1.4 устроена как танк.
3) Full-Time Manual на 1.4
4) Внутренняя фокусировка на 1.4 (если я не ошибаюсь)

В целом, 1.4 - это профессиональная линза, а 1.8 - дешевка, но с хорошей оптикой.

[Alf]

Вопрос - что конкретно дают USM линзы по сравнению с non-USM ones?

Cкорость фокусировки.

Кроме того что они стоят раз в 5 больше

Отнюдь.

Canon 75-300 non-USM = $155
Canon 75-300 USM = $180

[asking]

Какая линза с usm стоит в пять раз дороже чем без него ?

Например,

EF 50mm f/1.8 - $65
EF 50mm f/1.4 USM - ~$300

Здесь разница не только в наличии USM, но и
1) 1.4 vs 1.8

Для меня такая разница в размере дырки не критична.

3) Full-Time Manual на 1.4

Это когда можно выставлять фокус вручную, не переключаясь в manual mode?

4) Внутренняя фокусировка на 1.4 (если я не ошибаюсь)

А вы бы не могли в двух словах рассказать, что это такое?

В целом, 1.4 - это профессиональная линза, а 1.8 - дешевка, но с хорошей оптикой.

Как любят здесь говорить, качество картинок будет не лучше, чем у хорошей мыльницы?

Cпасибо за отклик. Я пока так и не решил, что купить, но больше склоняюсь к Rebel 2000 + 50/1.8 из-за дешевизны. В руках камера сидит тоже нормально по сравнению с Nikon N75.

[metallic_rain]

Вопрос - что конкретно дают USM линзы по сравнению с non-USM ones? Кроме того что они стоят раз в 5 больше

- тихо работают
- быстрее работают
- точнее наводятся

[Alf]

3) Full-Time Manual на 1.4

Это когда можно выставлять фокус вручную, не переключаясь в manual mode?

Да. Честно говоря, я так никогда этим и не пользовался, не нужно было.

4) Внутренняя фокусировка на 1.4 (если я не ошибаюсь)

А вы бы не могли в двух словах рассказать, что это такое?

При внутренней фокусировке, передний элемент линзы не вращается. Это критично, если Вы используете поляризационные фильтры. В остальных случаях - без разницы.

В целом, 1.4 - это профессиональная линза, а 1.8 - дешевка, но с хорошей оптикой.

Как любят здесь говорить, качество картинок будет не лучше, чем у хорошей мыльницы?

Качество картинок будет великолепное в обоих случаях. Разницу в качестве между 1.4 и 1.8 Вы навряд ли сможете заметить вообще. Любая из этих линз будет лучше чем у самая хорошая мыльница.

Проблема с 1.8 - это то, что корпус сделан из пластика и если вы ее сильно стукнете или уроните, то Вам придется покупать новую линзу. Хотя учитывая ее стоимость - это не так страшно.

Я пока так и не решил, что купить, но больше склоняюсь к Rebel 2000 + 50/1.8 из-за дешевизны.

Вполне достойный выбор для начала. Не забывайте, что если Вам что-то не понравится из того, что Вы купили - то это всегда можно продать на ebay, вернув таким образом большую часть затрат.

[Alf]

- точнее наводятся

Процессом фокусировки управляет фотоаппарат, а не линза. Соответственно, точность наведения зависит от фотоаппарата, а не от типа мотора в линзе.

[olegkin]

Какая линза с usm стоит в пять раз дороже чем без него ?

Например,

EF 50mm f/1.8 - $65
EF 50mm f/1.4 USM - ~$300

Я знал, я знал что об этих линзах пойдет речь.
Вы их пойдите, если есть возможность, в руках подержите. Вопрос о цене отпадет сам собой. 50/1.8 - отличная линза по отзывам тех, кто ей пользуется. Но пластмассовый корпус + внешний вид меня убедил потратить больше.
У того экземпляра, что мне попался в руки, держась за кольцо фокусировки, можно было двигать его из стороны в сторону примерно на полмиллиметра. Вместе с кольцом двигалась и первая линза. Может так и должно быть, а может линза бракованная была. И еще кольцо фокусировки слишком узкое для моих пальцев.

[Sanek]

Основное отличие USM (или AF-S у Nikon) в том, что фокусировочный мотор камеры не исползуется, а вместо этого используется кольцевой мотор в линзе. Таким образом возможность одновременного использования ручной и автоматической фокусировки comes naturally.
При внутренней фокусировке внешняя геометрия обьектива не меняется, то есть и размер и ориентация остаются неизменными. Существуют, однако, обьективы без внутренней фокусировки, но с невращающейся передней частью.

[asking]

4) Внутренняя фокусировка на 1.4 (если я не ошибаюсь)

А вы бы не могли в двух словах рассказать, что это такое?

При внутренней фокусировке, передний элемент линзы не вращается. Это критично, если Вы используете поляризационные фильтры. В остальных случаях - без разницы.

Я так понимаю, что с передней частью у non-USM линз будет вращаться и поляризационный фильтр? В таком случае, его ставить не имеет смысла А без фильтра небо будет слишком over-exposed.

Существуют, однако, обьективы без внутренней фокусировки, но с невращающейся передней частью

Это уже обнадёживает Пойду на днях в Ritz Camera опять мучать продавца своими вопросами.

Спасибо всем ответившим! I appreciate that.

[Sanek]

Неподвижность переднего элемента и USM в принципе независимые вещи.

А что, кроме Ritz никаких нормальных, независимых шопов нет в округе?

[asking]

Неподвижность переднего элемента и USM в принципе независимые вещи.

А что, кроме Ritz никаких нормальных, независимых шопов нет в округе?

Что-то ещё есть, но Ritz - легко найти. Плюс ко всему, продавец там имеет понятие о камерах и разрешает цеплять различные линзы к камере, чтобы попробовать Но ведь покупать я там всё равно не собираюсь. Покупать я буду онлайн.

[Alf]

Я так понимаю, что с передней частью у non-USM линз будет вращаться и поляризационный фильтр?

Как Sanek правильно заметил, никакой связи между USM и вращающимся передним элементом нет. Например, пресловутая линза 75-300 USM имеет вращающийся передний элемент при наличии USM.

В таком случае, его ставить не имеет смысла А без фильтра небо будет слишком over-exposed.

Помните, что:
1) Без фильтров тоже получаются замечательные фотографии.
2) Пользоваться фильтрами надо уметь.
3) Есть фильтры, которые надеваются не на объектив, а ставятся перед ним.
4) Хорошие фильтры немало стоят.

Общий совет - начните фотографировать, потом придет понимание, что Вам реально нужно. То о чем Вы сейчас так сильно беспокоитесь, будет совсем не важно для Вас буквально через год практики.

[Sanek]

Действительно. Любой пейзаж обладает двумя очень приятными качествами:

1. Никуда не бегает.
2. Резкость наводить не надо.

Так что небо притемнить время будет.

[olley]

Я так понимаю, что с передней частью у non-USM линз будет вращаться и поляризационный фильтр? В таком случае, его ставить не имеет смысла А без фильтра небо будет слишком over-exposed.

Гм, гм. Могу и ошибаться, но вроде для защиты от неба достаточно UV-фильтра, которому безразлично, вращается он или нет. Вообще, безотносительно к типу объектива имеет смысл одеть UV фильтр и забыть о нем. Лучше ударить/поцарапать копеечный фильтр, чем объектив, пусть даже и меньше, чем за сотню долларов.

Что касается поляризационных фильтров, выбор фильтра с линейной поляризацией продиктован какими-то особыми требованиями или просто так? Если просто так, то почему бы не посмотреть на фильтры с круговой поляризацией? Они как раз предназначены для автофокусных камер.

[olegkin]

Я так понимаю, что с передней частью у non-USM линз будет вращаться и поляризационный фильтр? В таком случае, его ставить не имеет смысла А без фильтра небо будет слишком over-exposed.

Гм, гм. Могу и ошибаться, но вроде для защиты от неба достаточно UV-фильтра, которому безразлично, вращается он или нет. Вообще, безотносительно к типу объектива имеет смысл одеть UV фильтр и забыть о нем. Лучше ударить/поцарапать копеечный фильтр, чем объектив, пусть даже и меньше, чем за сотню долларов.

Что касается поляризационных фильтров, выбор фильтра с линейной поляризацией продиктован какими-то особыми требованиями или просто так? Если просто так, то почему бы не посмотреть на фильтры с круговой поляризацией? Они как раз предназначены для автофокусных камер.

От неба не нужно защищаться. Но при определенных условиях поляризационный фильтр делает его более "глубоким" и темным, потому что часть света отсекается.

Идея линейного и кругового поляризационного фильтров не во вращении переднего элемента. Многие камеры не могут правильно померять экспозицию через линзы с линейным фильтром. Если передний элемент вращается, то пофиг какой там поляризационный фильтр.

[olley]

Идея линейного и кругового поляризационного фильтров не во вращении переднего элемента. Многие камеры не могут правильно померять экспозицию через линзы с линейным фильтром. Если передний элемент вращается, то пофиг какой там поляризационный фильтр.

Тем более мне не понятны теребования к невращающейся передней линзе, подкрепленные желанием иметь поляризационный фильтр. А небо темнеет и от простейшего UV фильтра тоже.

[olegkin]

Идея линейного и кругового поляризационного фильтров не во вращении переднего элемента. Многие камеры не могут правильно померять экспозицию через линзы с линейным фильтром. Если передний элемент вращается, то пофиг какой там поляризационный фильтр.

Тем более мне не понятны теребования к невращающейся передней линзе, подкрепленные желанием иметь поляризационный фильтр. А небо темнеет и от простейшего UV фильтра тоже.

Хмм, я имел ввиду что не получится нормально пользоваться никаким поляризационным фильтром, если передний элемент вращается.

[Sanek]

Применение поляризатора под улачным углом может сделать небо _чернильно_ синим. Причём линейные дают более выраженый эффект.

[asking]

Применение поляризатора под улачным углом может сделать небо _чернильно_ синим. Причём линейные дают более выраженый эффект.

Вот именно эту часть я хорошо помню с курса Физики Но чтобы получить такой эффект, надо фильтр крутить вручную. А если передний елемент вращается вместе с фильтром, то как же настраивать филтр?

[olley]

Хмм, я имел ввиду что не получится нормально пользоваться никаким поляризационным фильтром, если передний элемент вращается.

А какая разница фильтру с круговой поляризацией, вращается передний элемент или нет? И что значит "нормально пользоваться"? Что-то не будет работать?

[Sanek]

Применение поляризатора под улачным углом может сделать небо _чернильно_ синим. Причём линейные дают более выраженый эффект.

Вот именно эту часть я хорошо помню с курса Физики Но чтобы получить такой эффект, надо фильтр крутить вручную. А если передний елемент вращается вместе с фильтром, то как же настраивать филтр?

Именно. И зависит это не только от угла поворота фильтра, но и от ориентации относительно источника света. Чем прямее свет, тем меньше эффект от поляризатора. Поляризуются только неметаллические поверхности.

[olegkin]

Хмм, я имел ввиду что не получится нормально пользоваться никаким поляризационным фильтром, если передний элемент вращается.

А какая разница фильтру с круговой поляризацией, вращается передний элемент или нет? И что значит "нормально пользоваться"? Что-то не будет работать?

Поляризационный фильтр вращается относительно объектива. В зависимости от угла поворота получается разный результат. Если передний элемент вращается, то вращается и фильтр - на непредсказуемый угол. Можно конечно его руками держать или как нибудь извернуться, но это не наш путь.