Mmodel: экзистенциальные вопросы

[mitnlag]

ТС имеет в виду two-party consent according to wiretapping law.

Емейлы к этому отношения не имеют. Можно хоть сколько угодно конфиденциальных пометок поставить, вряд ли они имеют легальную силу. Только байты переводить.

[Ratbert]

для емейлов используется стандартный дисклеймер...

This message is intended only for disclosure to and the use of the individual or entity to which it is addressed, and may contain information that is privileged, confidential or exempt from disclosure under applicable law. If the reader of this message is not the intended recipient or the employee or agent responsible for delivering the message to the intended recipient, you are hereby notified that any review, use, disclosure, dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please delete this message...

[Mmodel]

но письмо с таких дисклеймером можно показать в суде

[city_girl]

del

[city_girl]

но письмо с таких дисклеймером можно показать в суде

любое email письмо можно показать в суде, хоть с дисклаймером хоть без, потому в письменном виде вы никогда не получите то что можно отнести в суд

вообще какой фигней вы мучаетесь, вы не о том что надо думаете

думайте и делайте дело, а то за всей этой ерундой вам некогда о нем думать

[Mmodel]

но письмо с таких дисклеймером можно показать в суде

любое email письмо можно показать в суде, хоть с дисклаймером хоть без, потому в письменном виде вы никогда не получите то что можно отнести в суд

в Cali вот саму запись нельзя отнести в суд

[city_girl]

но письмо с таких дисклеймером можно показать в суде

любое email письмо можно показать в суде, хоть с дисклаймером хоть без, потому в письменном виде вы никогда не получите то что можно отнести в суд

в Cali вот саму запись нельзя отнести в суд

вам уже горит нести что-то в суд, или вы это "пытаетесь разобраться" загодя?

[Mmodel]

я спрашиваю про email

[city_girl]

я спрашиваю про email

А я спрашиваю "какова цель", "зачем". А как иначе советы раздавать, не зная что вам надо?

[Mmodel]

Вопрос можно-ли сделать какуюлибо пометку в email корреспонденции чтобы это было конфиденциально как по телефону?

[city_girl]

Вопрос можно-ли сделать какуюлибо пометку в email корреспонденции чтобы это было конфиденциально как по телефону?

Зачем? Телефонный разговор же никто не запрещает пересказывать другим

[AlienCreature]

Вопрос можно-ли сделать какуюлибо пометку в email корреспонденции чтобы это было конфиденциально как по телефону?

Нет. Телефонные разговоры тоже не являются "конфиденциальными", вы их можете пересказать кому угодно. Единственное что в Cali и в большинстве других штатов нельзя записать разговор не уведомив об этом другую сторону. Но если очень нужно - то есть лазейка. Вы можете поехать в штат где подобное разрешено, например в NY и позвонить оттуда, записав разговор. Это будет легально. Даже более того, вы можете попросить кого то из друзей в штате NY быть на линии 3-м лицом (сделать 3 way conference call) и они могут этот разговор легально записать для вас. Воспримет ли эту запись калифорнийский суд это уже другой вопрос, но закон будет соблюден. Мы этот прием на работе использовали неоднократно с благословления наших корпоративных лоеров.

[mitnlag]

AlienCreature, либо ваши лоеры некомпетентны, либо Вы фантазируете. У вас фактические ошибки на фактической ошибке.

1. Two-party consent states - не большинство, а всего 9 было. Кажется, в 2015ом иллинойс стал single party, но я не уверен.
2. Звонок между двух штатов покрывается федеральный правилом, который в общем случае single party, кроме тех, если один из участников звонка расположен в two-party consent state.
3. Пункт 2 применим к любому числу участников conference call.

При такой уверенности, с которой Вы выдаете советы, Вы можете загнать доверчивых участников в беду.

[Mmodel]

я как понимаю если купить в skype'е номер из другого штата либо звонить анонимно от того что ты сам физически в Cali находился неспасёт

[Mmodel]

2. Звонок между двух штатов покрывается федеральный правилом, который в общем случае single party, кроме тех, если один из участников звонка расположен в two-party consent state.

так если в Иллинойсе ктото записывает когото с Cali то как?
Или ктото из Канады записывает когото из Cali то что?

[mitnlag]

2. Звонок между двух штатов покрывается федеральный правилом, который в общем случае single party, кроме тех, если один из участников звонка расположен в two-party consent state.

так если в Иллинойсе ктото записывает когото с Cali то как?
Или ктото из Канады записывает когото из Cali то что?

Вы, наверное, не очень знакомы с тем, как работают суды. Я не готов отвечать на десятки гипотетических вопросов. Первые полчаса консультации у многих юристов бесплатные, поищите в справочнике. Объясните ему ситуацию, может, и подскажут Вам квалифицированно.

Отвечу на первый вопрос:
Если один из звонящих находится в two party consent state, то любая из сторон для записи должна предупредить всех записываемых.

[Mmodel]

Вы, наверное, не очень знакомы с тем, как работают суды.

Find the Right Court to File Your Claim
http://www.courts.ca.gov/9745.htm#contract
но там нет с телефонными звонками.
Вы знаете больше то расскажите примерно что откуда

[Mmodel]

Вы, наверное, не очень знакомы с тем, как работают суды.

Find the Right Court to File Your Claim
http://www.courts.ca.gov/9745.htm#contract
но там нет с телефонными звонками.
Вы знаете больше то расскажите примерно что откуда

Отвечу на первый вопрос:
Если один из звонящих находится в two party consent state, то любая из сторон для записи должна предупредить всех записываемых.

неочень думаю что если ктото сидит в какойто стране вне США и запишет то на него можно подать в суд из Cali. И как это будет типа вон от туда приезжай к нам судиться будем...

[Mmodel]

Вы знаете больше то расскажите примерно что откуда

всегда было загадкой как это так можно судится.

[AlienCreature]

AlienCreature, либо ваши лоеры некомпетентны, либо Вы фантазируете. У вас фактические ошибки на фактической ошибке.

1. Two-party consent states - не большинство, а всего 9 было. Кажется, в 2015ом иллинойс стал single party, но я не уверен.
2. Звонок между двух штатов покрывается федеральный правилом, который в общем случае single party, кроме тех, если один из участников звонка расположен в two-party consent state.
3. Пункт 2 применим к любому числу участников conference call.

При такой уверенности, с которой Вы выдаете советы, Вы можете загнать доверчивых участников в беду.

1. Вы правы
2. Мы получили на это противоположный ответ от наших лоеров. За что купил за то и продаю. Ссылкой не поделитесь хоть какой нибудь? Просто интересно потому что ничего не нагуглилось про автоматическое преобладание штатовского two party consent Зато нагуглось вот что:

In one case, a New York trial court was asked to apply the Pennsylvania wiretap law — which requires consent of all parties — to a call placed by a prostitute in Pennsylvania to a man in New York. Unlike the Pennsylvania wiretap statute, the New York and federal statutes require the consent of only one party. The call was recorded with the woman’s consent by reporters for The Globe, a national tabloid newspaper. The court ruled that the law of the state where the injury occurred, New York, should apply. (Krauss v. Globe International)

[Mmodel]

Интересно ещё если ктото звонит с Канада так как там как я понимаю записывать можно для себя

The foregoing indicates that, in Canada, it is legal to record your own conversations, whether they are had on the telephone or in person. However, it is illegal to record a conversation if you are not one of the intend recipients of the communications made in that conversation.

Тоесть из Канады в Cali (но необорот так как в Калифорнии записывать нельзя без согласия)

[mitnlag]

Да, мне знаком этот кейс. Он звучит очень логично и все такое, но если вы не обладаете ресурсами газеты, то я не готов утверждать, что каждый суд каждого штата каждый раз применит такую трактовку.

Я вот не уверен, что пострадавший поступил правильно, открыв кейс в нью-йорке. Думаю, если бы он открыл кейс в пенсильвании, он бы имел шанс на two-party clause.

Я, впрочем, не лоер.

Mmodel, я дал Вам достаточно ключевых слов для гуглежа. Уж потрудитесь.

[Mmodel]

ок. Если допустим ктото из Cali засёк что его прослушивают из Канады и по какойто причине ему стоит того чтобы подать в суд то он должен:
a. Ехать в Канаду и там подавать.
b. Узнать адрес суда в Канаде и тут послать письмо.
c. Подавать в местный суд и он свяжется с Канадой.

Какой из этих?

[Mmodel]

Внутри US я тут слышал следующее высказывание одного наподобие
"пишу письмо тому кто про меня сделал чтото и он если несделает то поедет из штата A ко мне в штат B со мной судится в суд у меня в штате. Так что у него ещё будут затраты ко мне лететь, гостиница и т.п."
И я чтото неочень верю что это реально такое может быть

[Uzito]

Для того чтобы ответчик приехал к Вам в штат для судебных разборок, он должен подчиняться юрисдикции суда. Если ответчик в Вашем штате никогда не был, бизнесом в штате не занимается, то увы, за гостиницу и билеты на самолет придется платить Вам чтобы судить его у его же штате.