helg wrote:На каждого ребёнка покупается цистерна керосина и цистерна жидкого кислорода - и пусть летают.
Когда ребенок летит в самолете, на него расходуется галлон керосина на 100 миль. Можете сами посчитать, сколько израсходуется за полет из Нью-Йорка в Москву.
Сравнение с авиацией наводит еще на мысль, что самолеты ведь многоразовые, хотя летают в довольно непростых условиях. Почему бы и ракеты не довести до многоразовости?
mavr wrote:Поэтому когда допустим ваш клиент на работе посылает вас нахер с вашим профессиональным мнением, поскольку у вас профессиональная деформация, вы с ним соглашаетесь и радостно готовы круглое носить а квадратное катать.
mavr, будете смеяться , но Вы правы, именно так и поступаю.
В результате через небольшой промежуток времени 8 из 10 клиентов признают свою ошибку, жмем руки и далее действуем по моему плану. В 2х из десяти случаев я признаю свои ошибки (параллельно зарабатывая бонусы уважухи и доверия), жмем руки и далее действуем по скорректированному общему плану.
Что я делаю не так?
Понятия не имею. Если бы я на работе делал 20% ошибок, меня бы пнули очень давно
mavr wrote:Поэтому когда допустим ваш клиент на работе посылает вас нахер с вашим профессиональным мнением, поскольку у вас профессиональная деформация, вы с ним соглашаетесь и радостно готовы круглое носить а квадратное катать.
mavr, будете смеяться , но Вы правы, именно так и поступаю.
В результате через небольшой промежуток времени 8 из 10 клиентов признают свою ошибку, жмем руки и далее действуем по моему плану. В 2х из десяти случаев я признаю свои ошибки (параллельно зарабатывая бонусы уважухи и доверия), жмем руки и далее действуем по скорректированному общему плану.
Что я делаю не так?
Понятия не имею. Если бы я на работе делал 20% ошибок, меня бы пнули очень давно
helg wrote:На каждого ребёнка покупается цистерна керосина и цистерна жидкого кислорода - и пусть летают.
Когда ребенок летит в самолете, на него расходуется галлон керосина на 100 миль. Можете сами посчитать, сколько израсходуется за полет из Нью-Йорка в Москву.
Ничего страшного, Вы тут не первый, кто не понимает формулу Циолковского.
helg wrote:На каждого ребёнка покупается цистерна керосина и цистерна жидкого кислорода - и пусть летают.
Когда ребенок летит в самолете, на него расходуется галлон керосина на 100 миль. Можете сами посчитать, сколько израсходуется за полет из Нью-Йорка в Москву.
Сравнение с авиацией наводит еще на мысль, что самолеты ведь многоразовые, хотя летают в довольно непростых условиях. Почему бы и ракеты не довести до многоразовости?
Как только появятся материалы качественно отличаюшиеся от сегодняшних как дюралюминий от ткани так всенепременно.
А пока, не хотите поставить на кукурузник реактивный двигатель и продемострировать многоразовость самолета?
mavr wrote:А пока, не хотите поставить на кукурузник реактивный двигатель и продемострировать многоразовость самолета?
Чистопородный кукурузник ТВС-2МС в качестве примера не подойдет? И вроде как в серию пустили.
А вообще это оффтопик.
Надо возвращаться к Маску и его заблуждениям.
Для атракциона - "Почувствуй себя космонавтом" даже не надо выходить на орбиту, уже достаточно подняться в стратосферу, чтобы увидеть кривизну Земли. При этом испытать на себе мощь ракеты думаю будет забавнее чем гонять на ролокостере головой вниз.
Т.е. ракету заправляют каждые 15 минут - одну и туже. Модуль жизнеобеспечения тоже один и тот же, только заправить кислородом.
50 лет думаю достаточный срок для отлаживания технолигии и доведения риска погибнуть до уровня риска упасть в океан на самолете.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Для атракциона - "Почувствуй себя космонавтом" даже не надо выходить на орбиту, уже достаточно подняться в стратосферу, чтобы увидеть кривизну Земли. При этом испытать на себе мощь ракеты думаю будет забавнее чем гонять на ролокостере головой вниз.
Т.е. ракету заправляют каждые 15 минут - одну и туже. Модуль жизнеобеспечения тоже один и тот же, только заправить кислородом.
50 лет думаю достаточный срок для отлаживания технолигии и доведения риска погибнуть до уровня риска упасть в океан на самолете.
А зачем для подъёма в стратосферу (11-50км) да ещё и на короткое время нужна орбитальная ракета? Туда много чем можно попасть на порядки дешевле.
Ну ракета интереснее. Я все ищу возможные применения в будущем технологий посадки над которыми сейчас работает Макс: возврашение ракеты в точку пуска. Может какие военные технологии в этом нуждаются ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Пусть это чудачество и трата денег с точки зрения инженерного профи. По мне так это достижение. Через несколько лет мы к этому привыкнем и будем считать уже нормой. Так же как доставу посылок дронами, вместо почтовых траков.
* * *
Тут есть еще одна сторона паблисити. В этом Максу думаю нет равных.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Пусть это чудачество и трата денег с точки зрения инженерного профи. По мне так это достижение. Через несколько лет мы к этому привыкнем и будем считать уже нормой. Так же как доставу посылок дронами, вместо почтовых траков.
SergeyM800 wrote:Пусть это чудачество и трата денег с точки зрения инженерного профи. По мне так это достижение. Через несколько лет мы к этому привыкнем и будем считать уже нормой. Так же как доставу посылок дронами, вместо почтовых траков.
а так же Запуску Шаттлов, полетам Конкордов...
Отличный поинт ! Но с другой стороны сколько было придумано решений которые наверняка вовсю используются в других отраслях.
Очень может быть, что сажание болванки так и не станет реальностью дня, но сколько попутных технологий было перепробовано инженерами Маска ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
, но Вы правы, именно так и поступаю.
