КПД АЭС и прочая генерация.

[city_girl]

что АЭС кроме всего прочего ещё и обогащает уран.

Фантастически удивительная информация.
Ruger, давайте, просветите...

Просвещаю: в результате процессов протекающих в активной зоне реактора образуются либо оружейный либо реакторный плутоний в зависимости от топлива, загруженного в реактор.
КПД реактора выше именно за счёт образования дополнительного, очень недешёвого и редкого продукта

Это не совсем верно (или совсем не верно) - посмотрите как обстоит дело для разного типа реакторов. Открытый топливный цикл очень распространенное явление и для многих реакторов вторичная переработка толпива технлогически невозможна. И кстати именно октрытый цикл дешевле закрытого цикла ядерного топлива и сильно распространен. Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

Вообще непонятно почему оценка эффективности того или иного вида генерации идет по КПД. Оценка должна идти не столько от КПД сколько от комплекса факторов: стоимость киловатчаса, объем энергии, стабильности и управляемости, экологичность. В каждом случае могут иметь вес те или иные факторы.

[Ruger]

Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

А разве эффективность использования топлива (любого) не есть КПД?
С остальным спрорить не буду, мое знание работы АЭС основывается на обрывочных школьных знаниях, более подробным изучением предмета во время взрыва на Чернобыльской АЭС, и разумеется Гугле

[city_girl]

Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

А разве эффективность использования топлива (любого) не есть КПД?
С остальным спрорить не буду, мое знание работы АЭС основывается на обрывочных школьных знаниях, более подробным изучением предмета во время взрыва на Чернобыльской АЭС, и разумеется Гугле

КПД рассчитывается по всему циклу и не реактора (реактор идет как один элемент системы/цикла - источник тепла), а всей станции/цикла {реактор, парогенератор, турбина, генератор} ,

Определяется отношением полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному системой

, а эффективность использования топлива - это насколько использован потенциал топлива

В разомкнутом (открытом) ЯТЦ отработанное ядерное топливо считается высокоактивными радиоактивными отходами и вместе с остаточными делящимися изотопами исключается из дальнейшего использования — поступает на хранение или захоронение. Поэтому разомкнутый ЯТЦ характеризуется низкой эффективностью использования природного урана (до 1 %). Широкое применение открытого типа ЯТЦ обусловлено достаточно невысокими ценами на уран

В замкнутом ЯТЦ на радиохимических предприятиях осуществляется переработка отработанного ядерного топлива (ОЯТ) с целью возврата в цикл невыгоревшего урана-235, почти всей массы урана-238, а также изотопов энергетического плутония, образовавшихся при работе ядерного реактора. Из ядерного топлива выделяют ценные компоненты, которые используют для изготовления нового ядерного горючего. При этом активность отходов, подлежащих окончательному захоронению, минимизируется.

Замкнутый ЯТЦ второго типа предполагает утилизацию энергетического и оружейного плутония посредством развития производства смешанного уран-плутониевого топлива (МОКС-топлива) из диоксидов урана и плутония (UO2, PuO2) для реакторов на быстрых и тепловых нейтронах. Повышение эффективности использования ядерного топлива и возможность вовлечения в ЯТЦ плутония как ценного энергоносителя являются основными аргументами в пользу замкнутого цикла.

вообще чтобы разговаривать о преимуществах той или иной электро-генерации надо любую станцию рассматривать именно как сложную систему со множеством технико-экономических показателей на входе и выходе, а не просто сравнивать по кпд.

[NanoKaktus]

Так что это не КПД реактора, а эффективность использовани ЯТ.

А разве эффективность использования топлива (любого) не есть КПД?

Так и есть. Однако засада в том что люди используют слово efficiency не обьясняя какую имено они имеют ввиду. А их по большому счету очень много (thermal efficiency of the cycle, power plant efficiency, etc ). От этого и идут споры.

[Nikifor]

Занизим КПД АЭС еще немного... - остаточное тепловыделение кто учитывал? А это немаленькие такие мощности на протяжении 3-4 лет в бассейнах-охладителях. Тепло на выброс - тепловое загрязнение.

Ruger, понятно, что ядерных циклов несколько и есть спецреакторы по наработке плутония. Но основной (массовый) - это U235 (относительно редкий), который нигде не нарабатывается. Чисто природный, от щедрот Создателя.
А вот цикл на U238 (коего завались) с превращением в U233 (который далее хорошо идет на замену U235) - достаточно редкий, и АЭС с таким циклом на пальцах одной руки пересчитать можно.

[Leonid_V]

Занизим КПД АЭС еще немного...

всё зависит от того что Вы вкладываете в слово полезный (КПД = Коэффицие́нт поле́зного де́йствия)
с точки зрения абстрактной (задача из школьного учебника) это эффективность системы в преобразовании энергии. Т.е. сколько было в килограмме урана, ветра, бензина и сколько килограмм электричества вышло в результате. Вне рамок задачи по школьной физике этот показатель малоинтересен.

Экономическая эффективность куда забавнее. Это сколько электро-долларов можно получить на один вложенный.
Если бы АЭС платили за себя страховку, то они бы закрылись все и сразу. А так страховым агентом является государство потому как оно получает от АЭС всякие забавные дивиденды в виде ядерного оружия, которые сложно оценить в деньгах.

Если ввести налог на CO2, то закроются сразу все газовые и угольные, а ветряки будут в каждом дворе и на каждой крыше — солнечные батареи. Заодно исчезнут автомобили, будем ходить пешком и на велосипеде.

[Snur]

Занизим КПД АЭС еще немного...

всё зависит от того что Вы вкладываете в слово полезный (КПД = Коэффицие́нт поле́зного де́йствия)
с точки зрения абстрактной (задача из школьного учебника) это эффективность системы в преобразовании энергии. Т.е. сколько было в килограмме урана, ветра, бензина и сколько килограмм электричества вышло в результате. Вне рамок задачи по школьной физике этот показатель малоинтересен.

Экономическая эффективность куда забавнее. Это сколько электро-долларов можно получить на один вложенный.
Если бы АЭС платили за себя страховку, то они бы закрылись все и сразу. А так страховым агентом является государство потому как оно получает от АЭС всякие забавные дивиденды в виде ядерного оружия, которые сложно оценить в деньгах.

Если ввести налог на CO2, то закроются сразу все газовые и угольные, а ветряки будут в каждом дворе и на каждой крыше — солнечные батареи. Заодно исчезнут автомобили, будем ходить пешком и на велосипеде.

[Blender]

Если бы АЭС платили за себя страховку, то они бы закрылись все и сразу...

Вообще-то платят. Пока закрываться не собираются. Даже в Индии, которая ввела ответственность не только для эксплуатационников но и для поставщиков оборудования и материалов - строить продолжают.

[Leonid_V]

Вообще-то платят

виноват, возможно не разобрался, однако по изучению статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Economics ... wer_plants" onclick="window.open(this.href);return false; и около сложилось впечатление, что современные АЭС абсолютно нерентабельны и их существование возможно только на гос.субсидиях всякого рода, в том числе через страховку.

[Blender]

виноват, возможно не разобрался, однако по изучению статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Economics ... wer_plants" onclick="window.open(this.href);return false; и около сложилось впечатление, что современные АЭС абсолютно нерентабельны и их существование возможно только на гос.субсидиях всякого рода, в том числе через страховку.

Ну ваша статья упирает на недостатoчность существующих страховок (т.е. признает что они-таки есть). Но то же самое можно сказать практически про любую отрасль. (ну разве что кроме с/х, да и то - самогоноварение - не самое безопасное занятие ). И чего, все нерентабельны потому что страховок наверняка не хватит в случае чего-то действительно серьезного?

[Leonid_V]

И чего, все нерентабельны потому что страховок наверняка не хватит в случае чего-то действительно серьезного?

в данной статье перечислены все параметры нерентабельности АЭС.
но при этом подчеркивается, что, учитывая, что сфера “специальная“ и подсчеты рентабельности тоже “специальные“ разобраться сложно (во всяком случае мне) Цитируются специалисты подсчетов рентабельности, чьи мнения, мягко говоря, расходятся.