klsk548 wrote:Скажите, вы внимательно следили за ходом судебных процессов против Навального? Я за первым процессом очень внимательно следил. С моей точки зрения, это был не суд, а пародия на него. И если бы судья действительно интерпретировал все сомнения в пользу обвиняемого, то суд бы, ИМХО, должен был закончиться полным оправданием Навального. По крайней мере, если бы я был присяжным на этом суде, то я бы однозначно проголосовал за "невиновен".
Скажите, пожалуйста, вы полагаете российский суд настолько объективен и беспристрастен, что вы можете так безаппеляционно утверждать "Место уголовному преступнику Навальному - в тюрьме"?
Вы были на суде? Не спрашиваю, читали ли вы материалы дела - на это потребовались бы месяцы фул-тайм, тысячи страниц, но вы хотя бы выслушивали аргументы обвинения и защиты во время судебного заседания? Или просто - читали обвинительное заключение и текст приговора? Или вы "внимательно следили" только по газетам - разумеется, либеральной направленности, поскольку только им можно верить, они никогда не врут и не ошибаются, в отличие от провластных СМИ, которые пишут одну только пропаганду?
Юриспруденция - сложное дело. Мои любимые сериалы именно юридические - американские Law and Order и The Good Wife, я их смотрю и по-русски, и по-английски с субтитрами. Люблю их за то, что там во всех эпизодах отчетливо показано, насколько сложно, во-первых, собрать и установить факты, и во-вторых, как принимаемые решения зависят и от личностей участников, и от их взаимоотношений, и на какие приходится идти компромиссы, как по-разному трактуются законы и как сложно принять правильное решение, а еще сложнее принять вердикт, с которым ты не согласен. Но там также показана роль СМИ - защита вываливает на публику ворох доказательств, что их клиент весь белый и пушистый, с деталями, документами и всем остальным, а обвинение такой возможности не имеет, закон им запрещает делиться подробностями, так что у публики складывается полное впечатление, что обвиняемый святее Папы Римского.
Представление о том, что где-то там, за океаном, существует некий благородный, возвышенный, совершенно-совершенно независимый от всего на свете и абсолютно справедливый суд не только наивно, но и опасно, как и любая вера в иллюзию, некую выдуманную реальность, существующую только в мозгу адепта. Неужели же кому-то еще не ясно, что, например, решения ЕСПЧ по делу Юкоса абсолютно политизированы? А загадочная смерть Милошевича в Гааге, ничем по существу не отличающаяся от смерти Магницкого? Напомню, что только относительно недавно в американском суде присяжными стали выбирать небелое население и женщин - о какой справедливости могла тогда идти речь в самой-демократической-стране-мира? Впрочем, и таблички "только для белых" запретили лишь в 1954, а уже после этого негритянские дети в школы "для белых" ходили под охраной внутренних войск. Недавние негритянские бунты, связанные с судебным оправданием белых полицейских после убийств негров, убедительно нам с вами показывают, что совсем не обязательно всем без исключения соглашаться с решением суда, но закон есть закон, и только суд уполномочен решать, кого карать, а кого миловать.
В России зависимость судей от государства намного сильнее, чем на западе, и соответственно им гораздо труднее быть абсолютно объективными и беспристрастными, надо быть Дон-Кихотом, чтобы действовать как бы в безвоздушном пространстве и с закрытыми глазами, как Фемида. Безусловно, судебная система далека от идеала, очень далека. Но другой нет, даже если она мне или кому-то еще не по душе. Чудес не бывает, Россия не станет Швецией за неделю, и судебная система не станет шведской или британской за пару дней. Почитайте Трудно Быть Богом, если еще не читали. И судьи, и прокуроры - это наши люди, они выросли в том же Омске-Томске-Липецке, вы учились с ними в одном классе, жили в одном подъезде, встречались на вечеринках у друзей, а с девушками, может, и целовались в темном подъезде. Хотите изменений к лучшему? Ну, пожалуйста, идите в юристы и начинайте бороться за улучшение легальными методами - так, как улучшают в той же Швеции или Швейцарии, я их все время путаю.
А Навальный - вовсе не Дон-Кихот, отнюдь, не заблуждайтесь. Оказывается, он еще и бизнесмен, занимавшийся борьбой с коррупцией в свободное от бизнеса время, очень интересная комбинация.
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
все НАСТОЛЬКО плохо 
