Полицейский беспредел в США

[klsk]

На этом сайте можно увидеть список полицейских, убитых из огнестрельного оружия - https://www.odmp.org/search?name=&agenc ... ilter=nok9" onclick="window.open(this.href);return false;

Последняя смерть случилась совсем недавно, 29 октября.
https://www.odmp.org/officer/22640-poli ... tt-webster" onclick="window.open(this.href);return false;

Police Officer Dan Webster succumbed to gunshot wounds sustained on October 21st, 2015, while making a traffic stop.

He had stopped a motorcycle that was displaying a stolen license plate near the intersection of Central Avenue and Eubank Boulevard at approximately 8:00 pm. Officer Webster had placed one handcuff on the subject's left wrist when the man pretended to be injured by complaining that his right shoulder was hurt. The subject then reached for a concealed handgun and opened fire on him at close range. Officer Webster was struck in the face, chest, and arm.

The man, a felon with a prior manslaughter conviction, was arrested a short time later by responding officers who had contained him within a perimeter.

Officer Webster was transported to a local hospital where he remained on life support until succumbing to his wounds one week later.

Officer Webster was a U.S. Army veteran and had served with the Albuquerque Police Department for eight years.

И такие вещи, к сожалению, случаются регулярно. Поэтому, с моей точки зрения, понять нервозность полицейских можно. И в ситуациях, когда тебя останавливают, следует делать все возможное, чтобы не вызывать у них никакого подозрения. ИМХО.

[Next]

Давайте оставим полиции регулировать перекрестки, а налоги пустим на оплату лоерам определять в каком случае заслуживает обкурившийся водитель пули или нет.

В таком случае, нужно вводить в УК статью, по которой за употребление за рулем назначается смертная казнь.
Пока такой статьи нет, убийство безоружного является убийством, вне зависимости от условий.

[geek7]

убийство безоружного является убийством, вне зависимости от условий.

да, но murder тем более first degree оно автоматом не становится. Одно дело когда неадекватный человек при задержании делает резкие движения, другое когда задержанного запытывают убеждая взять на себя вину бутылкой из под шампанского

[SergeyM800]

убийство безоружного является убийством, вне зависимости от условий.

да, но murder тем более first degree оно автоматом не становится. Одно дело когда неадекватный человек при задержании делает резкие движения, другое когда задержанного запытывают убеждая взять на себя вину бутылкой из под шампанского

Слово "безоружный" и вносит как раз весь сыр бор. Предполагая не виновность. А вот вооруженный полицейский априоре предполагается виноватым и законоНЕпослушным. У полиции должно быть право применять "Deadly force" и до прибытия адвокатов. Вот далее как раз суд и разбирается превысил ли свои полномочия полицейский или нет.

Для чистоты картины надо посмотреть юридическое определения термина: "Лезть на рожен". Сиди смирно и сохроняй молчание если полицейский тебя остановил.

[Next]

убийство безоружного является убийством, вне зависимости от условий.

да, но murder тем более first degree оно автоматом не становится. Одно дело когда неадекватный человек при задержании делает резкие движения, другое когда задержанного запытывают убеждая взять на себя вину бутылкой из под шампанского

Неадекватность понятие относительное.

Если полицейский убил безоружного человека, который никаким образом не проявлял агресии по отношению к нему, то это убийство, независимо от обстоятельств.
Если же полицейский настолько сильно боится за свою жизнь, то у него есть 2 варианта:
1. Уволиться и найти более спокойное место;
2. Носить бронежилет.
Но никак не стрелять, а потом выяснять, был ли человек реально опасен, или ему привиделось.

По поводу нашумевшего случая в Татарстане - у меня складывается ощущение, что это единственный оставшийся аргумент оппонентов в данном споре
Да, любое убийство это плохо.
Но только в случае с убийством в Дальнем, главные виновные получили сроки более 10 лет (это при российском-то законодательстве, дающем в случае убийства 7-15 лет).

А в случае США, максимум, на что можно рассчитывать - 3-4 года.

[SergeyM800]

Если полицейский убил безоружного человека, который никаким образом не проявлял агресии по отношению к нему, то это убийство, независимо от обстоятельств.

Почему вы все время поддчеркиваете что безоружного? Убить вооруженного при тех же обстоятельствах разве уже другое действо ?

[Next]

Если полицейский убил безоружного человека, который никаким образом не проявлял агресии по отношению к нему, то это убийство, независимо от обстоятельств.

Почему вы все время поддчеркиваете что безоружного? Убить вооруженного при тех же обстоятельствах разве уже другое действо ?

Одно дело, когда вы защищаетесь от человека, который на вас напал хочет убить, а совсем другое, когда вы убиваете безоружного человека, никаким образом вам не угрожающего.
Неужели это настолько непонятно?

[strogov]

Если полицейский убил безоружного человека, который никаким образом не проявлял агресии по отношению к нему, то это убийство, независимо от обстоятельств.

Это безусловно так, но не всякое убийство является преступлением! И более того, не всякое убийство является проступком! Согласны?

PS Между прочим ордена и медали легче всего получать именно за убийства)))))

[geek7]

По поводу нашумевшего случая в Татарстане - у меня складывается ощущение, что это единственный оставшийся аргумент оппонентов в данном споре

Вы просто все остальные проигнорировали. ну не нашел я на вскидку аналога в США, но мысль то донес.

Но только в случае с убийством в Дальнем, главные виновные получили сроки более 10 лет (это при российском-то законодательстве, дающем в случае убийства 7-15 лет).

т.е. даже главные получили не по максимуму (и это при ярчайших отягчающих и небывалом резонансе), но согласен - небудем сравнивать яблоки с ананасами - вернемся к США.

А в случае США, максимум, на что можно рассчитывать - 3-4 года.

Вам же приводил ссылку со смертельным приговором, зачем продолжать твердить "максимум 3-4 года"?

[strogov]

Next, у вас есть какое-то личное предубеждение против полицейских, в результате чего вам их совсем не жалко. А это неправильно!

То что вам жалко тех, кого полицейские убивают, это не плохо. Это человечность. Но вот то, что вам при этом полицейских совсем-совсем не жаль, это неправильно. Полицейские - тоже люди. Их тоже убивают, и немало. А если б они действовали, как вы от них хотите, их бы убивали раз десять больше. Вы это наверняка понимаете, но вам плевать. Потому что вам полицейских СОВСЕМ не жалко. Пусть себе убивают, делов-то... все равно ведь не кончатся, новых по-нанимают... Вы так рассуждаете, да? Это не хорошо.

[Next]

Вы просто все остальные проигнорировали. ну не нашел я на вскидку аналога в США, но мысль то донес.

По всем примерам, которые вы предоставили, я ответил.
Ну нет в России такого количества убийств со стороны полиции!
Неужели это так сложно признать?

т.е. даже главные получили не по максимуму (и это при ярчайших отягчающих и небывалом резонансе), но согласен - небудем сравнивать яблоки с ананасами - вернемся к США.

Им дали _почти_ по максимуму: самый строгий приговор - 13 лет и 9 месяцев.
В случае же с американскими полицейскими, им даже убийство не вменяют.
Ну, т.е., типичные наперстки с законом.
Он же, как известно, что дышло

Вам же приводил ссылку со смертельным приговором, зачем продолжать твердить "максимум 3-4 года"?

Вы привели единственный (ZIC!) пример, в котором участвовал полицейский, при этом он нанял киллера, и за этот факт его осудили.
Т.е., он самостоятельно никого не убивал и ни в кого не стрелял, а единственное, что его связывает с полицией в данной ситуации - наличие мундира.
И даже в этом случае его не казнили.

[Next]

Next, у вас есть какое-то личное предубеждение против полицейских, в результате чего вам их совсем не жалко. А это неправильно!

То что вам жалко тех, кого полицейские убивают, это не плохо. Это человечность. Но вот то, что вам при этом полицейских совсем-совсем не жаль, это неправильно. Полицейские - тоже люди. Их тоже убивают, и немало. А если б они действовали, как вы от них хотите, их бы убивали раз десять больше. Вы это наверняка понимаете, но вам плевать. Потому что вам полицейских СОВСЕМ не жалко. Пусть себе убивают, делов-то... все равно ведь не кончатся, новых по-нанимают... Вы так рассуждаете, да? Это не хорошо.

А почему Вы считаете, что нужно жалеть оборзевших от собственной безнаказанности жестоких убийц?
Ну, т.е., убил ты - должны убить тебя.
Разумеется, если убийство произошло по воле убийцы, а не под воздействием случайных обстоятельств.
А расстрел безоружного к таковым не относится.

[strogov]

Next, у вас есть какое-то личное предубеждение против полицейских, в результате чего вам их совсем не жалко. А это неправильно!

То что вам жалко тех, кого полицейские убивают, это не плохо. Это человечность. Но вот то, что вам при этом полицейских совсем-совсем не жаль, это неправильно. Полицейские - тоже люди. Их тоже убивают, и немало. А если б они действовали, как вы от них хотите, их бы убивали раз десять больше. Вы это наверняка понимаете, но вам плевать. Потому что вам полицейских СОВСЕМ не жалко. Пусть себе убивают, делов-то... все равно ведь не кончатся, новых по-нанимают... Вы так рассуждаете, да? Это не хорошо.

А почему Вы считаете, что нужно жалеть оборзевших от собственной безнаказанности жестоких убийц?
Ну, т.е., убил ты - должны убить тебя.
Разумеется, если убийство произошло по воле убийцы, а не под воздействием случайных обстоятельств.
А расстрел безоружного к таковым не относится.

Я не считаю, что убийц обязательно надо жалеть, тем более оборзевших Но ведь не любой же полицейский убийца? Или как?

[Next]

Я не считаю, что убийц обязательно надо жалеть, тем более оборзевших Но ведь не любой же полицейский убийца? Или как?

Я где-то говоорил, что не люблю полицейских в целом?
Я не люблю текущую полицейскую систему, в которой любой из них может оказаться психом-убийцей, как на видео выше.
И я считаю, что такое положение вещей нужно как-то исправлять.
Например, усилить отбор по критериям стрессоустойчивости, вводить психологические тренинги.

Также, можно обязать полицейских носить бронежилет.
В ираке, вон, в обязательном порядке в полной выкладке патрулировали.
Что мешает сделать похожее в полиции?

Опять-таки, можно ввести правило предупредительного выстрела.
Еще, если полицейский видит, что человек неадекватен, но не представляет прямой угрозы (например, у него в руках нож), то можно стрелять не на поражение, а в конечности.

Много чего можно сделать.
Только думаете, оно полиции нужно?
Проще грохнуть, чтобы другие боялись.

[Одинаковый]

Я вас уже несколько раз пытался обьяснить что действия полицейских в рамках закона.
Но вы все никак не можете принять данный факт.

Во-первых, пост был адресован не вам.

Во-вторых, в законе нигде не прописана возможность убивать безоружных невиновных людей.
Ни при каких обстоятельствах.
Следовательно, это убийство.
А то, что закон трактуется так, как выгодно власть имущим, в очередной раз показывает их беспринципность и вседозволенность.

Опять 25.
Я вам уже раз 5 пытался обьяснить что по закону оружием считается любой предмет вплоть до кулаков. И еще раз 5 я вас просил определиться или вы воюете против законов. Но вас любые аргументы из существующей реальности не интересуют. У вас есть своя реальность с выдумаными вами законами и вы возмущаетесь что полиция ваши выдуманные законы нарушает.

Я уже 25 раз пытался вам объяснить, что для закона не должно быть исключений.
Т.е., если убил - это убийство, независимо от того, кто его совершил, будь то обычный человек, коп или судья.
Вы, к сожалению, отказываетесь это понимать и признавать.
Но я не в силах убедить вас жить вне ваших заблуждений.
За сим, откланиваюсь

Что бы меня убедить для начала не надо самому себе противоречить.
И желательно отвечать на простые вопросы "да" или "нет" а не сумбуром.

То есть вы согласны что закон делает исключения. Значит согласны что полицейские действуют в рамках закона. Почему тогда продолжаете кричать про беспредел со стороны полиции если все в рамках закона?
Если вы считаете что закон не правильный то почему так и не скажете? Я вас раз 5 просил потвердить что у вас претензии к закону , но внятного ответа не последовало. Ну определитесь наконец или закон неправильный или полицейские грубо закон нарушают?

[Next]

Что бы меня убедить для начала не надо самому себе противоречить.
И желательно отвечать на простые вопросы "да" или "нет" а не сумбуром.

То есть вы согласны что закон делает исключения. Значит согласны что полицейские действуют в рамках закона. Почему тогда продолжаете кричать про беспредел со стороны полиции если все в рамках закона.
Если вы считаете что закон не правильный то почему так и не скажете? Я вас раз 5 просил потвердить что у вас претензии к закону , но внятного ответа не последовало. Небось понимаете глупость ситуации когда 99% американцев считают что закон правильный,а вы пытаетесь доказать что неправильный.

Вы опять начинаете подменять понятия.

Во-первых, не закон неправильный, а люди, его использующие, трактуют его только в ту сторону, которую им выгодно.

Во-вторых, вы совершенно определенно говорите неправду, утверждая, что 99% населения США поддерживает закон.
Это не так, и вы это прекрасно знаете.

[evandrey]

US Police Unions in Opposition to Free Speech, Encourage and Sustain Police Violence
http://www.globalresearch.ca/us-police- ... ce/5486071" onclick="window.open(this.href);return false;

[geek7]

По всем примерам, которые вы предоставили, я ответил.
Ну нет в России такого количества убийств со стороны полиции!
Неужели это так сложно признать?

Я думал мы рассуждали чисто о принципиальной безнаказанности копов в США.
Тема сравнительной оценки с россией для меня новая.. Вы уже приводили статистику согласно которой "нет в России такого количества убийств со стороны полиции"?
каким образом в ней учитывались различия в законодательствах?

Вы привели единственный (ZIC!) пример, в котором участвовал полицейский, при этом он нанял киллера, и за этот факт его осудили.

ну так для опровержения утверждения "такого не бывает в принципе" единственный контр пример достаточен... Вы правда 2 просили..
ну вот Вам 14
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... _of_murder" onclick="window.open(this.href);return false;

Т.е., он самостоятельно никого не убивал и ни в кого не стрелял, а единственное, что его связывает с полицией в данной ситуации - наличие мундира.
И даже в этом случае его не казнили.

так Вас интересуют только случаи когда лично стреляют?
что не казнили пока - нормальная практика, не сразу такие приговоры в исполнение приводят

[Next]

Я думал мы рассуждали чисто о принципиальной безнаказанности копов в США.
Тема сравнительной оценки с россией для меня новая.. Вы уже приводили статистику согласно которой "нет в России такого количества убийств со стороны полиции"?
каким образом в ней учитывались различия в законодательствах?

Копы при исполнении принципиально безнаказанны.
Ну, т.е., им никогда не вынесут статью "убийство" за убийство при исполнении.
Либо даже если вынесут, то сроки дадут такие, что даже за банальную кражу дают больше.

ну так для опровержения утверждения "такого не бывает в принципе" единственный контр пример достаточен... Вы правда 2 просили..
ну вот Вам 14
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... _of_murder" onclick="window.open(this.href);return false;

Я понимаю, что ограбление и убийство 3-х человек женщиной, которая когда-то работала в полиции, это "хороший" аргумент.
И тот факт, что в начале 20 века полиция работала лучше, чем сейчас, я тоже не опровергаю.

Но вы мне покажите случаи убийств при исполнении, по которым вынесли судебное решение

так Вас интересуют только случаи когда лично стреляют?
что не казнили пока - нормальная практика, не сразу такие приговоры в исполнение приводят

Меня интересуют случаи, когда полицейские убивают людей при исполнении.
Т.е., такие случаи, которые могут коснуться меня и моей семьи.
Что же касается "пока", то вот когда это "пока" превратится в "уже", тогда и поговорим.

[SergeyM800]

Опять-таки, можно ввести правило предупредительного выстрела.
Еще, если полицейский видит, что человек неадекватен, но не представляет прямой угрозы (например, у него в руках нож), то можно стрелять не на поражение, а в конечности.

Ну вот вы подошли к главному, к процессу пресекания правонарушений. А не действия отдельного индивудума.
Надо заметить что делать из людей инвалидов и тратить потом на их лечение и жизнь налоги, дело не выгодное. Это путь в никуда. Обратите внимание, что именно делается сейчас. Нательные камеры и камеры в машине !!! Для чего ? Чтобы лоер имел дополнительное доказательство виновности или наоборот правильности поступка копа.

Если бы копам дали волю, количество придурков всех мастей бы сразу поубавилось. А тут - а кто ты такой, чтобы меня задерживать - я безоружный и не трогай меня. Пять раз предупреди, Пять раз зачитай закон и только после справки от лоера арестовывай. А уж стрелять только с письменного согласия суда

[klsk]

...Но вы мне покажите случаи убийств при исполнении, по которым вынесли судебное решение ...

Я на 20 странице этого топика привел ссылки на подобного рода случаи. Это не то, что вы просите?

[Next]

Ну вот вы подошли к главному, к процессу пресекания правонарушений. А не действия отдельного индивудума.
Надо заметить что делать из людей инвалидов и тратить потом на их лечение и жизнь налоги, дело не выгодное. Это путь в никуда. Обратите внимание, что именно делается сейчас. Нательные камеры и камеры в машине !!! Для чего ? Чтобы лоер имел дополнительное доказательство виновности или наоборот правильности поступка копа.

Если бы копам дали волю, количество придурков всех мастей бы сразу поубавилось. А тут - а кто ты такой, чтобы меня задерживать - я безоружный и не трогай меня. Пять раз предупреди, Пять раз зачитай закон и только после справки от лоера арестовывай. А уж стрелять только с письменного согласия суда

В вашей логике есть один серьезный изъян: полицейский это исполнительная власть, но никак не судебная.
Соответственно, не его право решать, кто преступник, придурок и пр., а кто нет.
В его задачах стоит предотвращение совершения преступлений, но никак не совершение оных.
А убийство есть самое что ни на есть преступление.

Опять-таки, _задержание_ потенциальных преступников - _прямая_ обязанность копа.
С этим никто не спорит.
К тому же, закон наделяет их полномочиями производить задержания превентивно.
И это безусловно правильно.
Лучше остановить потенциального преступника заранее, чем разгребать последствия.

[Одинаковый]

Что бы меня убедить для начала не надо самому себе противоречить.
И желательно отвечать на простые вопросы "да" или "нет" а не сумбуром.

То есть вы согласны что закон делает исключения. Значит согласны что полицейские действуют в рамках закона. Почему тогда продолжаете кричать про беспредел со стороны полиции если все в рамках закона.
Если вы считаете что закон не правильный то почему так и не скажете? Я вас раз 5 просил потвердить что у вас претензии к закону , но внятного ответа не последовало. Небось понимаете глупость ситуации когда 99% американцев считают что закон правильный,а вы пытаетесь доказать что неправильный.

Вы опять начинаете подменять понятия.

Во-первых, не закон неправильный, а люди, его использующие, трактуют его только в ту сторону, которую им выгодно.

Во-вторых, вы совершенно определенно говорите неправду, утверждая, что 99% населения США поддерживает закон.
Это не так, и вы это прекрасно знаете.

Не только люди трактуют, но и суды вплоть до верховного. Вас это никак не смущает?

99% имелось ваиду тех кто имеет право голосовать. Это исключает судимых, малолетних гопников и вчера приехавших которые уверены что если что то не так как на их родине - то это неправильно. Так что остаются совершеннолетние гопники, черные аэлферщики которым хочетсч убедить себя что деньги им дают не из жалости, а за обиды и либерально одаренные. Ну ладно, не 99%, а скажем 90%.

[Next]

Не только люди трактуют, но и суды вплоть до верховного. Вас это никак не смущает?

99% имелось ваиду тех кто имеет право голосовать. Это исключает судимых, малолетних гопников и вчера приехавших которые уверены что если что то не так как на их родине - то это неправильно. Так что остаются совершеннолетние гопники, черные аэлферщики которым хочетсч убедить себя что деньги им дают не из жалости, а за обиды и либерально одаренные. Ну ладно, не 99%, а скажем 90%.

Продемонстрируйте, пожалуйста, подтверждение своих слов.

Совсем недавно давали ссылки на опросы, где черным по белому было написано, что хотя бы в _какой-то_ мере полиции доверяет только 67% населения США.
Уже один только этот факт говорит о неправдивости ваших утверждений

[geek7]

Копы при исполнении принципиально безнаказанны.

принципиально бездоказательное утверждение, причем уже опровергнутое.

Ну, т.е., им никогда не вынесут статью "убийство" за убийство при исполнении.

Что Вы вкладываете в "при исполнении" - одет в мундир, постелял из табельного? как тот сбрендивший мент в продуктовом?

ну так для опровержения утверждения "такого не бывает в принципе" единственный контр пример достаточен... Вы правда 2 просили..
ну вот Вам 14
https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... _of_murder" onclick="window.open(this.href);return false;

Я понимаю, что ограбление и убийство 3-х человек женщиной, которая когда-то работала в полиции, это "хороший" аргумент.
И тот факт, что в начале 20 века полиция работала лучше, чем сейчас, я тоже не опровергаю.

Но вы мне покажите случаи убийств при исполнении, по которым вынесли судебное решение

Давайте уж весь список требований - за какой год, что такое "при исполнении"...
а то "убийство" у нас итерациями помнится пришло таки к предумышленному с отягчающими в некоторых штатах с x% вероятностью.

Что же касается "пока", то вот когда это "пока" превратится в "уже", тогда и поговорим.

так он "пока" сидит и ждет исполнения, а не гуляет.. что не устраивает то?