Как там насчёт Петра Первого?Aligator wrote: Между тем главный зачинщик всей этой истории стоит в стороне и весь в белом. Кто-то еще после этого будет рассказывать об "успешной операции в Крыму"?
Вроде б диверсионные группы и десантура не захватывали территорию - они блокировали укросиловиков с целью не мешать предстоящему референдуму. Последующие события на ЮВ показали правильность таких действий - Кыиву пострелять по несогласным что два пальца об асфальт.SergeyM800 wrote:Благодарю за четкость мысли. Примерно тоже, только в глобальном измерении, я пытаюсь донести до публики в топике про ЯO.Aligator wrote: Диверссионные группы и десантура захватывают территорию суверенного государства не с целью даже посадить там какое-то марионеточное правительство, а с целью присоединить эту территорию себе. Это очень плохая репутация в мире, которая, все всяких сомнений, приведет к очень тяжким для России последствиям, а точнее, для ее населения. Сейчас, наверное, все кажется в радужных цветах, и даже кажется, что можно противостоять всему миру. Однако, это не совсем так.
Если Крым - это обуза, то почему враги России аннексии Крыма не радуются, а наоборот огорчаются? Нелогично как-то. Давайте обсудим еще раз.Aligator wrote:Во-вторых, Крым в этих условиях для России, скорее, обуза, чем что-то значимое по целому ряду причин, которые уже обсуждали.
Не. Блокирование является необходимым, но не достаточным условием захвата.Aligator wrote:Блокировать силовиков опереденной страны = захватывать территорию. Это, очевидно, не?
Приходится удивляться почему до сих пор Штаты не разыграли оранжевую карту и не присоединили Кубу с себе. Тут явно недоработка, стратегическое значение Кубы и Крыма мне кажется сравнимым.Vоvan wrote:Ну я на это смотрел с точки зрения "защитить свои военные базы от обезьян с гранатой..." типа того... Представьте себе - Кубинцы устраивают путч и ломятся на Гвантаномо - долго Вашинштон думать будет чтобы все было по "нормам международного права" ?
--
В.
Наверное по той же причине что Россия не присоединяла Крым 23 года...SergeyM800 wrote:Приходится удивляться почему до сих пор Штаты не разыграли оранжевую карту и не присоединили Кубу с себе. Тут явно недоработка, стратегическое значение Кубы и Крыма мне кажется сравнимым.Vоvan wrote:Ну я на это смотрел с точки зрения "защитить свои военные базы от обезьян с гранатой..." типа того... Представьте себе - Кубинцы устраивают путч и ломятся на Гвантаномо - долго Вашинштон думать будет чтобы все было по "нормам международного права" ?
--
В.
Я не сомневаюсь, что жители Донецка и Луганска не менее достойны были вернуться в Россию вместе со своими областями. Но имеем то что имеем.Aligator wrote:А Донецк и Луганск, значит, так не решили?piligrim77 wrote: нет. не так. Крым решил что с бандеровцами ему не по пути, вышел из состава Украины и попросился вернуться в Россию
А на Донбасе было такое же единодушное стремление присоединиться к России, а не просто защититься от бандеровцев?CBI wrote: Россия решила, что для нее более выгодно, чтобы они были "свои среди чужих" на Украине. Разумеется, после просмотра фильма, где стремятся убедить зрителей, что Россия в Крыму это сделала прежде всего для жителей Крыма а не для своих собственных интересов, возникает когнитивный диссонанс, когда обсуждается, то что произошло и происходит на Донбассе. И понятна боль людей с Донбасса по этому поводу.
потому чтоSergeyM800 wrote: Приходится удивляться почему до сих пор Штаты не разыграли оранжевую карту и не присоединили Кубу с себе. Тут явно недоработка, стратегическое значение Кубы и Крыма мне кажется сравнимым.
только в двух странах мира не могло быть оранжевой революции, это США и .... Куба! Потому что только в них нет американского посольства
А что кто-то собирается поражать цели в черноморских странах тактическими ракетами? Давайте начнем с этого. Если никто таких целей поражать не собирается, то, получается, Крым - это обуза, не так ли?alex67 wrote:Если Крым - это обуза, то почему враги России аннексии Крыма не радуются, а наоборот огорчаются? Нелогично как-то. Давайте обсудим еще раз.Aligator wrote:Во-вторых, Крым в этих условиях для России, скорее, обуза, чем что-то значимое по целому ряду причин, которые уже обсуждали.
Причину такого беспокойства Порошенко уже объяснил - поставив тактические ракеты с радиусом всего 500 км, из Крыма можно без помех поражать цели в черноморских странах, включая членов НАТО. Средства радиоразведки, средства ПВО, аэродромы, не говоря уж про флот - ценность Крыма как "непотопляемого авианосца" трудно переоценить. Посмотрите же наконец на карту. Крым - это полный контроль над Черным морем и южными рубежами России, а отдав его врагу, Россия была бы беззащитна на южном направлении, этого никак нельзя было допустить. Безусловно, оборона - дорогостоящее мероприятие, но ведь и цена проигрыша была бы чудовищной. Ну и как бонус - тем самым Украине путь в НАТО закрыт навсегда, что тоже приятно, американская база под Харьковом была бы некстати. Так что насчет Крыма как обузы - это пальцем в небо.
Да как раз Донбасс голосовал за включение в состав России о бандеровцах никто и не помышлялPalych wrote:А на Донбасе было такое же единодушное стремление присоединиться к России, а не просто защититься от бандеровцев?CBI wrote: Россия решила, что для нее более выгодно, чтобы они были "свои среди чужих" на Украине. Разумеется, после просмотра фильма, где стремятся убедить зрителей, что Россия в Крыму это сделала прежде всего для жителей Крыма а не для своих собственных интересов, возникает когнитивный диссонанс, когда обсуждается, то что произошло и происходит на Донбассе. И понятна боль людей с Донбасса по этому поводу.
Если там набралось бы процентов 10 активных противников присоединения не смирившихся с фактом - Донбас стал бы раковой опухолью России...
Если вы помните - такого единодушия как в Крыму сразу там не было. Ко времени референдума уже было по другому. А к настоящему моменту, наверное, ситуация существенно изменилась.OtherSide wrote: Да как раз Донбасс голосовал за включение в состав России о бандеровцах никто и не помышлял
