О фильме "Крым. Путь на Родину".

[Aligator]

Хорошо, тогда по каким-таким законам проводился референдум в Крыму? По каким законам поставляется повенная техника на Донбасс? По каким законам были захвачены ключевые объекты в Крыму с помощью регулярной армии? По каким законам была перерезана правительственная спец.связь? Ну это если что об юридических моментах.

А в чем ваш вопрос? Вы хотите, чтобы Россия непреклонно следовала бы не очень понятно каким законам, а то, что остальные следуют им только, когда им это выгодно, это OK? И потом, о каких именно законах вы говорите? Запад захотел объявить легитимным переворот, который сами подогревали и спонсировали, и вот уже законный президент в миг становиться незаконным (хотя казалось бы какое собачье дело Европе и Штатам, кто именно у власти на Украине)? И "революционеры", жгущие законных блюстителей поряка, вдруг становяться законнейшей властью, а блюстители порядка объявлены вне закона. Это не мешает поднять ор, что "Россия вмешивается не в свои дела".

Где тут вы усматриваете строгое следование законам "западных коллег"? И главное чьим?

В конце концов Украина нарушала свою собствнную Конституцию, обещания и тогдашние законы, когда меняла статус Крыма в 90-х не в соответвтии с референдумами, а в соответствии чего пожелала левая пятка украинской верхушки. Еще тогда они собирались идти войной на Крым, если им не удастся насильно его удержать "мирными способами" - обманом, нарушением обещание и игнорированием выбора и законных прав крымчан.

Уважаемый фрукт утверждал следующее:

Вы описали один из возможных сценариев, был применен другой. Почему? Предположу, что Россия делала все в полном соответствии с законами

Вот я и спрашиваю, где эти законны, по которой армии иностранного государства можно вторгаться на территорию другого государства, отбирать у нее территорию и совершать диверсии на ее территории, а Вы мне приводите аргументы из раздела: "А вот сосед посмотри-ка че натворил..." Ну давайте тогда просто скажем, что мы действуем по праву сильного, не будем тут о каких-то юридических законах распинаться, ибо нет таких законов.

[Aligator]

Хорошо, тогда по каким-таким законам проводился референдум в Крыму? По каким законам поставляется повенная техника на Донбасс? По каким законам были захвачены ключевые объекты в Крыму с помощью регулярной армии? По каким законам была перерезана правительственная спец.связь? Ну это если что об юридических моментах.

Безусловно, захват крымского парламента и аэродрома, разоружение украинских частей не являются стерильно правильными актами с точки зрения международного права, так что нельзя сказать, что враги России, обвиняющие ее в нарушениях, так уж кругом неправы. Однако обвинители делают вид, что не знают о происходивших в этот момент на Украине событиях, точнее, знают, но считают их нормальными, в то время как Россия говорит, что именно незаконный переворот в Киеве вызвал некошерные действия России в Крыму. Никаких "вежливых людей", никаких захватов и референдумов не было, пока в Киеве у власти был законный, международно признанный президент, свергнутый в результате антиконституционного вооруженного переворота. Крымские события - это "серая зона", которую каждый может трактовать по-своему, что и происходит. Однако у России есть сильный аргумент - косовский прецедент, про который оппоненты, опять же, временно забывают - до следующих демократических бомбардировок, естественно.

Короче, этим фильмом Кремль показал Вашингтону средний палец. Это вы там в Белом доме ввели закон джунглей, кто сильный, тот и прав, так что не обижайтесь.

Нет, это никакая не серая зона. Если в Киеве был незаконный антиконституционный переворот, то в Крыму был незаконный антиконституционный захват территории армией другого государства. Если Вы хотите делать все "по-закону", то давайте тогда и говорить правду, а не исходить из принципа: "Наши - это борцы за независимость, а их - сеппаратисты. Наш - разведчик, а чужой - шпион и предатель Родины". Я просто хочу чтобы мы тут не уподоблялись хунта-СМИ и не называли черное белым.

[city_girl]

Вот я и спрашиваю, где эти законны, по которой армии иностранного государства можно вторгаться на территорию другого государства, отбирать у нее территорию и совершать диверсии на ее территории, а Вы мне приводите аргументы из раздела: "А вот сосед посмотри-ка че натворил..." Ну давайте тогда просто скажем, что мы действуем по праву сильного, не будем тут о каких-то юридических законах распинаться, ибо нет таких законов.

Я про законы сказала то, что я сказала, если вам что-то непонятно, что сказал Фрукт - спрашивайте у Фрукта.

[Aligator]

И референдум проведен в соответствии с тем законодательством, которое было в Крыму до воссоединения с Россией.
Что касается захвата адиминистративных учреждений и прочих обьектов, хорошо помню 25 фев 2014 Рада республики Крым официально постановила, что не будет подчиняться замозванцам которые захватили власть в Киеве. Т.е. законы республики Крым не нарушены.
Кстати, хунта захватывала намного больше административных зданий и обьектов в т.ч. склады с оружием.
Непонятно, какие законы считать действующими на момент событий. И если гос-во не стало, почему Крым должен был подчиняться каким-то бандам захватившим власть?

Не было в Крыму такого законодательства на тот момент. По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме. Или Вы не считаете конституцию законом? Так вот, когда и где был проведен всеукраинский референдум о статусе Крыма? Что значит "какие законы считать действующими"? РАзумеется, законы Украины. Если я не ошибаюсь, вполне законный украинский президент в тот момент спокойно отсиживался в Ростове, но опять же, хоть убейте, я не припоминаю всеукраинского референдума по статусу Крыму. Ну вот никак.

[Aligator]

Вот я и спрашиваю, где эти законны, по которой армии иностранного государства можно вторгаться на территорию другого государства, отбирать у нее территорию и совершать диверсии на ее территории, а Вы мне приводите аргументы из раздела: "А вот сосед посмотри-ка че натворил..." Ну давайте тогда просто скажем, что мы действуем по праву сильного, не будем тут о каких-то юридических законах распинаться, ибо нет таких законов.

Я про законы сказала то, что я сказала, если вам что-то непонятно, что сказал Фрукт - спрашивайте у Фрукта.

Вот я у него и спрашивал ))

[piligrim77]

По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме.

по той же конституции Украины смена президента не могла произойти в результате переворота
если одним можно нарушить конституцию то можно и другим

[city_girl]

Аллигатор, я думаю достаточно ознакомиться с фактами которые сопровождали пребывание Крыма в составе Украины, чтобы перестать ссылаться на конституцию Украины.

21 сентября 1994 года Верховный Совет Украины переименовал Крымскую АССР (Республику Крым) в Автономную Республику Крым[7], а 17 марта следующего года он принял закон Украины «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым», в связи с чем были отменены многие принятые ранее нормативно правовые акты и упразднена должность президента Республики Крым

То есть захотели приняли закон, захотели отменили-упразднили не спрашивая. То есть волю крымчан верховные власти украины особо не жаловали с самого начала.

Я не понимаю, почему вас так беспокоят законы и законность со стороны России, почему бы лучше не поговорить о расправе над крымскими антимайдановцами, беркутом, над подготовкой к убийству законного президента, на то что законный президент на самомо деле как раз не отдавал приказов открывать огонь и убрал силовые структуры из города, хотя это не мешает теперь вешать на них всех собан. Все что показано в начале фильма. И заодно о методах, которыми действовала хунта, насылая правый сектор и профессиональных боевиков устраивать бардаки - это типа на свои законные территории к своим согражданам.

[Айсберг]

По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме.

по той же конституции Украины смена президента не могла произойти в результате переворота
если одним можно нарушить конституцию то можно и другим

Даже не так.. Если власть в стране меняется НЕконституционным путём, то конституция уже не действует, даже если новая узурпаторская власть на неё ссылается.
Из этого и следует исходить. Всё остальное - это дилетантский бред и сопли лузеров.

В Киеве был классический вооружённый мятеж с попыткой физического устранения президента. Президент бежал, не сдав свои полномочия в соответствии с конституцией. Конституционный суд был разогнан... О чём можно после этого говорить с мятежниками? Тем более с этой бандеровской мразью...

[Frukt]

И референдум проведен в соответствии с тем законодательством, которое было в Крыму до воссоединения с Россией.
Что касается захвата адиминистративных учреждений и прочих обьектов, хорошо помню 25 фев 2014 Рада республики Крым официально постановила, что не будет подчиняться замозванцам которые захватили власть в Киеве. Т.е. законы республики Крым не нарушены.
Кстати, хунта захватывала намного больше административных зданий и обьектов в т.ч. склады с оружием.
Непонятно, какие законы считать действующими на момент событий. И если гос-во не стало, почему Крым должен был подчиняться каким-то бандам захватившим власть?

Не было в Крыму такого законодательства на тот момент. По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме. Или Вы не считаете конституцию законом? Так вот, когда и где был проведен всеукраинский референдум о статусе Крыма? Что значит "какие законы считать действующими"? РАзумеется, законы Украины. Если я не ошибаюсь, вполне законный украинский президент в тот момент спокойно отсиживался в Ростове, но опять же, хоть убейте, я не припоминаю всеукраинского референдума по статусу Крыму. Ну вот никак.

Янукович был единственный законный президент которого никто не признавал как законного президента. Да и Россия особо не делала на него ставку.
Он мог запросить помощь официально и Россия могла бы ввести войска на У. и всё де юре было бы в соответствии с законом. А по факту было бы много жертв и очень непонятно чем бы закончилось, вплоть до высадки "союзников" со своей "свобода&демократия".

Возвращаясь к юридическому обоснованию референдума, его ведь проводила не Россия, а избранная жителями Крыма Рада. Может к ним вопросы?
Неясным остается юридическое обоснование помощи крымчанам российскими военными находящимися на законном основании на территории Крыма.
Как известно, вся власть на тот момент была в руках хунты незаконно захватившей власть, т.е. де юре власти и закона не было. Как можно нарушить то чего нет?

[Frukt]

Еще по поводу нарушения украинских законов.
В фильме достаточно подробно приводятся доказательства угрозы населению Крыма со стороны незаконной власти в Киеве. Вопрос. Обязан ли Парламент (Рада) Крыма защищать народ Крыма в таком случае?

[alex67]

Нет, это никакая не серая зона. Если в Киеве был незаконный антиконституционный переворот, то в Крыму был незаконный антиконституционный захват территории армией другого государства. Если Вы хотите делать все "по-закону", то давайте тогда и говорить правду, а не исходить из принципа: "Наши - это борцы за независимость, а их - сеппаратисты. Наш - разведчик, а чужой - шпион и предатель Родины". Я просто хочу чтобы мы тут не уподоблялись хунта-СМИ и не называли черное белым.

Ну, правду так правду, мы уже согласны.

О какой конституции, нарушенной Россией, вы здесь ведет речь? Об украинской, надо полагать? Разве она на тот момент действовала? Разве она не была де-факто отменена антиконституционным переворотом в Киеве? Так не бывает - мы требуем выполнения вот этого вот пункта конституции, а вот тот пункт конституции мы нарушаем. Нельзя быть немножко беременной, конституция либо есть, действует и соблюдается всеми и во всем, либо она нарушена, причем не по мелочи, для знатоков-крючкотворов, а в самом своем центральном, основополагающем пункте - о президенте, и тогда забудьте про конституцию и не лезьте к нам с теми обломками, обрывками из растоптанной вами же конституции, которые вам выгодны. Никто не собирался вводить войска, аннексировать Крым и совершать антиконституционные действия, пока украинская конституция была основным законом, а не обоссанным клочком никому не нужной макулатуры.

Пожалуй, я с вами соглашусь - это не серая зона, а вполне даже белая, действия России были абсолютно законны, вы меня убедили.

[Aligator]

По конституции Украины судьба Крыма могла решаться ТОЛЬКО на всеукраинском референдуме.

по той же конституции Украины смена президента не могла произойти в результате переворота
если одним можно нарушить конституцию то можно и другим

Хм..прекрасная логика! То-то я смотрю, мексиканцы последнее время вообще офигели...да и Канадцы совсем зажрались...не присоединить ли нам их?

[Aligator]

Аллигатор, я думаю достаточно ознакомиться с фактами которые сопровождали пребывание Крыма в составе Украины, чтобы перестать ссылаться на конституцию Украины.

21 сентября 1994 года Верховный Совет Украины переименовал Крымскую АССР (Республику Крым) в Автономную Республику Крым[7], а 17 марта следующего года он принял закон Украины «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым», в связи с чем были отменены многие принятые ранее нормативно правовые акты и упразднена должность президента Республики Крым

То есть захотели приняли закон, захотели отменили-упразднили не спрашивая. То есть волю крымчан верховные власти украины особо не жаловали с самого начала.

Я не понимаю, почему вас так беспокоят законы и законность со стороны России, почему бы лучше не поговорить о расправе над крымскими антимайдановцами, беркутом, над подготовкой к убийству законного президента, на то что законный президент на самомо деле как раз не отдавал приказов открывать огонь и убрал силовые структуры из города, хотя это не мешает теперь вешать на них всех собан. Все что показано в начале фильма. И заодно о методах, которыми действовала хунта, насылая правый сектор и профессиональных боевиков устраивать бардаки - это типа на свои законные территории к своим согражданам.

И какое это все имеет значение к законности присоединения и захвата Крыма? Правильно, никакого.

[Aligator]

Даже не так.. Если власть в стране меняется НЕконституционным путём, то конституция уже не действует, даже если новая узурпаторская власть на неё ссылается.
Из этого и следует исходить. Всё остальное - это дилетантский бред и сопли лузеров.

В Киеве был классический вооружённый мятеж с попыткой физического устранения президента. Президент бежал, не сдав свои полномочия в соответствии с конституцией. Конституционный суд был разогнан... О чём можно после этого говорить с мятежниками? Тем более с этой бандеровской мразью...

Я все же не вижу логики, ну никак, хоть убейте...бандеровская мразь захватила Киев, президент бежал, давайте теперь под шумок отмутим Крым и бросим под хунтовскую артиллерию русских Донбасса. Нифига как-то не логично, не находите?

[piligrim77]

Даже не так.. Если власть в стране меняется НЕконституционным путём, то конституция уже не действует, даже если новая узурпаторская власть на неё ссылается.
Из этого и следует исходить. Всё остальное - это дилетантский бред и сопли лузеров.

В Киеве был классический вооружённый мятеж с попыткой физического устранения президента. Президент бежал, не сдав свои полномочия в соответствии с конституцией. Конституционный суд был разогнан... О чём можно после этого говорить с мятежниками? Тем более с этой бандеровской мразью...

Я все же не вижу логики, ну никак, хоть убейте...бандеровская мразь захватила Киев, президент бежал, давайте теперь под шумок отмутим Крым и бросим под хунтовскую артиллерию русских Донбасса. Нифига как-то не логично, не находите?

нет. не так. Крым решил что с бандеровцами ему не по пути, вышел из состава Украины и попросился вернуться в Россию