webdeveloper wrote:Я без цитирования, а то уж слишком много места занимает.
1. Тактическа подготовка.
Не согласен. Ибо, "тактика это составная асть военого искуства, включающая в себе теорию и практику подготовки и ведения боя". О как! Помню еще
Так вот тактика она бывает разная. Когда нашим войскам навязывалсть оборона в открытом поле против танковый частей тогда действительно они длействовали неудачно. А вот возьмем к примеру наступление на Ельнинском выступе или наступление наших под Московй в декабре 1941 года. Как только войска оказались в условиях для которых их готовили, а именно, наступление и господство в оздухе ( а под Москвой господство в воздухе было на нашей стороне) то они сразу же нанесли врагу сильное поражение.
Пардон, я не понял - тактическая выучка по вашему это способность действовать в условиях, к которым войска готовили? То есть если условия другие - то кранты? К качестве примера для размышления - вермахт наверняка не готовили воевать в котле, что не помешало немцам успешно держаться в Демьянском котле зимой 1941, или не обратиться в бегство после провала операции Тайфун и контрнаступления РККА под Москвой.
2. Наличие средств связи и способность комманииров принмать решения.
С этим вопросм я знаком хуже и по средствам связи ничего сказать не могу. Потому что не знаю. Но вот по поводу командиров можно поспорить. К примеру рассмотреть как часто менялись коммандиры у вермахта. Получится что наши были не такие уже и глупые.
А как часто у немцев менялись командиры звена полк-дивизия? И каковы были причины? С этой статистикой я не знаком.
Качество командиров можно например оценить по простому соотношению - потери к достигнутым результатам. Хотя бы зимой 1941, когда наши наступали, а немцы отступали. Ко всему прочему, у немцев не было раздвоенности командования, которая имелась в РККА, когда коммисар имел те же права, что и командир части.
И еще - вы можете себе представить следущее в Вермахте: "командир стрелковой роты Х, будучи пьян и находясь на корме танка, был взбешен тем, что водитель резко остановил танк, спрыгнул на землю и отрыв передний люк застрелил водителя." ?
3. организация взаимодействия
Тут я соглашусь, но могу объяснить почему это происходило. Жто происходило из-за отсутсвия карт на нашу территорию. Перед войной не планировалось воевать на нашей территории. И потэтому карты гтовили на территории сопредельных государств. А когда пришлось воевать на нашей территории оказалось что управлять такой массой войск наввозможно - нет карт.
И вы серьезно считаете что у командиров РККА не было карт весь 1942 год?
Ну ладно первые 2-4 месяца войны, но потом то?
Еще одна прблма кроется в том что большинство офиуеров у нас не учили оборонятся. Их учили наступать. Согласитесь, что действия войстк в обоброне и в наступлении отличаются. Этим и объясняется промахзи в руководстве войсками.
Это очень спорный вопрос. Мне например попадалась когда то любопытная статья, в которой развивалась идея того, что наступление по сути своей значительно более сложное действие, чем оборона, поэтому если войска умеют наступать, то обороняться они умеют автоматически. Некий здравый смысл в этом имеется.
